ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/4710/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2022 (колегія суддів: Чередко А. Є. - головуючий, Кузнецов В. О., Мороз В. Ф.) і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 (суддя Ліпинський О. В.) у справі
за позовом Дніпровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) AS "PrivatBank", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х",
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову
1.1. У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/4710/21 за позовом Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В. І. Леніна), буд. 47-а у м. Дніпро, які створює Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" (далі - ТОВ "Естейт Сіті"), шляхом знесення нежитлової одноповерхової споруди виставкового центру літ. А-1, навіс літ. А {ʼ}, А{ʼʼ}, А{ʼʼʼ}, огорожа № 1, 2, 3, І - мостіння, загальною площею 2 700 м2.
1.2. У травні 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, за змістом якої просила суд:
- накласти арешт на нежитлову одноповерхову споруду виставкового центру літ. А-1, навіс літ. А {ʼ}, А{ʼʼ}, А{ʼʼʼ}, огорожа № 1, 2, 3, І - мостіння, загальною площею 2 700 м2, яка розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В. І. Леніна), буд. 47-а у м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 304029412101;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (далі - ТОВ "Логістик Х"), ТОВ "Естейт Сіті", Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрні Технології України" (далі - ТОВ "Аграрні Технології України"), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівлю-продаж, міну, найм, виділ часток та інше) щодо відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на нерухоме майно, а саме: нежитлову одноповерхову споруду виставкового центру літ. А-1, навіс літ. А {ʼ}, А{ʼʼ}, А{ʼʼʼ}, огорожа № 1, 2, 3, І - мостіння, загальною площею 2 700 м2, яка розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна), буд. 47-а у м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 304029412101;
- заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, а також вчиняти виконавчі написи та інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову у цій справі щодо нежитлової одноповерхової споруди виставкового центру літ. А-1, навіс літ. А {ʼ}, А{ʼʼ}, А{ʼʼʼ}, огорожа № 1, 2, 3, І - мостіння, загальною площею 2 700 м2, яка розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В. І. Леніна), буд. 47-а у м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 304029412101.
1.3. Заява про забезпечення позову, зокрема, обґрунтована тим, що за інформацією, яка міститься в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, з метою забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (боржник) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (іпотекодержатель) споруду, яка розташована на спірній земельній ділянці, передано в іпотеку. За доводами позивача зазначені обставини свідчать про те, що відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку", в подальшому може відбутися задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок майна, знесення якого вимагає позивач, що як наслідок призведе до утруднення та унеможливлення виконання рішення суду.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 у справі № 904/4710/21, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021, заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; заборонено державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна - нежитлової одноповерхової споруди виставкового центру літ. А-1, навіс літ. А {ʼ}, А{ʼʼ}, А{ʼʼʼ}, огорожа № 1, 2, 3, І - мостіння, загальною площею 2 700 м2, яка розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна), буд. 47-а у м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 304029412101; в решті у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
2.2. Постановою Верховного Суду від 20.12.2021 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 904/4710/21, а справу направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. Верховний Суд зазначив, що безумовною підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд є її розгляд за відсутності будь-кого з учасників за умови неповідомлення його належним чином про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи, не забезпечив ТОВ "Логістик Х", яке звертається із касаційною скаргою і стверджує про порушення своїх процесуальних прав, можливості реалізувати надані йому законом права, оскільки розглянув справу за відсутності його представника, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду.
2.3. За результатами нового апеляційного розгляду постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2022 залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 у справі № 904/4710/21.
2.4. Ухвала місцевого господарського суду, з якою погодився апеляційний господарський суд, мотивована наявністю підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Судами враховано, що предметом спору у справі є немайнові вимоги позивача щодо усунення відповідачем перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення розташованої на ній споруди, яка є предметом зареєстрованої іпотеки, що свідчить про існування реальної можливості звернення стягнення на зазначене майно і призведе до зміни власника об`єкта, та, як наслідок, у випадку задоволення позову нівелює мету звернення позивача із цим позовом до суду, оскільки зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів такого майна з новими позовами.
2.5. Господарськими судами зазначено, що ефективним та одночасно співмірним заходом забезпечення позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення нежитлової споруди є заборона вчинення реєстраційних дій відносно такого нерухомого майна, оскільки до вирішення цього спору по суті зміна власника майна, його обтяження іншими зобов`язаннями тощо у випадку задоволення позову призведе до того, що позивач не зможе відновити своє право в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду; вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій зі спірним майном жодним чином не обмежить права та законні інтереси власника майна, оскільки такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють власника майна його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, у той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.
2.6. Крім того, апеляційним господарським судом відхилено доводи щодо накладення арешту на спірне нерухоме майно ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21.04.2020 у справі № 201/3627/20 з огляду те, що наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, як і їх зняття, оцінюється у кожному конкретному випадку (у кожній справі), тому вжиті заходи забезпечення позову у цивільній справі не є перешкодою для вжиття заходів забезпечення іншого позову щодо спірного майна у господарській справі. Також суд апеляційної інстанції зауважив, що зазначаючи про те, що вжиті заходи до забезпечення позову ускладнюють господарську діяльність, апелянтом не наведено жодних доказів на підтвердження таких доводів.
2.7. При цьому суди дійшли висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову одноповерхову споруду виставкового центру, яка розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна (набережна В.І. Леніна), буд. 47-а у м. Дніпро, з огляду на те, що за змістом пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України такий захід забезпечення позову обмежує право особи користуватися та розпоряджатися майном, тому може застосовуватись лише у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права власності (іншого речового права) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2022 та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 у справі № 904/4710/21, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Естейт Сіті" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову і постанову, та ухвалити нове рішення, яким відмовити Дніпровській міській раді у задоволенні заяви про забезпечення позову.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Естейт Сіті" зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм права. Скаржник наголошує, що заходи забезпечення позову обмежують господарську діяльність ТОВ "Естейт Сіті", що є неприпустимим. Скаржник вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, порушили положення статей 86, 136, 317, 210 Господарського процесуального кодексу України. На думку скаржника, при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не враховано відсутність доводів чи доказів на підтвердження того, що іпотекодвцем розпочато процедуру стягнення на предмет іпотеки. Скаржник зазначає, що суди не врахували наявність чинної ухвали ухвали про арешт нерухомого майна. Крім того, на думку скаржника, господарський суд першої інстанції з порушенням частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України здійснив вихід за межі вимог позивача, викладених у заяві про забезпечення позову.
4. Обставини справи, встановлені судами, та позиція Верховного Суду
4.1. Переглянувши оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.
4.2. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що у травні 2021 року Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просила суд усунути Дніпровській міській раді перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вул. Січеславська Набережна (набережна В. І. Леніна), буд. 47-а у м. Дніпро, які створює ТОВ Естейт Сіті шляхом знесення нежитлової одноповерхової споруди виставкового центру літ. А-1, навіс літ. А {ʼ}, А{ʼʼ}, А{ʼʼʼ}, огорожа № 1, 2, 3, І - мостіння, загальною площею 2 700 м2.
4.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Дніпровська міська рада зазначала, що у 2004 році відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 10/415 було визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський виставковий центр" на збудоване нерухоме майно - нежитлову одноповерхову споруду виставкового центру за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, в районі будинку № 39 (нова адреса: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47-а).
4.4. Разом з цим постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2005 рішення суду першої інстанції у справі № 10/415 скасовано з направленням справи на новий розгляд, під час якого провадження у справі було припинено.
4.5. В період з 2005 до 2020 року згідно з низкою укладених правочинів (договорів купівлі-продажу та іпотеки) відбулася зміна власника об`єкта. За останніми даними з Державного реєстру прав на нерухоме майно власником майна, що розташоване на спірній земельній ділянці, є ТОВ "Естейт Сіті".
4.6. Позивач вважав, що розташована на земельній ділянці комунальної власності міста споруда є об`єктом самочинного будівництва, правовий режим якої не змінився незалежно від проведеної реєстрації права власності та зміни власника об`єкта, а тому, посилаючись на положення статей 16, 376, 286, 391 Цивільного кодексу України, просив суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва, які створює ТОВ Естейт Сіті, шляхом знесення споруди.
4.7. Крім того, Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Зазначена заява обґрунтована, зокрема, тим, що за інформацією, яка міститься в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Аграрні технології України" (боржник) перед ТОВ "Логістик Х" (іпотекодержатель) споруду, яка розташована на спірній земельній ділянці, передано в іпотеку. За доводами позивача, зазначені обставини свідчать про те, що відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" в подальшому може відбутися задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок майна, знесення якого вимагає позивач, що призведе до утруднення та унеможливлення виконання рішення суду.
4.8. Господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшли висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
4.9. Верховний Суд погоджується із правильним висновком господарських судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням такого.
4.10. Верховний Суд констатує, що предметом касаційного перегляду під час цього касаційного провадження є ухвала місцевого господарського суду, яка залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, про часткове задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
4.11. Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України установлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
4.12. Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.