ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 907/93/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Велт"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2022
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус"
до приватного підприємства "Ніка Транс"
про стягнення 2 678,50 євро
та зустрічним позовом приватного підприємства "Ніка Транс"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус"
про стягнення 36 000,00 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус" (далі - ТОВ "Домус Фрігус") звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до приватного підприємства "Ніка Транс" (далі - ПП "Ніка Транс") про стягнення 2 678,50 Євро вартості пошкодженого майна.
1.2. Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.09.2019 між ТОВ "Домус Фрігус" (замовник) та ПП "Ніка Транс" (експедитор) укладено договір-заявку на транспортно-експедиторські послуги №17092019. Відповідно до умов даного договору експедитор зобов`язується надати послуги перевезення, а замовник зобов`язується їх прийняти та оплатити.
1.3. Звертаючись до суду з позовом ТОВ "Домус Фрігус" вказував про те, що у зв`язку з пошкодженням товару під час його транспортування ПП "Ніка Транс" (експедитор) товариство змушено було нести витрати, пов`язані з придбанням нового (такого ж) товару для поставки кінцевому покупцю. Вказані витрати ТОВ "Домус Фрігус" мають бути покладені на ПП "Ніка Транс" оскільки відповідно до умов договору експедитор відповідає за збереження вантажу з моменту завантаження до моменту розвантаження в місці доставки за наявності пломб та, відповідно має обов`язок відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням, нестачею, втратою вантажу під час перевезення.
1.4. ПП "Ніка Транс" (далі - відповідач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Закарпатської області з зустрічним позовом до ТОВ "Домус Фрігус" (далі - позивач за первісним позовом) про стягнення 36 000,00 грн вартості послуг перевезення вантажу.
1.5. Позовні вимоги ПП "Ніка Транс" мотивовано тим, що ТОВ "Домус Фрігус" уникає сплати суми 36 000,00 грн за надані послуги з перевезення згідно укладеного сторонами договору-заявки на транспортно-експедиторські послуги. З огляду на наведене просить суд стягнути з позивача за первісним позовом вартість наданих послуг.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.04.2021, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №907/93/20, первісний позов задоволено частково. Провадження у справі за первісним позовом у частині стягнення суми боргу в розмірі 1 093,17 Євро закрито; стягнуто з ПП "Ніка Транс" на користь ТОВ "Домус Фрігус" збитки у розмірі 1 585,33 Євро; стягнуто з ПП "Ніка Транс" на користь ТОВ "Домус Фрігус" 1 244,12 грн витрат зі сплати судового збору. Провадження у справі №907/93/20 за зустрічним позовом закрито.
2.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Велт" (далі - ТОВ "Велт") звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Закарпатської області від 27.04.2021 зі справи №907/93/20. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ "Велт" посилалося, зокрема, на те, що оскаржуване судове рішення порушує його законні права та інтереси, оскільки саме названим товариством безпосередньо здійснювалось перевезення вантажу, обставини пошкодження якого встановлено в оскаржуваному рішенні, а тому рішення суду у справі №907/93/20 підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Суд першої інстанції під час розгляду справи не надав оцінки обставинам, що пошкодження вантажу, перевезення якого здійснювалось ТОВ "Велт" сталося не з вини вказаного товариства, а внаслідок неналежного упакування для збереження вантажу під час транспортування саме відправником вантажу. Також ТОВ "Велт" вказувало на те, що сума стягнення за зустрічними позовними вимогами стягнення, заявлена ПП "Ніка Транс" у зустрічному позові, не підлягала зменшенню за рахунок задоволених судом вимог ТОВ "Домус Фрігус" заявлених у первісному позові, а тому суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі за зустрічним позовом у зв`язку з відсутністю предмета спору.
2.3. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 (колегія суддів: Бонк Т.Б., Матущак О.І., Якімець Г.Г.) апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Велт" на рішення господарського суду Закарпатської області від 27.04.2021 зі справи №907/93/20 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
2.4. Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано, зокрема, тим, що ТОВ "Велт" не є учасником спірних правовідносин у даній справі; оскаржуваним судовим рішенням зі справи питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Велт" не вирішувалося. Предметом дослідження у справі №907/93/20 були лише договірні відносини між замовником та експедитором.
2.5. Оскаржуваним судовим рішенням повинно бути безпосередньо вирішено питання щодо прав незалученої особи (її інтересів, обов`язків), тобто в мотивувальній або резолютивній частинах рішення повинні міститися висновки про права та обов`язки цієї особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не має братися до уваги.
2.6. Твердження (припущення) апелянта про потенційну можливість впливу оскаржуваного рішення на його права та інтереси у зв`язку з тим, що ним фактично здійснювалось спірне перевезення, можуть бути предметом дослідження в межах іншої справи, де позовні вимоги будуть спрямовані саме до ТОВ "Велт" та не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 зі справи №907/93/20 ТОВ "Велт" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу за апеляційною скаргою названого товариства направити до Західного апеляційного господарського суду для продовження її розгляду.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. За доводами скаржника, порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права призвело до хибного висновку про те, що рішенням у справі не порушено права та інтереси ТОВ "Велт", яке є "фактичним перевізником" оскільки до здійснення перевезення було залучено автомобіль належний товариству. Згідно з Актом про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах про пошкодження товарів, їх упаковки або про їх втрату, виявлених при прийомі товару від 24.09.2019 №1 (далі - Акт №1), складеним вантажоотримувачем та ТОВ "Велт" ("фактичним перевізником") у графі: характеристики пошкодження зазначено, що пошкоджена упаковка. Вказаний Акт №1 підписаний представником позивача за первісним позовом. На думку скаржника, відсутність вини перевізника була встановлена у зазначеному вище Акті №1, а тому відповідач і підписав міжнародну товаротранспортну накладну без застережень.
4.1.2. За твердженням скаржника, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що оскаржуваним судовим рішенням у даній справі, було "встановлено вину перевізника у пошкодженні вантажу під час перевезення", яким, на думку скаржника є ТОВ "Велт". Саме з цих підстав за рішенням суду і було стягнуто збитки з експедитора (відповідача). Тому, на думку скаржника, ці обставини в силу положень статті 75 ГПК України не підлягатимуть доказуванню у разі звернення експедитора (ПП "Ніка Транс") з позовом до ТОВ "Велт", яке у свою чергу з вказаних підстав буде позбавлене права на справедливий суд. Не залучивши до участі у справі ТОВ "Велт" ("фактичного перевізника") суд розглядаючи справу вирішив питання щодо його прав та обов`язків, а саме: визнав винним у пошкодженні вантажу. Відповідно незалучення скаржника до участі у розгляді справи позбавило його права захищати свої інтереси у спорі щодо відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням, нестачею, втратою вантажу під час перевезення.
4.1.3. На думку скаржника, саме ТОВ "Домус Фрігус" як відправник має нести відповідальність за пошкодження товару при перевезенні, оскільки вантаж було пошкоджено саме через його неналежну упаковку і саме ці обставини підтверджено у Акті №1. З огляду на те, що упаковка містила приховані\неочевидні дефекти які перевізних не виявив при завантаженні, відповідальність за пошкодження упаковки має бути покладена на відправника відповідно до положень статті 10 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, вчиненої 19.05.1956 м. Женева (далі - Конвенція). Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та помилково дійшов до висновку, про те, що упаковка має бути цілісна тільки на момент завантаження, що суперечить статті 10 Конвенції, статті 308 Господарського кодексу України та пункту 5 договору-заявки на транспортно-експедиторські послуги №17092019.
4.1.4. ТОВ "Велт" зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 05.02.2018 зі справи №903/181/18.
4.2. Доводи інших учасників справи
4.2.1. Сторони не скористалися своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду
5.1. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.2. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
5.3. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.