ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/3067/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва Медіа" (далі - ТОВ "Єва Медіа", позивач) - Ромащенко Д.О. (адвокат),
відповідача - Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (далі - ГС "УЛАСП", відповідач) - Хлєбнікова С.Г. (адвокат),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрессКом" (далі - ТОВ "ПрессКом") - не з`явився,
розглянувши заяву ТОВ "Єва Медіа"
про ухвалення додаткового судового рішення
у справі №910/3067/21
за позовом ТОВ "Єва Медіа"
до ГС "УЛАСП"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Міністерство; 2) ТОВ "ПрессКом",
про зобов`язання вчинити дії.
ВСТАНОВИВ:
1. ТОВ "Єва Медіа" звернулося до суду з позовом про: визнання майнових прав на публічне виконання фонограм та зафіксованих у них виконань, включених до каталогу "Rightsify" такими, що вилучені з управління ГС "УЛАСП" з 14.04.2020; зобов`язання припинити управління щодо фонограм та зафіксованих у них виконань, включених до каталогу "Rightsify", в тому числі припинити дії щодо надання дозволів на використання відповідних об`єктів суміжних прав, дії щодо збирання винагороди за їх використання, дії щодо звернень до суду за захистом прав правовласників щодо цих об`єктів, а також розмістити на своєму веб-сайті інформацію про вилучення майнових прав на публічне виконання фонограм та зафіксованих у них виконань, включених до каталогу "Rightsify" із списком правовласників, які здійснили вилучення, та переліком об`єктів суміжних прав, щодо яких здійснено вилучення.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021, позовні вимоги задоволено повністю.
3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у задоволенні заяви ГС "УЛАСП" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 грн відмовлено, заяву ТОВ "Єва Медіа" про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 314 991,48 грн.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/3067/21 скасовано, ухвалено нове рішення та у задоволенні заяви ТОВ "Єва Медіа" про відшкодування судових витрат відмовлено.
5. Постановою Верховного Суду від 31.05.2022 касаційну скаргу ГС "УЛАСП" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі №910/3067/21- без змін; касаційну скаргу ТОВ "Єва Медіа" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021, прийнятою за результатом розгляду апеляційної скарги ГС "УЛАСП" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 задоволено частково, вказану постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 910/3067/21 скасовано, а справу №910/3067/21 в частині розгляду апеляційної скарги ГС "УЛАСП" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
6. На електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 06.06.2022 надійшла заява ГС "УЛАСП" з процесуальних питань (щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу), яка підписана кваліфікованим і удосконаленим електронним підписом (далі - КУЕП) 06.06.2022. Підпис КУЕП перевірено і підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 06.06.2022.
7. У вказаній заяві відповідач зазначив про таке:
- ГС "УЛАСП" мала змогу ознайомитися лише з попередніми, а не з остаточними заявленими позивачем витратами на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції;
- якщо ТОВ "Єва Медіа" не дасть можливості відповідачу ознайомитися із остаточними витратами на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, то відповідача просить Суд врахувати його аргументи заявлені в запереченнях проти попередніх витрат.
8. На електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 09.06.2022 надійшла заява ТОВ "Єва Медіа" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3067/21, яка підписана КУЕП 09.06.2022. Підпис КУЕП перевірено і підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 09.06.2022.
9. У вказаній заяві позивач просить про таке:
- ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу;
- стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021, прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги ГС "УЛАСП" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у розмірі 54 000 грн;
- стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у розмірі 154 281,12 грн.
10. Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2022 витребувано з Північного апеляційного господарського суду справу №910/3067/21.
11. Супровідним листом від 22.06.2022 №910/3067/21/131/22 Північний апеляційний господарський суд направив до Касаційного господарського суду матеріали справи №910/3067/21, які отримані останнім 04.07.2022 за вх. №2460/2022.
12. Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2022 у справі №910/3067/21 заяву ТОВ "Єва Медіа" про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2022.
13. На електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 11.07.2022 надійшла заява ГС "УЛАСП" про підтримання заперечення проти заявлених позивачем витрат на професійну правову допомогу в суді касаційної інстанції, яка підписана КУЕП 11.07.2022. Підпис КУЕП перевірено і підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 11.07.2022.
14. Розглянувши заяву ТОВ "ЄВА Медіа" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/3067/21, доводи ГС "УЛАСП" та дослідивши матеріали цієї справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла таких висновків.
15. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
16. Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
17. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
18. Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
19. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
20. Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
21. При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
22. З урахуванням наведеного встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення ТОВ "Єва Медіа" подало у порядку та в межах, які визначені чинним законодавством.
23. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
24. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
25. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
26. У розумінні положень частини п`ятої статті 126 цього Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
27. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
28. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).
29. Така правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.