ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/9691/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Верхогляд Т.А., судді - Вечірко І.О., Парусніков Ю.Б.)
від 25.05.2022
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза"
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза"
до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
про визнання недійсними окремих пунктів договору,
1. Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1.1. У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" (надалі - ТОВ "Алонза", позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним п. 7.2 Договору оренди від 28.04.2020, укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (надалі - АТ "КБ "Приватбанк", відповідач) з ТОВ "Алонза" такого змісту: "Орендодавець має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення об`єкту оренди, якщо орендар не вніс орендну плату за користування об`єктом оренди у строк, передбачений п.5.1 цього Договору. У разі відмови орендодавця від договору оренди із зазначених вище підстав, орендодавець надсилає орендарю письмовий лист про відмову від договору. Письмовий лист орендодавця про відмову від договору з вказаних вище підстав вважається врученим, а договір відповідно припиненим (розірваним), через 10 (десять) календарних днів після направлення його поштовою кореспонденцією у вигляді цінного листа з внутрішнім описом, доказом відправлення якого є розрахунковий документ та внутрішній опис за адресою місцезнаходження орендаря, а саме: 49126, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т та за фактичним місцезнаходженням Об`єкту оренди". Також просив визнати недійсним п. 7.4 Договору оренди від 28.04.2020, укладеного між АТ "КБ "Приватбанк" з ТОВ "Алонза" в частині: "Дія цього договору припиняється у разі: з ініціативи орендодавця або орендаря в односторонньому порядку. При цьому сторона - ініціатор розірвання договору направляє іншій стороні письмове повідомлення в строк не менше ніж за місяць до дати розірвання договору. Договір вважається розірваним у дату, що зазначена у повідомленні".
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що пункти 7.2 та 7.4 Договору в частині припинення з ініціативи Орендодавця або в односторонньому порядку суперечать вимогам статті 188 ГК України, а також статтям 782 та 783 ЦК України.
1.3. У грудні 2021 року ТОВ "Алонза" також подало заяву про забезпечення позову, в якій просило:
- заборонити АТ "КБ "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, Ід ) та будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням AT "КБ "Приватбанк", вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування позивачем - ТОВ "Алонза" (ідентифікаційний код юридичної особи 39054671, місцезнаходження юридичної особи: 49126, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т) частиною цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру "Приозерний", що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м (двадцять сім тисяч сімсот тридцять дев`ять цілих 21 сотих квадратних метри); а також в`їздами у паркінг літ. а1, а2; сходами літ. А4, ґанком літ. А6, а7, а8, а10; ґанком з козирком літ. А9; входом на 1 поверх літ. А11-1; навісом літ. Б, у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаного приміщення, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення) наявних у вказаному приміщенні;
- заборонити АТ "КБ "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок ІД), а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АТ "КБ "Приватбанк", вчиняти будь-які дії, спрямовані на одностороннє припинення (розірвання, відмову) договору оренди від 28.04.2020 року, укладеного між АТ "КБ "Приватбанк" з ТОВ "Алонза" щодо оренди частини цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру "Приозерний", що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м (двадцять сім тисяч сімсот тридцять дев`ять цілих 21 сотих квадратних метри); а також в`їздами у паркінг літ. а1, а2; сходами літ. А4, ґанками літ. А6, а7, а8, а10; ґанком з козирком літ. А9; входом на 1 поверх літ. А11-1; навісом літ. Б;
- заборонити АТ "КБ "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, Ід ) та будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АТ "КБ "Приватбанк" передавати в оренду будь - яким третім особам частину цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру "Приозерний", що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м (двадцять сім тисяч сімсот тридцять дев`ять цілих 21 сотих квадратних метри); а також в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. А4, ґанки літ. А6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. А11-1; навіс літ. Б.
1.4. В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ "Алонза" стверджує, що АТ "КБ "Приватбанк" має наміри розірвати Договір в односторонньому порядку на підставі оскаржуваних у цій справі пунктів 7.2 та 7.4 Договору (припинення договору з ініціативи орендаря або орендодавця в односторонньому порядку), що в подальшому істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки матиме наслідком дострокове розірвання й договорів суборенди, які були укладені безпосередньо ТОВ "Алонза".
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2021 заяву ТОВ "Алонза" про забезпечення позову задоволено.
2.2. Суд першої інстанції виходив з того, що:
- запропоновані заходи забезпечення позову є адекватними та цілком співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки наявний прямий зв`язок між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору;
- вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав сторін на час вирішення спору в суді, та у разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду, тоді як невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову;
- запропоновані позивачем заходи не позбавляють відповідача права власності на його майно, але попереджають відповідні дії;
- заборона вчиняти певні дії не призведе до погіршення фінансового стану відповідача та не спричинить припинення господарської діяльності, але виключно обмежить право розпорядження майном.
2.3. 25.05.2022 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу місцевого господарського суду скасував та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив повністю.
2.4. Постанова суду мотивована тим, що заява про забезпечення позову необґрунтована, причини для забезпечення позову, на які посилається позивач, є надуманими та не підтвердженими належними доказами. Ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову ТОВ "Алонза" до АТ "КБ "Приватбанк" про визнання недійсними окремих пунктів договору, суд першої інстанції фактично сприяє позивачу в ухиленні від належного виконання укладеного договору оренди та збільшенню заборгованості по орендним платежам. Висновок суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду є помилковим, а реальних доказів такої загрози до суду не надано.
2.5. Суд апеляційної інстанції також вказав, що вжиті заходи неспівмірні з обсягом позовних вимог.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження
3.1. 31.05.2022 ТОВ "Алонза" звернулося з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
3.2. В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм статей 13, 15, 79, 136, 137, 210, 236 Господарського процесуального кодексу України та статті 759 Цивільного кодексу України, оскільки суд не надав належної оцінки обставинам та доводам позивача, порушив принцип змагальності сторін і не сприяв позивачу в реалізації його права на подання доказів та доведення обставин, які мають значення для справи.
3.3. ТОВ "Алонза" стверджує, що суд апеляційної інстанції не врахував пояснення відповідача щодо наявності у нього наміру достроково розірвати договір оренди в односторонньому порядку.
3.4. Також позивач вказав, що вжиті заходи забезпечення позову не створюють додаткових перешкод у користуванні майном, а лише направлені на справедливий захист прав та інтересів позивача, з урахуванням дотримання балансу інтересів АТ "КБ "Приватбанк".
3.5. У відзиві на касаційну скаргу АТ "КБ "Приватбанк" просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, з огляду на те, що вжиті судом першої інстанції заходи виходять за межі предмета позову. Крім того, такі заходи сприяють позивачу в ухиленні від належного виконання укладеного договору оренди та збільшенню заборгованості по орендним платежам. Також скаржником не наведено жодних підстав та обґрунтувань незаконності висновків суду апеляційної інстанції щодо заборони вчинення дій обмеження чи унеможливлення користування позивачем нерухомим майном та заборони передання в оренду третім особам.
3.6. 08.07.2022 від ТОВ "Алонза" надійшло клопотання, в якому позивач просив здійснити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні за участю представників сторін.
3.7. Верховний Суд розглянувши вказане клопотання не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивач не обґрунтував доцільності розгляду цієї справи в судовому засіданні.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
4.1. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, проаналізувавши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, надану господарським судом апеляційної інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання норм процесуального права вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.