1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


Постанова

Іменем України

06 липня 2022 року

м. Київ

справа № 753/2377/13-ц

провадження № 61-1719св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна реєстраційна служба України, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шеремета Роман Борисович, на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Гуля В. В., Мельника Я. С., від 28 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Інформація про рух справи в судах

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» (далі - ТОВ «Мегаполіс ДКС», Товариство), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна реєстраційна служба України, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (далі -

КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»), про визнання права власності.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року,

з урахуванням ухвали цього ж суду від 08 квітня 2013 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_1 на приміщення на першому поверсі

(які складаються з шести окремих приміщень загальною площею

103,6 кв. м), третьому поверсі (які складаються з двадцяти дев`яти окремих приміщень (ураховуючи 3 групи сходових клітин з першого по третій поверхи) загальною площею 1 954,4 кв. м), двадцять п`ятому та двадцять шостому поверхах (які складаються з дев`яти окремих приміщень загальною площею 452 кв. м), загальною площею 2 510 кв. м, розташованих у торгівельно-житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» провести інвентаризацію зазначених приміщень. Зобов`язано Державну реєстраційну службу України зареєструвати право власності ОСОБА_1 на вказані приміщення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року скасовано. Провадження у справі закрито.

Скасовуючи рішення районного суду та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25 червня 2019 року порушено справу про банкрутство ТОВ «Мегаполіс ДКС» (справа № 908/1390/19), а постановою цього ж суду

від 24 вересня 2019 року Товариство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відтак спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Мегаполіс ДКС».

Постановою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів виходила з того, що під час вирішення питання про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не врахував, що лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин, та формально вказав про наявність таких підстав, прийнявши до уваги лише те, що ОСОБА_2 не був залучений до розгляду справи як сторона, достеменно не з`ясувавши, що заявник із 2013 року не був обізнаний із наявністю рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року.

Короткий зміст оскаржених судових рішень

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою останнього.

Постановляючи ухвалу від 06 грудня 2021 року, суд виходив з того, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними. ОСОБА_2 не повідомлявся про розгляд справи та не брав участі у ній. При цьому апелянт вказував із 2013 року володів, користувався та розпоряджався відповідно до закону майном, яке є предметом спору у цій справі, та не знав, що з приводу цього майна ОСОБА_1 ініційовано спір в суді із ТОВ «Мегаполіс ДКС». Апеляційний суд врахувавши положення національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, дійшов висновку, що, в даному випадку, поновлення строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ «Мегаполіс ДКС» про визнання права власності. Визнано нечинним рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2013 року та закрито провадження у справі

№ 753/2377/13.

Апеляційний суд виходив із того, що 22 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

В поданій у січні 2022 року касаційній скарзі на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, до якої включена скарга на ухвалу цього ж суду від 06 грудня 2021 року щодо відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Шеремета Р. Б. посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року про відкриття апеляційного провадження та поновлення пропущеного строку, а також ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року про закриття провадження у справі № 753/2377/13-ц.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

28 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шеремета Р. Б. подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня

2021 року про закриття провадження у справі № 753/2377/13, до якої включена скарга на ухвалу цього ж суду від 06 грудня 2021 року щодо відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

У червні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що під час повторного апеляційного перегляду справи Київський апеляційний суд не виконав вказівки, викладені в постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року, якою була скасована попередня ухвала суду апеляційної інстанції.

Вказує, що суд безпідставно поновив ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення районного суду за спливом понад семи років після його ухвалення, що є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Стверджує, що апеляційний суд не міг розглядати заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також взагалі відкривати апеляційне провадження у справі № 753/2377/13 через належність справи до юрисдикції господарського суду.

Натомість апеляційний суд мав відразу направити справу до Господарського суду Запорізької області, яким відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мегаполіс ДКС», що відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 15 січня

2020 року в справі № 607/6254/15-ц.

Відзив на касаційну скаргу не подано

Позиція Верховного Суду

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Щодо ухвали Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року про відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.


................
Перейти до повного тексту