ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 11/49 (912/3430/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства економіки України в інтересах Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2022 (колегія суддів у складі: Коваль Л.А. - головуючий, Кузнецов В.О., Верхогляд Т.А.)
та на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2021 (суддя Коваленко Н.М.)
у справі №11/49(912/3430/21)
за позовом Міністерства економіки України в інтересах Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 ; 4) Приватного підприємства "Міла"; 5) ОСОБА_3
про визнання результатів аукціонів недійсними
у межах справи №11/49
про банкрутство Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"
ВСТАНОВИВ:
Рух справи
1. Постановою від 16.07.2019 господарський суд припинив процедуру санації ДП "СП "Промінь". Припинив повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Христенка В.В. з 16.07.2019. Визнав ДП "СП "Промінь" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута ДП "СП "Промінь". Призначив ліквідатором банкрута - ДП "СП "Промінь" арбітражного керуючого Христенка В.В.
Стислий виклад позовних вимог
2. У грудні 2021 до Господарського суду Кіровоградської області в межах справи №11/49 про банкрутство Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" (далі - ДП "СП "Промінь") надійшла позовна заява Міністерства економіки України в інтересах ДП "СП "Промінь" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння" (далі ТОВ "ТД "Елітне насіння"); 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 ; 4) Приватного підприємства "Міла" (далі - ПП "Міла"); 5) ОСОБА_3 про визнання результатів відкритих торгів (аукціонів) недійсними; визнання недійсними протоколів електронних торгів та повернення майна ДП "СП "Промінь" шляхом витребування з чужого незаконного володіння відповідачів.
3. В позовній заяві Міністерство економіки України як на підставу звернення з позовною заявою до суду зазначає, що Міністерство економіки України є органом управління банкрута. Ліквідатором під час ліквідаційної процедури вчинено незаконні дії, а саме без погодження з Міністерством економіки України переліку ліквідаційної маси, організатора аукціону, здійснено незаконне відчуження майна, належного державі. На думку позивача, обставини, що є предметом судового розгляду у даній справі, а також судове рішення, яке може бути ухвалене за насідками розгляду може вплинути на права, інтереси та обов`язки Міністерства економіки України, як власника державного майна, а тому вважає, що Міністерство економіки України потребує захисту прав та охоронюваних законом інтересів.
Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2021 позовну заяву Міністерства економіки України та додані до неї документи повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
5. Приймаючи вказану ухвалу місцевий господарський суд зазначив, що Міністерство економіки України звертається до суду з позовною заявою в інтересах банкрута ДП "СП "Промінь". Проте положеннями чинного законодавства не передбачено звернення учасника юридичної особи до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва, окрім позовів про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.
6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2022 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2021 залишено без змін.
7. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для звернення Міністерства економіки України в інтересах ДП "СП "Промінь" до господарського суду з позовною заявою про визнання результатів аукціонів недійсними, оскільки у Міністерства економіки України відсутні повноваження на представництво інтересів ДП "СП "Промінь" у цих правовідносинах. До того ж позов мотивовано порушенням прав Міністерства економіки України, як власника державного майна, а не особи, в інтересах якої поданий позов.
8. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи скаржника щодо порушення права Міністерства економіки України на звернення до суду з позовною заявою та зазначив, що суд не обмежував його у зверненні за захистом до суду, а лише зазначив про відсутність права Міністерства економіки України на представництво інтересів ДП "СП "Промінь" у цих правовідносинах, оскільки належність певного майна державі, переданого боржнику, не змінюють викладеного.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
9. Міністерство економіки України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить cкасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2021, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2022 та прийняти нове рішення, яким відкрити провадження у справі №11/49(912/3430/21) за позовною заявою Міністерство економіки України в інтересах ДП "СП "Промінь", поданої в межах справи №11/49 про банкрутство ДП "СП "Промінь".
10. Підставою для касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права (абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України).
11. Скаржник вважає, що судами було порушено вимоги ст.ст. 20, 53, 54, 174 ГПК України, ст.ст. 15, 16 (далі - ЦК України), ст.ст. 61, 73 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
12. Скаржник зауважує на тому, що Міністерство економіки України направлено на електронну адресу суду належним чином оформлене клопотання №2431-05/284 від 27.05.2021 щодо здійснення перейменування учасника у справі №11/49, а саме: з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України, однак вказане клопотання Міністерство економіки України судом не розглянуто та відповідного рішення щодо задоволення чи/або відмови не прийнято. Отже, на думку скаржника, суди не дослідили обставини справи, як містять інформацію щодо органу управління ДП "СП "Промінь".
13. Також на думку скаржника, обставини, що є предметом судового розгляду у цій справі, а також судове рішення, яке може бути ухвалене за наслідками розгляду можуть вплинути на права, інтереси та обов`язки Міністерства економіки України, як власника державного майна, а тому судом першої інстанції порушено право Міністерства економіки України на звернення з позовною заявою та безпідставно застосовано ст. 174 ГПК України.
14. Скаржник зазначає, що посадовою особою ДП "СП "Промінь" ліквідатором Христенком В.В. були завдані збитки підприємству шляхом проведення аукціонів з продажу майна, у зв`язку з чим Міністерства економіки України виключно в інтересах банкрута, було подано позовну заяву про визнання результатів аукціонів недійсними, оскільки в даному випадку держава в особі органу уповноваженого управляти державним майном, набуває і здійснює цивільні права й обов`язки в межах компетенції, та наділена повноваженнями представляти (державу) у правовідносинах.
15. Разом з тим, ліквідатором Христенком В.В. в порушення вимог частини 18 статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та ч. 1 ст. 61, ст. 62 КУзПБ були проведені електронні торги з продажу майна банкрута. У зв`язку з чим, враховуючи той факт, що ліквідатор ДП "СП "Промінь" Христенко В.В. як керівник підприємства є організатором оспорюваних аукціонів, скаржником в межах справи про банкрутство №11/49 було подано позовну заяву щодо визнання недійсними результатів аукціонів.
16. При цьому, скаржник посилається на те, що за аналогічних обставин господарськими судами відкривались провадження в межах справи про банкрутство за позовними заявами Міністерства економіки України, зокрема ухвала Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2022 у справі №907/551/14(907/943/21), ухвала Господарського суду Сумської області від 08.05.2020 у справі №46/528-6(920/417/20), ухвала Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020 у справі №907/40/20, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі №910/21682/15(910/11818/18), ухвала Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі №910/21682/15 (910/11678/18).
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
17. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшли.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
18. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час повернення позовної заяви Міністерство економіки України позивачу на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
19. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Частинами 1, 3 ст. 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
21. Згідно з ч. 3 ст. 41 ГПК України у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
22. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
23. У випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб (ч. 1, ч. 2 ст. 53 ГПК України).
24. Отже, відповідно до наведених положень ст.ст. 41, 45, 53 ГПК убачається, що право осіб на звернення до суду в інтересах інших осіб обмежено тими випадками, коли таке право надано їм законом, за наявності підстав для такого звернення.