ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 909/1036/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"- Тітова І.С.,
відповідача - Отинійської селищної ради - Григоріва В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Отинійської селищної ради (далі - Рада)
на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2021 (суддя Неверовська Л.М.) та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 (головуючий суддя - Орищин Г.В., судді Галушко Н.А. і Желік М.Б.)
зі справи № 909/1036/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" (далі - Товариство)
до Ради
про стягнення заборгованості у розмірі 168 454,94 грн. за спожитий природний газ,
ВСТАНОВИВ:
1. Позов було подано про стягнення заборгованості у сумі 168 454,94 грн. за спожитий природний газ і обґрунтовано наявністю у відповідача заборгованості в зазначеній сумі.
2. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2021: провадження в даній справі закрито; Товариству повернуто з державного бюджету України судовий збір у сумі 2 270 грн.
3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 згадану ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу Ради - без задоволення.
4. Ухвалу та постанову мотивовано відсутністю предмета спору в даній справі, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є підставою для закриття провадження в ній.
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Рада просить скасувати оскаржувані ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і направити останню для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати покласти на позивача.
Скаргу обґрунтовано порушенням господарськими судами статті 231 ГПК України.
6. У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти неї, зазначає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваних судових рішеннях, такі рішення прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права і просить у задоволенні касаційної скарги Ради відмовити в повному обсязі, а судові витрати залишити за відповідачем.
7. Судами попередніх інстанцій у постановленні оскаржуваної ухвали та прийнятті оскаржуваної постанови з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
7.1. Суд першої інстанції ухвалою від 29.10.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в ній.
7.2. 05.11.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі.
7.3. 17.11.2021 електронною поштою до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій позивач просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути судовий збір. У цій заяві зазначалося про сплату відповідачем заборгованості в розмірі 168 454,94 грн., яка є "предметом розгляду" в цій справі. На підтвердження цього до заяви додано копію відповідного платіжного доручення від 01.11.2021 №2863.
8. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.