ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року
м. Київ
Cправа № 910/18166/20 (910/6629/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Картере В.І., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Багнюка І.І.,
за участю представника ОСОБА_1 - Тесленко Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 за вх. № 942/2022
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022
у складі колегії суддів: Полякова Б.М., (доповідача), Пантелієнка В.О., Гарник Л.Л.
та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2021
у складі судді Івченка А.М.
за позовом ОСОБА_1
до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали", Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2
про поновлення на роботі
в межах справи № 910/18166/20
за заявою ОСОБА_3
до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали"
про банкрутство.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд вирішив залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_2 за вх. № 942/2022, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 910/18166/20 (910/6629/21) - залишити без змін. При цьому
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
1. На розгляд суду поставлено питання наявності/відсутності підстав для поновлення на роботі керівника підприємства, що перебуває у процедурі банкрутства.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
2. Наказом ДАК "Українські поліметали" від 25.02.2020 № 2/2020-К ОСОБА_1 було призначено на посаду керуючого менеджера Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали".
3. 05.05.2020 наказом № 1-3 про зміну місцезнаходження ДП "Укрбурштин" та затвердження його статуту у новій редакції посаду керуючого менеджера було змінено на Директор (п.п. 6.1 Статуту ДП "Укрбурштин").
4. ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" на підставі наказу від 21.10.2020 № 9.1-20Н за систематичне порушення приписів органу управління, пункт 4 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
5. Однак, з 28.09.2020 по 26.10.2020 ОСОБА_1 перебував на лікарняному через виявлення симптомів гострого респіраторного захворювання або підозру на коронавірус Covid-19; відповідно до листка непрацездатності серія АДШ № 474657, виданого 26.10.2020, він перебував з 28.09.2020 по 26.10.2020 на стаціонарному режимі лікування.
6. Із 23.10.2020 було призначено нового керівника ДП "Укрбурштин" - ОСОБА_4, а з 04.01.2021 на посаді директора ДП "Укрбурштин" перебував ОСОБА_2 .
7. 06.11.2020 ОСОБА_1 (позивач) звертався до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
8. 23.11.2020 ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
9. Однак, позивач дізнався, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/18166/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали", у зв`язку з чим позивач 23.03.2021 подав до Козелецького районного суду Чернігівської області заяву про залишення позову без розгляду.
10. 23.03.2021 ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.
Подання до суду позову.
11. Тому ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про поновлення на роботі.
12. Звертаючись до суду з позовом, позивач просив поновити його на роботі на посаді директора Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали", допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, скасувати наказ Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" про звільнення його та інші накази, на підставі яких було незаконно призначено подальших керівників ДП "Укрбурштин" ( ОСОБА_4, ОСОБА_2 тощо), зобов`язати держаного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (або іншого органу уповноваженого на вчинення таких дій) зареєструвати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні зміни, пов`язані з поновленням на роботі ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державного акціонерного товариства "Українські поліметали".
13. Позивач також зазначив, що про вказані зміни керівника підприємства його не було завчасно повідомлено з боку ДАК "Українські поліметали", а він не писав на ім`я Товариства заяву про звільнення та не отримував попередження про наступне звільнення.
Розгляд справи судами.
14. 11.08.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022, позов задоволено частково. Скасовано наказ Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" від 21.10.2020 № 9.1-20Н про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державного акціонерного товариства "Українські поліметали". Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державного акціонерного товариства "Українські поліметали". Зобов`язано держаного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації зареєструвати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні зміни, пов`язані з поновленням на роботі ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства директора Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державного акціонерного товариства "Українські поліметали". В іншій частині позовних вимог відмовлено.
15. Судові рішення мотивовані тим, що ОСОБА_1 не попереджено не пізніше як за два місяці про звільнення та було звільнено під час його тимчасової непрацездатності, що є порушенням вимог Конституції України і КЗпП України.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
16. 30.01.2022 через систему "Електронний суд" ОСОБА_2 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 910/18166/20 (910/6629/21); змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державного акціонерного товариства "Українські поліметали" з 21.10.2020 на 27.10.2020.
17. У касаційній скарзі підставами касаційного оскарження судових рішень у справі № 910/15018/19 (910/14175/20) скаржник вказує пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.
18. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 761/3694/15-ц, від 27.03.2019 у справі № 756/5243/17, від 06.11.2019 у справі № 755/8142/18 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 911/3259/16, від 15.09.2020 у справі № 205/4196/18, від 16.12.2021 у справі № 11-164-сап21.
19. Крім того, вказує, що оскаржені судові рішення ухвалені на підставі недопустимих доказів, а також, що судами не взято до уваги обставини незадовільної діяльності позивача на посаді директора Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державного акціонерного товариства "Українські поліметали".
20. На думку ОСОБА_2, було судами порушено вимоги статті 233 КЗпП України стосовно строків звернення з позовом, а також необґрунтовано відмовлено судом першої інстанції у задоволенні його ( ОСОБА_2 ) клопотання про відкладення розгляду справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А. Щодо суті касаційної скарги.
21. Заслухавши присутнього у судовому засіданні представника учасника справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
23. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.
24. Тому відхиляються доводи касаційної скарги, викладені у пункті 19 цієї постанови, так як це призведе до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції, оскільки в силу положень частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
25. Суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі дійшли висновку, що ОСОБА_1 не попереджено не пізніше як за два місяці про звільнення та було звільнено під час його тимчасової непрацездатності, що є порушенням вимог Конституції України і КЗпП України.