ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/14980/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.11.2021 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022,
за позовом акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"
до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення грошових коштів.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (далі - АТ "Українські енергетичні машини", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом", відповідач) про стягнення заборгованості за договором.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, зокрема, у визначені договором строки не здійснив своєчасну та повну оплату продукції, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.
1.3. У листопаді 2021 року до суду першої інстанції ДП "НАЕК "Енергоатом" подало заяву про закриття провадження у справі на підставі частини четвертої статті 23 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з повною оплатою суми боргу та відсутністю предмету спору. У вказаному клопотанні відповідач також просив суд вирішити питання щодо повернення позивачу з держаного бюджету судового збору у відповідній частині.
1.4. 22.11.2021 позивачем до господарського суду міста Києва подано заяву від 22.11.2021 №27-382 "Про відмову від позову та закриття провадження у справі". У вказаній заяві позивач також на підставі статті 130 ГПК України просив суд покласти на відповідача судові витрати у справі №910/14080/21.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2021 (суддя Котков О.В.) заяву від 22.11.2021 №27-382 "Про відмову від позову та закриття провадження у справі" АТ "Українські енергетичні машини" - задоволено; прийнято відмову АТ "Українські енергетичні машини" від позову; закрито провадження у справі №910/14980/21; стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь АТ "Українські енергетичні машини" судовий збір - 403 257,00 грн.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 (колегія суддів у складі: Куксов В.В., Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.), апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" - залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/14980/21 - залишено без змін.
2.3. Задовольняючи заяву позивача про відмову від позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що зі змісту заяви АТ "Українські енергетичні машини" про відмову від позову вбачається, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
2.4. Водночас суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскільки позивач у даній справі не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а також наявна заява позивача про відшкодування судових витрат за рахунок відповідача, суд вважав за можливе стягнути з відповідача судовий збір у сумі 403 257,00 грн, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.
3. Стислий виклад вимог касаційних скарг
3.1. ДП "НАЕК "Енергоатом" (далі - скаржник) звернулося 25.05.2022 до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило: скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 23.11.2021, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 про закриття провадження у справі №910/14980/21 у частині розподілу судового збору; ухвалити нове рішення про повернення позивачу судового збору в порядку, визначеному частиною першою статті 130 ГПК України.
4. Аргументи учасників справи
4.1. Аргументи касаційної скарги
4.1.1. У касаційній скарзі відповідач зазначає про те, що ухвала суду першої інстанції в частині прийняття відмови та закриття провадження у справі ДП "НАЕК "Енергоатом" не оскаржується.
4.1.2. Скаржник зазначає про те, що судами попередніх інстанцій, враховуючи підстави відмови позивача від позову, було винесено ухвалу з порушенням частини дев`ятої статті 129 та частини першої статті 130 ГПК України, з огляду на те, що судами безпідставно застосовано дані норми оскільки судом не встановлено факту неправильних дій відповідача при виникненні спору. За твердженням скаржника, в даному випадку підлягала застосуванню норма частини першої статті 130 ГПК України відповідно до якої у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
4.2. Аргументи зазначені у відзиві на касаційну скаргу
4.2.1. Позивач своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
5.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.2. Так, причиною подання касаційної скарги стала незгода ДП "НАЕК "Енергоатом" з рішенням суду саме в частині задоволення заяви позивача про покладення на відповідача судових витрат у справі №910/14080/21, зокрема - судового збору у розмірі 403 257,00 грн сплаченого позивачем під час подання позовної заяви.
5.3. Тобто фактично суть порушеного у касаційній скарзі питання стосується того, чи підлягали застосуванню положення частин першої, третьої статті 130 ГПК України при здійсненні розподілу саме судового збору, сплаченого при поданні позову АТ "Українські енергетичні машини".
5.4. Переглянувши оскаржувані судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, колегія суддів виходить із такого.
5.5. Частиною першою статті 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
5.6. Статтею 231 ГПК України "Закриття провадження у справі" встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо:
1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;
2) відсутній предмет спору;
3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;
4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;
6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
5.7. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина четверта статті 231 ГПК України).
5.8. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, у своїй заяві про відмову від позову АТ "Українські енергетичні машини", зазначаючи про задоволення відповідачем заявлених ним вимог після пред`явлення позову, просив суд стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" на свою користь витрати по сплаті судового збору у сумі 403 257,00 грн (тобто відшкодувати судовий збір, сплачений при поданні позову). При цьому позивач посилався на друге речення частини третьої статті 130 ГПК України, за змістом якого у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
5.9. Врахувавши, що позивач як на підставу відмови від позову посилається саме на факт задоволення позовних вимог після пред`явлення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень до частини дев`ятої статті 129 та частини третьої статті 130 ГПК України. З такими висновками також погодився суд апеляційної інстанції.
5.10. Колегія суддів зазначає про необґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій та неправильне застосування судами норм процесуального права з огляду на таке.
5.11. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
5.12. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
5.13. Частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
5.14. У статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат. Так, відповідно до частин першої та другої названої статті:
- у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову;
- у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.