ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 905/671/19
Верховний Суд у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Губенко Н.М., Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Калітінського М.Ю.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Бєлкіна Л.М. (адвокат),
Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"
про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат
у справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (далі - ПрАТ "АКХЗ")
про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 04.05.2018, оформленого протоколом засідання Наглядової Ради ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 04.05.2018 №211 про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 13,13 грн,
про визнання права ОСОБА_1 на отримання компенсації за примусово вилучені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", акції у розмірі з розрахунку 71,83 грн за одну акцію,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст судових рішень
1. Господарський суд Донецької області рішенням від 28.01.2021 відмовив у задоволенні позову.
2. Господарський суд Донецької області додатковим рішенням від 10.02.2021 частково задовольнив заяву ПрАТ "АКХЗ" про розподіл судових витрат: стягнув з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 43 953,25 грн та витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, у сумі 199 854,43 грн.
3. Східний апеляційний господарський суд постановою від 18.05.2021 рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 залишив без змін; додаткове рішення суду першої інстанції від 10.02.2021 в частині стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 28 953,25 грн скасував, ухвалив у цій частині нове рішення, яким відмовив в заяві ПрАТ "АКХЗ" про розподіл судових витрат; у іншій частині додаткове рішення залишив без змін.
4. Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 23.06.2021 заяву ПрАТ "АКХЗ" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково: 1) стягнув з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "АКХЗ" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14 605,00 грн; 2) у частині заяви ПрАТ "АКХЗ" про стягнення судових витрат у сумі 1 921,00 грн відмовив.
5. Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду постановою від 15.06.2022 частково задовольнив касаційні скарги ОСОБА_1 ; рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2021, постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №905/671/19 скасував та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову, а саме - визнав право позивача на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ "АКХЗ", акції у розмірі з розрахунку 54,3 грн за одну акцію; в іншій частині у позові відмовив; частково задовольнив заяви ПрАТ "АКХЗ" про розподіл судових витрат в судах першої та апеляційної інстанцій та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "АКХЗ" витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у сумі 7 500,00 грн, витрати пов`язані із проведенням судової експертизи у сумі 99 927,21 грн, витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 7 302,50 грн; в іншій частині у задоволенні заяв відмовив.
Короткий зміст вимог заяви та заперечення на заяву
6. 21.06.2022 на електронну адресу Верховного Суду та через систему "Електронний суд" надійшла заява (клопотання) представника ПрАТ "АКХЗ" Гінінгера А.А. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 116 919,00 грн.
7. Заява обґрунтована тим, що:
- Верховний Суд задовольнив позов частково, стягнув з позивача судові витрати, понесені при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанції, тому позивач повинен понести судові витрати, пов`язані з розглядом справи й у суді касаційної інстанції;
- між ПрАТ "АКХЗ" та Адвокатським об`єднанням "Всеукраїнська адвокатська допомога" (далі - Адвокатське об`єднання) укладено договір надання професійної правничої допомоги №320/18Ю від 19.03.2018 та додаткову угоду б/н від 20.05.2019 до нього, в якій погоджено гонорар адвокатів у розмірі: 960,50 грн за одну годину роботи адвоката та 6 000,00 грн за участь в одному судовому засіданні (судодень) у суді касаційної інстанції;
- Адвокатським об`єднанням складено розрахунок винагороди №1/22 від 17.06.2022, відповідно до якого адвокатами Гінінгером А.А., Омельченком О.О., Нестеренко А.М. в рамках розгляду справи №905/671/18 надано професійну правничу допомогу у вигляді складання процесуальних документів, усної консультації з клієнтом, ознайомлення з матеріалами справи, представництва інтересів в суді касаційної інстанції;
- розмір заявлених ПрАТ "АКХЗ" судових витрат відповідає критеріям ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК);
- про виключну складність справи та наявність правової проблеми свідчить її передача на розгляд Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду;
- позивач подав значну кількість процесуальних документів більш ніж на 100 аркушах під час перегляду справи у суді касаційної інстанції;
- справа №905/671/19 має важливе значення для ПрАТ "АКХЗ", оскільки теоретично може вплинути на значну кількість інших спорів (більше 20) за участю ПрАТ "АКХЗ", що стосуються подібних правовідносин; справа становить значний публічний інтерес, про що свідчить транслювання кожного із засідань у суді касаційної інстанції в мережі інтернет.
8. 04.07.2022 на електронну адресу Верховного Суду та через систему "Електронний суд" надійшло заперечення представника ОСОБА_1 Бєлкіна Л.М. проти клопотання про стягнення з позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу, в якому він просить відмовити у стягненні ПрАТ "АКХЗ" таких витрат.
9. Заперечення обґрунтоване наступним:
- спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ч.9 ст.129 ГПК суд може покласти на таку сторону витрати повністю чи частково незалежно від результатів вирішення спору;
- є очевидним, що за наслідками касаційного перегляду відповідач програв цей спір, адже Верховний Суд дійшов висновку про заниження ринкової вартості акцій, яка була затверджена спірним рішенням наглядової ради відповідача;
- правова позиція про необов`язковість визнання недійсним рішення наглядової ради у разі подання позову про визнання права на справедливу компенсацію вперше з`явилася у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №905/1926/18, тобто вже після подання позову ОСОБА_1 у цій справі; оскільки ця вимога вже не мала значення ані для позивача, ані для відповідача, то суд може застосувати п.2 ч.5 ст.129 ГПК, відповідно до якої під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним щодо предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг її результат вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
- розрахунок розміру винагороди, наданий ПрАТ "АКХЗ", містить перелік робіт, які не мають відношення до процесу розгляду справи або позбавлені сенсу (усні консультації з клієнтом, підготовка заяви про відвід експерта, підготовка письмових заперечень на клопотання про заслуховування експерта);
- обсяг часу, витрачений на підготовку відзиву (19 годин) та письмових пояснень (25 годин) є завеликим; сторона з власної ініціативи на кожне засідання подавала нові пояснення; правова позиція відповідачів не була врахована Верховним Судом;
- застосування одиниці виміру "судодень" є неправомірним, оскільки положення п.2 ч.4 ст.126 ГПК у системному зв`язку із ч.2 ст.30 Закону "Про адвокатуру" означають, що "витрачений час" обчислюється годинами, а не днями; представниками ПрАТ "АКХЗ" залишались одні й ті самі особи, а тому не зрозуміло, чому вартість "судодня" в судах першої та апеляційної інстанцій становила 4 000,00 грн, а у суді касаційної інстанції - 6 000,00 грн; участь представників у розгляді справи в касаційному порядку не була обов`язковою, тому відповідач не був зобов`язаний направляти представників;
- покладення на акціонера витрат на правничу допомогу суперечить принципу захисту слабкої сторони (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №908/137/18);
- сума витрат на правову допомогу, заявлена до відшкодування (116 919,00 грн), значно перевищує ту, що була встановлена у відзиві на касаційну скаргу (71 301,50 грн).
10. 06.07.2022 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення ПрАТ "АКХЗ" на заперечення проти клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено:
- позивач у своїх запереченнях не спростував факт надання професійної правничої допомоги та завищення її вартості відносно ринкових цін;
- заперечення позивача стосуються обґрунтування витраченого адвокатами часу, а не обсягу та вартості наданої ними допомоги;