ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 908/1390/19 (908/3258/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 (колегія суддів у складі: Чередко А.Є. - головуючий, Кузнецов В.О., Мороз В.Ф.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ"
про забезпечення позову
у справі № 908/1390/19 (908/3258/20)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Вікторія-Дент"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Продторгсервіс 777"; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітек сервіс"; 4) ОСОБА_1 ; 5) ОСОБА_2
про поновлення іпотеки
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ"
про визнання недійсним договору
в межах справи № 908/1390/19
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС",
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позовних вимог
1. У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/1390/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" (далі - Боржник).
2. У межах зазначеної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Боржника про поновлення іпотеки щодо:
- групи приміщень №172 загальною площею 453,40 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23, за договором, укладеним 07.08.2014 між Боржником та Позивачем, зареєстрованим у реєстрі за №767 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек;
- групи приміщень №173 загальною площею 118,70 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23, за договором, укладеним 07.08.2014 між Боржником та Позивачем, зареєстрованим у реєстрі за №773 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек;
- торгівельно-адміністративної будівлі літ А загальною площею 3760,90 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23, за договором, укладеним 18.08.2014 між Боржником та Позивачем, зареєстрованим у реєстрі за №927 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек;
- частки нежилих приміщень загальною площею - 165,9 м2, що становить 18/100 частин від нежилих приміщень №№1, 2, 3 (групи приміщень №170) (в літ "А") - офіс загальною площею 945,90 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23, за договором, укладеним 18.08.2014 між Боржником та Позивачем, зареєстрованим у реєстрі за №921 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.
3. Позов мотивований посиланням на невиконання Боржником своїх обов`язків за договором про проведення розрахунків б/н від 04.08.2014, на забезпечення якого і були укладені іпотечні договори №№ 767, 773, 849 від 07.08.2014 та №№927, 921 від 18.08.2014.
Стислий зміст заяви
4. 02.02.2021 Позивач подав заяву про забезпечення позову (далі - Заява), в якій просив накласти арешт та заборонити будь-яким особам укладати договори оренди або інші договори з передання в оренду або користування щодо нерухомого майну за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, 23, а саме:
- торгівельно-адміністративної будівлі (літ. "А") загальною площею 3760,9 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 136904580000;
- групи приміщень 172 (літ. "А") загальною площею 453,4 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 334929280000;
- групи приміщень 173 (літ. "А") загальною площею 118,7 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 334858880000;
- 18/100 (вісімнадцять сотих) частин нежилих приміщень №№1, 2, 3 (групи приміщень № 170) (в літері "А"), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 433995480000.
5. В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову Позивач послався на обставини неодноразового відчуження спірних у справі об`єктів після припинення дії іпотеки за відповідними іпотечними договорами.
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
6. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022 Заяву задоволено повністю.
7. Ухвала мотивована тим, що Позивач належними доказами обґрунтував причини свого звернення із Заявою, визначені Позивачем заходи забезпечення позову є розумними, обґрунтованими і адекватними заявленим ним позовним вимогам, обраний захід спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів Позивача, натомість у випадку його невжиття відсутня змога запобігти можливим порушенням прав заявника.
8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 ухвалу суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні Заяви.
9. Постанова мотивована відсутністю підстав вважати, що неприйняття заявлених забезпечувальних заходів може потягнути за собою можливість невиконання судового рішення чи неможливість ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав Позивача.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
10. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
11. Касаційна скарга мотивована посиланням на неповне з`ясування обставин та недоведеність обставин, що мають значення для справи, неврахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
12. Позивач стверджує, що дії Боржника, ОСОБА_2, ТОВ "Мегатрейд 13" спрямовані на уникнення виконання договору про здійснення розрахунків, сплати заборгованості на користь Позивача та, як наслідок, невиконання іпотечних договорів і рішення суду в цій справі у випадку задоволення позову.
13. При цьому Позивач зазначає про надання ним доказів про відчуження спірного майна під час розгляду Заяви судом першої інстанції, тоді як суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив про відсутність таких доказів та визначив їх як неналежні.
14. На думку Позивача, оскаржувана постанова не відповідає критеріям обґрунтованості, визначеним у статті 236 Господарського процесуального кодексу України, а висновок суду про відсутність підстав забезпечення позову не ґрунтується на певних доказах, адже ОСОБА_3 не надала жодного доказу, який би спростовував її наміри на відчуження спірного майна, яке призведе до невиконання рішення суду у випадку задоволення позову.
15. Позивач звертає увагу на те, що майно, щодо якого вжиті заходи забезпечення позову, є спірним не тільки в межах цього позовного провадження, а також у тих позовних провадженнях, де воно буде повернуто до ліквідаційної маси у випадку задоволення відповідних позовів, що може слугувати в майбутньому підставою для задоволення кредиторських вимог у межах справи про банкрутство. Постійне відчуження майна, яким могли бути задоволені вимоги Позивача, призводить до виникнення великої кількості судових проваджень та неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
16. Позивач посилається на те, що вибіркове застосування судом апеляційної інстанції положень Закону України "Про іпотеку" суперечить принципам господарського судочинства, адже у випадку задоволення позову Позивач повертає статус іпотекодержателя в розумінні зазначеного Закону, який передбачає відчуження предмету іпотеки виключно за згоди іпотекодержателя, а також недійсність правочинів щодо відчуження чи передання в оренду переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя. Водночас укладення угод щодо спірного майна може призвести до його псування та зниження його ринкової вартості.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
17. Інші учасники справи у встановлений Верховним Судом термін відзиви на касаційну скаргу не надали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
18. Після припинення дії іпотеки за укладеними між сторонами справи договорами №767, №773 від 07.08.2014 і №927, №921 від 18.08.2014 спірні у справі об`єкти нерухомості були відчужені Боржником на користь ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу №516, №517, №518, №519 від 05.07.2018 (далі - Договори купівлі-продажу), посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л.М.
19. У межах справи про банкрутство Боржника розглядається справа №908/1390/19 (908/3415/20) за позовом ГУ ДПС у Запорізькій області до Боржника та ОСОБА_2 про визнання недійсними Договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно за Боржником. Позов обґрунтований відчуженням відповідного майна за заниженою вартістю (у більше, ніж 400 разів від ринкової вартості), у зв`язку з чим саме укладення Договорів купівлі-продажу призвело до фінансової неспроможності Боржника.
20. ОСОБА_2 передала до статутного капіталу ТОВ "Мегатрейд 13" частину спірного в цій справі майна, а саме:
- групу приміщень 172 (літ. "А") загальною площею 453,4 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 334929280000 (договір купівлі-продажу №517);
- групу приміщень 173 (літ. "А") загальною площею 118,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 334858880000 (договір купівлі-продажу № 518).
21. Наведене підтверджено актом від 09.08.2021, посвідченим приватним нотаріусом Скляр О.С. та інформацією з реєстру речових прав від 21.09.2021.
22. Один зі спірних об`єктів - торгівельно-адміністративна будівля (літ. "А") загальною площею 3760,9 м2 за адресою: АДРЕСА_1, перебуває в оренді у ТОВ "Продторгсервіс 777" та в суборенді у ТОВ "Діджітек сервіс", а також в наступній іпотеці, де іпотекодержателем зазначений громадянин Азербайджана ОСОБА_1 .
23. Інший спірний об`єкт 18/100 (вісімнадцять сотих) частин нежилих приміщень № 1, 2, 3 (групи приміщень № 170) в літері "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 433995480000 (договір купівлі-продажу №519) відчужено на користь ТОВ "Стоматологія "Вікторія-Дент" у червні 2020 року.