ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року
м. Київ
справа № 160/6695/21
адміністративне провадження № К/9901/43767/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 160/6695/21
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021, ухвалене у складі головуючого судді Сліпець Н.Є.
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Семененка Я.В., суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
визнати протиправною відмову ГУ ПФУ від 10.10.2019 № 217/03.25-17 у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно із пунктом «а» частини першої статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі- Закон № 1788-ХІІ), пункту 1 частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) з 27.09.2019 на підставі заяви про призначення пенсії від 27.09.2019;
зобов`язати ГУ ПФУ зарахувати йому до пільгового стажу роботи за списком № 1, період його навчання у середньому професійно-технічному училищі (далі - СПТУ) № 30 м. Кривого Рогу з 01.09.1984 по 10.06.1988 (3 роки 9 місяців 10 днів) по спеціальності машиніст транспортно-навантажувальних машин;
зобов`язати ГУ ПФУ зарахувати йому до загального страхового стажу період його підприємницької діяльності з 03.06.1998 по 31.12.2007 (9 років 6 місяців 29 днів).
зобов`язати ГУ ПФУ виключити з підрахунку заробітної плати наступні періоди: з 01.07.2005 по 01.11.2007 (28 місяців підряд); з 01.07.2000 по 01.01.2005 (як додатковий);
зобов`язати ГУ ПФУ з 27.09.2019 призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ, пункту 1 частини першої статті 114 Закону № 1058-IV;
зобов`язати ГУ ПФУ з 27.09.2019 провести перерахунок його пенсії в сторону збільшення з включенням до його пільгового стажу періоду його навчання у СПТУ № 30 м. Кривого Рогу з 01.09.1984 по 10.06.1988, до загального страхового стажу періоду його підприємницької діяльності з 03.06.1998 по 31.12.2007, та з виключенням з підрахунку заробітної плати періоду з 01.07.2005 по 01.11.2007 (28 місяців підряд) та періоду з 01.07.2000 по 01.01.2005 (як додаткового);
зобов`язати ГУ ПФУ нарахувати та виплатити йому пенсію після проведеного перерахунку з включенням до його пільгового стажу періоду його навчання у СПТУ № 30 м. Кривого Рогу з 01.09.1984 по 10.06.1988, до загального страхового стажу періоду його підприємницької діяльності з 03.06.1998 по 31.12.2007, та з виключенням з підрахунку заробітної плати періоду з 01.07.2005 по 01.11.2007 (28 місяців підряд) та періоду з 01.07.2000 по 01.01.2005 (як додаткового) та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач неправомірно не зарахував до загального та пільгового стажу за списком №1 період навчання в СПТУ № 30 з 01.09.1984 по 10.06.1988, не повністю зараховував до загального страхового стажу період зайняття підприємницькою діяльністю з 03.06.1998 по 31.12.2007 та невірно розрахував коефіцієнт його заробітку, не виключивши із розрахунку період з 01.07.2000 по 01.01.2005, як додатковий, що порушує його право на належне пенсійне забезпечення.
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 07.07.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021, відмовив у задоволенні позовних вимог.
3. 28.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
4. Верховний Суд ухвалою від 20.12.2021 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. У справі, яка розглядається суди встановили, що 27.09.2019 ОСОБА_1 , у зв`язку із досягненням 50-ти річного віку, звернувся до ГУ ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Листом від 20.10.2019 Відділ з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ за номером 217/03.25-17 повідомив позивача про відмову в призначенні пенсії з посиланням на те, що період навчання за фахом з 01.09.1984 по 31.08.1987 неможливо зарахувати за посадою (спеціальністю) машиніст транспортного-навантажувальних машин, оскільки після навчання позивач був прийнятий на роботу як машиніст електровозу (підземний).
26.06.2020 позивач повторно звернувся із заявою про призначення пенсії за віком та йому призначено таку пенсію з 26.06.2020 на підставі пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ та пункту 1 частини другої статті 114 Закону №1058-IV.
Індивідуальний коефіцієнт для обчислення до оптимізації складав 0,93687, а після оптимізації -1,23947.
18.09.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії за віком, у якій просив здійснити її перерахунок шляхом збільшення коефіцієнту заробітку з 1,23947 на 1,556915 задля чого виключити з підрахунку заробітної плати періоди з 01.07.2005 по 01.11.2007 та з 01.07.2000 по 01.01.2005.
Листом Відділу з питань перерахунку пенсій № 8 Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ № 20764-19542/К-03/8-0400/20 позивача було повідомлено, що для визначення права на призначення пенсії згідно із статтею 26 Закону № 1058-IV до страхового стажу включено періоди ведення підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування, а також із застосуванням фіксованого податку відповідно до довідки ДФС - 6 років 3 місяці 01 день і цей стаж не враховується для визначення індивідуального коефіцієнту страхового стажу.
ОСОБА_1 , вважаючи, що у нього достатнього пільгового стажу та загального стажу для призначення пенсії за Списком №1 з моменту першого звернення до ГУ ПФУ, звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із відсутності підстав для зарахування до пільгового стажу періоду навчання позивача з 01.09.1984 по 10.06.1988, оскільки після закінчення навчального закладу позивач не працював за набутою професією.
Щодо заявленої позивачем вимоги про зарахування до загального стажу роботи періоду підприємницької діяльності з 03.06.1998 року по 31.12.2007 року, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із відсутності підстав для її задоволення, оскільки встановлені обставини справи по-перше, свідчили про те, що позивач не звертався до відповідача із заявою про зарахування вказаного періоду до загального стажу роботи, а по-друге, відповідачем до загального стажу роботи був зарахований період підприємницької діяльності з 25.03.2000 по 31.12.2007.
Відмовляючи у задоволенні інших позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вони є похідними від вимог щодо зарахування періоду навчання до пільгового стажу та періоду підприємницької діяльності до загального стажу.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. Касаційна скарга позивача мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції до спірних правовідносин не застосовано положення статті 8 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-ХІІ) щодо можливості зарахування до його пільгового стажу роботи періоду служби в Радянській армії та неправильно застосовано частину першу статті 38 Закону України від 10.02.1998 № 103/98-ВР «Про професійно-технічну освіту» (далі - Закон № 103/98-ВР), у зв`язку з чим зроблено помилковий висновок про відсутність підстав для зарахування до загального та пільгового стажу за Списком №1 періоду його навчання в СПТУ № 30.
8. У відзиві на касаційну скаргу позивача ГУ ПФУ вказує на законність та обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій, у зв`язку із чим просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.
10. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Відповідно до положень пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
12. Аналогічні положення містяться у пункті 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV.
13. Таким чином, підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є наявність професії чи посади у Списку №1, підтвердження шкідливих умов праці працівника безпосередньо на робочому місці результатами атестації робочих місць, та виконання робіт в умовах, передбачених відповідним Списком, протягом повного робочого дня на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.
14. Стаття 56 Закону № 1788-ХІІ визначає види трудової діяльності, що зараховується до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію.
15. Згідно із пунктами «в» та «д» абзацу 3 статті 56 Закону № 1788-ХІІ до стажу роботи зараховується також військова служба та навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
16. Згідно з частиною четвертою статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.