ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року
м. Київ
справа №522/13692/17
адміністративне провадження № К/9901/10135/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 522/13692/17
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
на окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Крусяна А.В., судді: Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,
В С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1. 25.07.2017 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо здійснення контролю за призначенням і виплатою його пенсії, розмір якої обчислений з грошового забезпечення до якого не були включені: щомісячна додаткова грошова винагорода, винагорода за участь в антитерористичній операції, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні;
- зобов`язати відповідача здійснити нарахування його пенсії згідно довідки про грошове забезпечення від 13.05.2017 № 443, які він отримував протягом останніх 13 місяців підряд перед звільненням з військової служби та призначити і виплачувати пенсію у розмірі, який обчислений з грошового забезпечення до складу якого включені щомісячна грошова винагорода, винагорода за передування в зоні проведення Антитерористичної операції, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, винагорода за виконання поставлених бойових завдань на території противника, які він отримував протягом останніх 13 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, в розмірі 10 278,25 грн;
- зобов`язати відповідача здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 30.07.2016.
2. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05.02.2018 задоволено адміністративний позов.
Визнано протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо здійснення контролю за призначенням і виплатою пенсії позивачу, розмір якої обчислений з грошового забезпечення до якого не були включені щомісячна додаткова грошова винагорода, винагорода за участь в Антитерористичній операції, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні.
Зобов`язано відповідача здійснити нарахування пенсії позивачу згідно довідки про нараховане грошове забезпечення від 13.05.2017 №443, які він отримував протягом останніх 13 місяців підряд перед звільненням з військової служби та призначити і виплачувати позивачу пенсію у розмірі, який обчислений з грошового забезпечення до складу якого включені щомісячна грошова винагорода, винагорода за передування в зоні проведення Антитерористичної операції, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, винагорода за виконання поставлених бойових завдань на території противника, які позивач отримував протягом останніх 13 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, в розмірі 10278,25 грн.
Зобов`язано відповідача здійснити виплату позивачу суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.06.2017.
3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018 рішення суду першої інстанції скасовано у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо здійснення контролю за призначенням і виплатою пенсії позивача, розмір якої обчислений з грошового забезпечення до якого не була включена одноразова грошова допомога при звільненні та зобов`язання здійснити нарахування пенсії, призначити і виплачувати пенсію у розмірі, який обчислений з грошового забезпечення до складу якого включена одноразова грошова допомога при звільненні та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмолено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05.02.2018 - залишено без змін.
4. 25.11.2020 позивач звернувся в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до Приморського районного суду міста Одеси із заявою про визнання протиправними дій та рішення, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05.02.2018 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018 у справі № 522/13692/17, в якій просив:
- визнати протиправними рішення та дії відповідача щодо невиконання судового рішення у справі № 522/13692/17, пов`язані зі зменшенням розміру його пенсії та зобов`язати відповідача виплачувати йому пенсію в попередньому встановленому розмірі;
- визнати протиправним рішення та дії відповідача щодо невиконання судового рішення у справі № 522/13692/17, пов`язані зі зменшенням розміру заборгованості за недоплачену частину основного розміру пенсії за період з 01.01.2018 по 05.11.2018 та зобов`язати відповідача виплатити йому недоплачену частину основного розміру пенсії за період з 01.01.2018 по 05.11.2018 в сумі 53 944,32 грн:
- зобов`язати відповідача виплатити на користь позивача заборгованість за непоплачену частину основного розміру пенсії з 01.07.2020 по день ухвалення рішення суду.
5. ОСОБА_1 мотивує вказану заяву тим, що дії відповідача щодо зменшення розміру заборгованості за недоплачену частину розміру пенсії, перерахованої на підставі рішення суду суперечать нормам про обов`язковість судових рішень, а також порушує його права. Так, на виконання судового рішення у справі № 522/13692/17 територіальним органом Пенсійного фонду України у листопаді 2018 року проведено перерахунок пенсії позивача, розмір якої склав 13 607,04 грн та нараховано заборгованість по виплаті суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.06.2017 по 05.11.2018 у розмірі 90 462,62 грн. Водночас у липні 2020 року відповідачем переглянуто виконання судового рішення у справі № 522/13692/17 та проведено перерахунок його пенсії, відповідно до якого нараховано доплату за період з 01.06.2017 по 31.12.2017 у розмірі 36 518,30 грн, а розмір пенсії з 01.07.2020 встановлено у сумі 8988 грн. Проведення такого перерахунку пенсії відповідач мотивував приведенням перерахунку пенсії позивача здійсненого на виконання судового рішення до вимог законодавства, зокрема, розмір пенсії на виконання судового рішення обчислено до дати проведення перерахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.218 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». Вважаючи відмову відповідача у проведенні виплати пенсії в перерахованому розмірі такою, що порушує право мирно володіти своїм майном, позивач звернувся із вищевказаною заявою до суду.
6. Приморський районний суд міста Одеси ухвалою від 07.12.2020 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018 у справі № 522/13692/17.
7. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 скасовано ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 07.12.2020 та ухвалено нове рішення, яким задоволено заяву позивача про визнання протиправними рішень та дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018. Крім того, ухвалено винести окрему ухвалу, яку викласти окремим документом.
8. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановив окрему ухвалу від 17.02.2021, якою ухвалив:
- довести до відома відповідача та Пенсійного фонду України встановлені обставини протиправних дій відповідача щодо невиконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018 у справі №522/13692/17, пов`язані із зменшенням з 01.07.2020 розміру пенсії ОСОБА_1 та зменшенням розміру заборгованості за недоплачену частину основного розміру пенсії за період з 01.01.2018 по 05.11.2018 в сумі 53 944,32 грн;
- зобов`язав відповідача виплачувати з 01.07.2020 позивачу пенсію в попередньо встановленому розмірі, відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018 у справі №522/13692/17 в сумі 13 607,04 грн;
- зобов`язав відповідача виплатити позивачу недоплачену частину основного розміру пенсії за період з 01.01.2018 по 05.11.2018 в сумі 53 944,32 грн.
Встановив строк в один місяць для надання П`ятому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання даної окремої ухвали.
9. Не погодившись із рішеннями суду апеляційної інстанцій, відповідач 22.03.2021 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, де посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 та окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021, а ухвалу Приморського районного суду міста Одеси 07.12.2020 - залишити без змін.
10. Протоколом розподілу справи від 22.03.2021 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
11. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021.
12. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЯЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Суд першої інстанції залишив без задоволення заяву позивача про визнання дій та рішення, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду з підстав відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення ним прав, свобод, інтересів позивача.
14. Суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 07.12.2020 виходив з того, що суд першої інстанції при розгляді спірної заяви позивача невірно застосував норми процесуального права, у зв`язку з чим, така ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а для забезпечення належного виконання судового рішення, судом апеляційної інстанції ухвалено винести окрему ухвалу в порядку статті 249 КАС України. Так, П`ятий апеляційний адміністративний суд підставою для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду визначив невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, зокрема відповідач протиправно зменшив розмір пенсії позивачу, а також відповідачем не виплачено ОСОБА_1 доплату пенсії, визначену на виконання судового рішення у розмірі 53 944,32 грн.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. Касаційна скарга обґрунтована незгодою відповідача із рішеннями суду апеляційної інстанції з посиланням на те, що територіальними органами Пенсійного фонду України судові рішення виконуються в межах покладених на них зобов`язань. Враховуючи те, що у судовому рішення не було визначено кінцевої дати періоду, за який необхідно здійснити перерахунок пенсії, розмір пенсії позивача на виконання судового рішення обчислено до дати проведення перерахунку відповідно до Постанови №103 (до 01.01.2018), а нарахована пенсія за період з 01.06.2017 пор 31.12.2017 у сумі 36 518,30 грн виплачена позивачу що свідчить про те, що ним виконано судове рішення.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 КАС України).
17. Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини (справи «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Горнсбі проти Греції») говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.
18. Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129), суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 1291 Основного Закону України).
19. Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення в процесуальному законодавстві України. Так, стаття 14 КАС України передбачає, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
20. Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.