ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року
м. Київ
справа № 200/11643/18-а
адміністративне провадження № К/9901/27430/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув як суд касаційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу №200/11643/18
за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи в Донецькій області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року, прийняте в складі: головуючого судді Голуб В.А.,і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року, ухвалену в складі: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів Компанієць І.Д., Міронової Г.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Обласного центру медико-соціальної експертизи в Донецькій області (далі - відповідач) з вимогами: визнати протиправним рішення медико-соціальної експертної комісії від 06.06.2018 про не встановлення групи інвалідності; зобов`язати відповідача встановити групу інвалідності; зобов`язати відповідача виплатити моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач, в порушення положень нормативно-правових актів щодо соціальної захищеності інвалідів, їх реабілітації, встановлення інвалідності не прийняв рішення про встановлення позивачу групи інвалідності.
3. Позивач уважає, що травма отримана ним 13.08.2014 має стійкий характер, що призводить до порушень функцій організму. Також позивач зазначає, що згідно з Інструкції про встановлення груп інвалідності виділяють три ступені обмеження життєдіяльності: помірно виражене, виражене, значне. Водночас позивачу відповідачем встановлено обмеження його життєдіяльності у незначній ступені, що, на думку позивача, не передбачено цією Інструкцією.
4. Оскільки відповідачем не прийнято рішення щодо встановлення ОСОБА_1 групи інвалідності, позивач зазнав значних матеріальних втрат і моральних страждань.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
5. 27 вересня 2014 року начальником ГУ МВС України в Дніпропетровській області затверджено акт №14 форми Н-1 «Про нещасний випадок (у тому числі поранення)», який стався із старшим сержантом міліції ОСОБА_1 13.08.2014 о 13 год. Відповідно до пункту 14 акту нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні позивачем службових обов`язків, пов`язаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю (т. 1, а.с.98-100).
6. 01 грудня 2015 року постановою військово-лікарської комісії ГУ МВС України в Донецькій області щодо встановлення причинного зв`язку поранення, визнано наявність у колишнього начальника відділу ДАІ з обслуговування міста Артемівськ та Артемівського району (м. Артемівськ) УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 вогнепального скрізного поранення лівої гомілки з наявністю чужорідних тіл, перелам шийки малогомілкової кістки, отриманого 13.08.2014, яке пов`язане з виконанням службових обов`язків (т. 1, а.с. 87).
7. 06 листопада 2015 року позивачу надане направлення на проходження медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) для встановлення ступені втрати працездатності (т. 1, а.с.28).
8. 15 грудня 2015 року позивач пройшов огляд обласною МСЕК з приводу встановлення йому групи інвалідності та відсотка втрати працездатності у зв`язку із отриманим у зоні антитерористичної операції поранення. Відповідно до пункту 30.4 акту №1368 огляду МСЕК група інвалідності не передбачена. Цим же актом позивачу встановлено 25 відсотків втрати працездатності (пункт 31.1) (т. 1, а.с. 24- 27).
9. Як убачається з консультаційного висновку ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» №559 при обстеженні ОСОБА_1 у період з 27.01.2016 по 29.01.2016 дані для зміни рішення МСЕК щодо встановлення 25 відсотків втрати працездатності відсутні (т. 1, а.с. 52).
10. 23 травня 2018 року ОСОБА_1 був повторно оглянутий обласною МСЕК №1 та без винесення експертного рішення був направлений для отримання консультативного рішення на Центральну МСЕК МОЗ України (т. 1, а.с.15-18).
11. Ураховуючи висновок ЦМЕК МОЗ України від 14.05.2018, актом обласної МСЕК №461 від 06.06.2018 не визнано інвалідом позивача, рішення підтверджене (т. 1, а.с.48).
12. Указане також відображено в листі головного лікаря Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» від 17.05.2018 №302/05/18. Так, за інформацією цього листа при чергових оглядах ОСОБА_1 обласною МСЕК №1 - 23.03.2018 і ЦМСЕК МОЗ України - 14.05.2018 змін в стані його здоров`я не було виявлено, що дало підстави для підтвердження попередніх експертних рішень (т. 1, а.с.54).
13. Однак у матеріалах справи наявні медичні висновки стосовно позивача, відповідно до яких підтверджено порушення у нього функції опори та ходи 1 ступеня, підставою для направлення на МСЕК зазначена наявність ознак інвалідності (т. 2, а.с.9- 14).
14. Уважаючи, що група інвалідності має бути встановлена позивачу, останній звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
15. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2019, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019, відмовлено в задоволенні адміністративного позову.
16. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що обмеження життєдіяльності особи може мати такий ступінь, який не тягне встановлення інвалідності, а лише визначає ступінь стійкої втрати професійної працездатності, що і мало місце у спірному випадку.
17. Оскільки актом огляду МСЕК №1368 від 15.12.2015 позивачу встановлено 25% втрати працездатності, а для встановлення ІІІ групи інвалідності ступінь обмеження життєдіяльності особи встановлюється в межах 30-60%, то суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для встановлення інвалідності.
18. Матеріали справи свідчать, що рішенням обласної МСЕК №461 від 06.06.2018 було підтверджено попереднє рішення про те, що позивач інвалідом не визнаний.
19. Також суди попередніх інстанцій звернули увагу, що пунктом 3.4 Інструкції про встановлення груп інвалідності визначено перелік захворювань, за наявності яких особі надається ІІІ групи інвалідності. У цьому переліку відсутнє захворювання, яке діагностовано у позивача.
ІV. Провадження в суді касаційної інстанції
20. 01 жовтня 2019 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019.
21. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
22. У касаційній скарзі скаржник, не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, просить їх скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю.
23. Скаржник посилається на те, що отримана позивачем травма (поранення) призвела до того, що він став витрачати більше часу на пересування. Рішенням обласної МСЕК встановлено, що у нього легке порушення функції опори та пересування. Водночас, на думку позивача, таке порушення має бути помірним, адже абзацом 19 пункту 2.2 Інструкції про встановлення груп інвалідності визначено лише три ступені обмеження життєдіяльності: помірно виражене, виражене, значне.
24. Позивач зазначає, що висновками лікарів перед направленням його на огляд МСЕК було встановлено, що у нього порушення опори та ходи І ступеня. Оскільки обмеження однієї чи декількох категорій життєдіяльності у помірно вираженому I ступені прямо передбачені, як критерії для встановлення III групи інвалідності в пункті 27 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, скаржник уважає, що МСЕК незаконно відмовила йому у встановленні інвалідності.
25. При цьому, скаржник звертає увагу, що встановлення інвалідності не залежить від встановлення відсотків втрати працездатності. За твердженням скаржника, саме відсоток встановлення втрати працездатності залежить від встановлення чи не встановлення інвалідності, а не навпаки.
26. Позивач указує, що в пункті 3.4 Інструкції про встановлення груп інвалідності перераховані тільки ті захворювання, на підставі яких встановлюється інвалідність ІІІ групи без строку переогляду (довічно). Однак позивач вимагав у відповідача встановити інвалідність відповідно до пункту 2.5 цієї Інструкції, тобто строково.
27. Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2019 відкрито касаційне провадження за цією скаргою.
28. Від відповідача надійшли заперечення на касаційну скаргу позивача, в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржувані судові рішення без змін.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
29. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень КАС України унесені зміни.
30. Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
31. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями КАС України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом №460-IX.
32. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
33. Спеціальним законом, який визначає основи соціальної захищеності інвалідів в Україні і гарантує їм рівні з усіма іншими громадянами можливості для участі в економічній, політичній і соціальній сферах життя суспільства, створення необхідних умов, які дають можливість інвалідам вести повноцінний спосіб життя згідно з індивідуальними здібностями і інтересами, є Закон України від 21.03.1991 №875-ХІІ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» (далі - Закон №875-ХІІ; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
34. Частина перша статті 2 Закону №875-ХІІ передбачено, що особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.
35. Відповідно до частини першої статті 3 Закону №875-ХІІ інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
36. Громадянин має право в судовому порядку оскаржувати рішення органів медико-соціальної експертизи про визнання чи невизнання його особою з інвалідністю (частина друга статті 6 Закону №875-ХІІ).
37. Основні засади створення правових, соціально-економічних, організаційних умов для усунення або компенсації наслідків, спричинених стійким порушенням здоров`я організму, функціонування системи підтримання особами з інвалідністю фізичного, психічного, соціального благополуччя, сприяння їм у досягненні соціальної та матеріальної незалежності визначає Закон України від 06.10.2015 №2961-IV «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» (далі - Закон №2961-IV; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
38. Абзац четвертий частини першої статті 1 Закону №2961-IV встановлює, що інвалідність - це міра втрати здоров`я у зв`язку із захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження життєдіяльності особи, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.
39. Обмеження життєдіяльності - це помірно виражена, виражена або значно виражена втрата особою внаслідок захворювання, травми (її наслідків) або вроджених вад здатності до самообслуговування, пересування, орієнтації, контролю своєї поведінки, спілкування, навчання, виконання трудової діяльності нарівні з іншими громадянами (абзац сьомий частини першої статті 1 Закону №2961-IV).
40. Медико-соціальна експертиза - це визначення на основі комплексного обстеження усіх систем організму конкретної особи міри втрати здоров`я, ступеня обмеження її життєдіяльності, викликаного стійким розладом функцій організму, групи інвалідності, причини і часу її настання, а також рекомендацій щодо можливих для особи за станом здоров`я видів трудової діяльності та умов праці, потреби у сторонньому догляді, відповідних видів санаторно-курортного лікування і соціального захисту для найповнішого відновлення усіх функцій життєдіяльності особи (абзац восьмий частини першої статті 1 Закону №2961-IV).
41. Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317 (далі - Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
42. Згідно з пунктом 3 Положення про медико-соціальну експертизу медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.
43. Відповідно до пункту 17 Положення про медико-соціальну експертизу медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб особи з інвалідністю, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.
44. Пунктом 11 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності встановлено, що ступінь втрати професійної працездатності працівників (у відсотках), ушкодження здоров`я яких пов`язане з виконанням ними трудових обов`язків, та потреба у медичній і соціальній допомозі визначаються на підставі направлення лікувально-профілактичного закладу, роботодавця або уповноваженого ним органу чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, суду чи прокуратури. Огляд потерпілого проводиться комісією за участю представника Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань після подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами та висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту професійної патології або його відділення) про професійний характер захворювання.