ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року
м. Київ
справа № 542/484/21
провадження № 51-5695 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Булейко О.Л., Іваненка І.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Письменної Н.Д.,
прокурора Сеник В.Г.,
у режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_1 ,
захисника Євграфової О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аркалик Тургайської області Республіки Казахстану, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 289 КК, і призначено йому покарання: за частиною 2 статті 289 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць без конфіскації майна; за частиною 3 статті 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 289 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць без конфіскації майна.
На підставі частини 1 статті 71 КК до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2018 року у виді позбавлення волі на строк 1 місяць та остаточно за сукупністю вироків призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці без конфіскації майна.
Вирішено питання судових витрат і речових доказів.
За вироком суду 26 січня 2021 року близько 03 год ОСОБА_1 із метою заволодіння транспортним засобом прибув до господарства ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Там, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння автомобілем із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_1 відчинив водійські двері та проник до автомобіля марки ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, почав виконувати дії, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, зеленого кольору, зареєстрованого на ОСОБА_2 , а саме увімкнув замок запалення та перегнав автомобіль до окраїн с. Галущина Гребля Новосанжарського району Полтавської області, таким чином здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить 20 148 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31 січня 2021 року близько 04 год ОСОБА_1 із метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_3 , розташованого на АДРЕСА_2 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_1 переконався у відсутності господаря та інших осіб, які могли б його викрити, шляхом віджиму пластикового вікна проник до будинку ОСОБА_3 , звідки таємно викрав належну останньому бензопилу марки «Іскра» ІБП-6300 вартістю 1152 грн, чим завдав ОСОБА_3 збитків на вказану суму.
Викраденим ОСОБА_1 надалі розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 лютого 2021 року близько 04 год ОСОБА_1 із метою заволодіння транспортним засобом прибув до господарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Там, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння автомобілем із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_1 розбив віконне скло і проник до приміщення гаража. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, він почав виконувати дії, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, червоного кольору, вартість якого становить 110 014 грн, зареєстрованим на ОСОБА_4 , а саме увімкнув замок запалення та намагався здійснити рух. Однак ОСОБА_1 не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений власником та затриманий працівниками поліції на місці події.
Полтавський апеляційний суд ухвалою від 04 листопада 2021 року залишив без змін вирокНовосанжарського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону засуджений убачає в тому, що суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження не пересвідчився в добровільності визнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні та не роз`яснив йому наслідків переходу до скороченого судового розгляду, чим порушив вимоги частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) .
Також зазначає про те, що апеляційний суд не дослідив обставин щодо наявних порушень кримінального процесуального закону, які викладено в його уточненій апеляційній скарзі, та не надав можливості ані йому, ані його захиснику дати пояснення з приводу доводів апеляційної скарги.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні просила частково задовольнити касаційну скаргу.
Засуджений та його захисник у судовому засіданні просили задовольнити касаційну скаргу з підстав, зазначених у ній.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від учасників не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, засудженого і його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.