ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2022 року
м. Київ
справа № 752/18148/19
провадження № 51- 4335 км 21
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Голубицького С.С., Яновської О.Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Михальчука В.В.,
прокурора Матюшевої О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Гардецького О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року.
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом обставини
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви захисника Гардецького О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року, постановленої за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - захисника Липчея О.В. про закриття кримінального провадження № 12019100010005888 від 12 липня 2019 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційна скарга захисника Гардецького О.С. повернута на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Гардецький О.С. ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення. Вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Посилається на те, що апеляційним судом не враховано положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК та того, що ухвала слідчого судді була постановлена не 26 серпня, а фактично 20 вересня 2021 року, оскільки надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 20 вересня 2021 року та оприлюднена 22 вересня 2021 року, копія якої стороною захисту отримана 27 вересня 2021 року на звернення з проханням прискорити надання слідчим суддею роз`яснення судового рішення. Тому, на його думку, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді минув 04 жовтня 2021 року й апеляційна скарга подана 01 жовтня 2021 року вчасно. Вважає необхідним врахувати те, що ОСОБА_1 не брав участі в розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, копія якого йому не направлялася.
Стверджує, що апеляційний суд, застосувавши положення п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, не встановив початок перебігу строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.
Крім того, зазначає про те, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог статей 398, 399 КПК та після перевірки апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК у період п`яти днів, з часу надходження апеляційної скарги, а саме до 05 жовтня 2021 року, не прийняв процесуального рішення про відкриття провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або про відмову в відкритті апеляційного провадження.
Стверджує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 407 КПК, оскільки суд постановив рішення, що належить до повноважень судді-доповідача, а не колегії суддів, яка відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК може повернути апеляційну скаргу, якщо за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор Матюшева О.В. підтримала касаційну скаргу захисника Гардецького О.С., просила скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд кримінального провадження, але в судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги сторони захисту, зазначив, що скарга на ухвалу слідчого судді від 26 серпня 2021 року подана29 вересня 2021 року з пропуском встановленого ст. 395 КПК строку і при цьому питання про поновлення цього строку не порушувалося.
Під час перевірки кримінального провадження касаційним судом установлено, що рішення про повернення апеляційної скарги не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону на таких підставах.
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 419 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.