Постанова
Іменем України
05 липня 2022 року
м. Київ
справа № 461/4406/19
провадження № 61-19232св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 ,
відповідачі: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал»,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2019 року в складі судді Зубачик Н. Б. та постанову Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року в складі колегії суддів Мельничук О. Я., Ванівського О. М., Крайник Н. П.,
ВСТАНОВИВ :
Історія справи
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК «Профкапітал» про визнання протоколу електронного аукціону, договорів купівлі-продажу майнових прав та відступлення прав вимоги недійсними.
Позов мотивував тим, що 20 березня 2019 року відбувся електронний аукціон, на якому реалізовано лот: право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем, який забезпечений іпотекою. Переможцем аукціону визнано ТОВ «ФК «Профкапітал» та складено протокол №UA-EA-2019-01-29-000112-b, який підписано директором цього товариства та представником ПАТ «Дельта Банк» Фещук М. П. Позивач зазначав, що оскільки ПАТ «Дельта Банк» перебував у ліквідації, Фещук М. П. не мала правових підстав для підписання протоколу, адже уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» призначено Кадирова В. В. Тому вважав, що протокол електронного аукціону підписаний особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності. Посилався також на те, що на підставі протоколу аукціону ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» уклали договір купівлі-продажу майнових прав, не зважаючи на те, що зміст протоколу та Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, зобов`язував сторони підписати договір, предметом якого є право вимоги, а не майнові права. Наполягав на тому, що правова природа договору купівлі-продажу майнових прав та договору відступлення прав вимоги відрізняється, оскільки за договором купівлі-продажу майнових прав кредитор отримує значно ширший обсяг прав. Зазначав також, що рішенням Галицького районного суду міста Львова від 04 листопада 2015 року у справі №461/7721/15 в рахунок погашення заборгованості позивача перед банком звернено стягнення на предмет іпотеки, а тому у банку не було правових підстав відступати право вимоги за виконаними зобов`язаннями.
За таких обставин ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-01-29-000112-b від 20 березня 2019 року, договір купівлі-продажу майнових прав № 1328/К від 17 квітня 2019 року та договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 17 квітня 2019 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою стороною; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Проте позивач не довів, що внаслідок проведення аукціону, результати якого оформлено оскарженим протоколом, були порушені, невизнані або оспорені його права, свободи чи інтереси. Суди акцентували на тому, що при укладенні договору відступлення права вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав не обумовлювалося жодних змін щодо обсягу прав і обов`язків, які за договорами перейшли до нового кредитора. Суди вказали, що сам факт відступлення права вимоги не впливає на права та інтереси боржника, а сама заміна кредитора у зобов`язанні за загальним правилом здійснюється без згоди боржника. Суди встановили, що продаж прав вимоги на електронному аукціоні здійснений АТ «Дельта Банк» на підставі рішення комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 листопада 2018 року №2319 в межах процедури ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк», а укладення оспорюваних правочинів відбулося у відповідності до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються. Суди відхилили доводи позивача про те, що протокол підписано неуповноваженою особою, зазначивши, що довіреність від 01 квітня 2019 року на представництво інтересів ПАТ «Дельта Банк» Фещук М. П. підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» Кадировим В. В. Посилання позивача на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року у справі №461/7721/15, яким в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки, суди також відхилили з посиланням на те, що на момент проведення спірного аукціону вказане рішення суду не набрало законної сили та не було виконане, а доказів відсутності зобов`язань з погашення заборгованості перед кредитором позивач суду не надав.
Аргументи учасників справи
У грудні 2020 року ОСОБА_2 як правонаступник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просив їх скасувати як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 наполягає на тому, що протокол електронного аукціону підписано неуповноваженою особою Фещук М. П. , а не Кадировим В. В . Вказує також, що сторони оспорюваних правочинів безпідставно відступили від взятих на себе у протоколі електронного аукціону зобов`язань та замість договору відступлення прав вимоги за кредитним договором уклали договір купівлі-продажу майнових прав. Указує, що зазначені договори є різними за своєю правовою природою, оскільки передбачають різний обсяг прав та обов`язків кредитора й боржника відповідно. Заявник не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що оспорюваними правочинами не порушуються права позивача, оскільки за договором купівлі-продажу майнових прав новому кредитору передано майнові права за кредитним договором на суму 3 045 659,25 грн, у той час як згідно публічного паспорту активу на аукціон виставлялось право вимоги за кредитним договором на суму 2 356 123,32 грн, а рішенням Галицького районного суду міста Львова від 04 листопада 2015 року в справі № 461/7721/15 розмір заборгованості позичальника перед банком визначено на рівні 1 898 742,31 грн. Вказує також на те, що банк взагалі не мав права відступати права вимоги за зобов`язаннями, виконаними шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі судового рішення в справі № 461/7721/15. Посилається також на порушення судом норм процесуального права в частині немотивованого відхилення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , а провадження в справі зупинено до залучення у справі правонаступника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Антоненко Н. О.
Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2022 року поновлено провадження в справі та залучено до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах та неналежне дослідження судами зібраних у справі доказів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 01 лютого 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 06/04/08-НВ, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 1 900 000 грн на строк до 31 січня 2022 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки №13/04/101/08-НВ від 01 лютого 2008 року, за умовами якого ОСОБА_1 передав банку в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_1 .
У подальшому згідно договору купівлі-продажу прав вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за вказаними договорами кредиту й іпотеки.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02 жовтня 2015 року прийнято рішення № 181, відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В. В.
Рішенням від 20 лютого 2017 року №619 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб продовжив строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта банк» на два роки до 04 жовтня 2019 року.
Відповідно до рішення комітету Фонду від 09 листопада 2018 року №2319 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за договором кредиту №06/04/08-НВ від 01 лютого 2008 року, укладеним з фізичною особою ОСОБА_1 , та договорами забезпечення підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні).
Рішенням Національного банку України від 22 січня 2019 року №37 визначено, що майнові права за кредитним договором №06/04/08-НВ від 01 лютого 2018 року підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні).
01 лютого 2019 року Фонд розмістив у газеті «Урядовий кур`єр» повідомлення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Дельта Банк», зокрема номер лоту № F11GL37229, тобто право вимоги за кредитним договором №06/04/08-НВ від 01 лютого 2018 року.
20 березня 2019 року проведено електронні торги (аукціон), предметом яких було право вимоги за кредитним договором № 06/04/08-НВ від 01 лютого 2018 року, забезпеченим іпотекою.
Переможцем аукціону визнано ТОВ «ФК «Профкапітал» та складено протокол №UA-EA-2019-01-29-000112-b від 20 березня 2019 року, який підписано директором ТОВ «ФК «Профкапітал» Шаркелісом М. С. та представником ПАТ «Дельта Банк» Фещук М. П.
На підставі зазначеного протоколу 17 квітня 2019 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №1328/К, за яким ПАТ «Дельта Банк» передало у власність ТОВ «ФК «Профкапітал» майнові права, які виникли або можуть виникнути у майбутньому та які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів з кредитного договору №06/18/06-НВ від 01 лютого 2008 року та іпотечного договору №13/04/101/08-НВ від 01 лютого 2008 року, укладених між ВАТ «Кредитпомбанк» та ОСОБА_1 .
Цього ж дня між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» укладено нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13/04/101/08-НВ від 01 лютого 2008 року, за яким ПАТ «Дельта Банк» передало ТОВ «ФК «Профкапітал» право вимоги за вказаним договором.
Позиція Верховного Суду
Після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом (пункт 1 Розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.