Постанова
Іменем України
06 липня 2022 року
м. Київ
справа № 0808/7199/2012
провадження № 61-4047св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Т. М. М.»,
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термікс», товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурна спілка»,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Горським Андрієм Олександровичем, на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2021 року в складі колегії суддів Гончар М. С., Кочеткової І. В., Кримської О. М.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ Фірма «Т. М. М.» із позовом про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов`язання усунути недоліки.
Позов мотивував тим, що він і його дружина ОСОБА_2 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі укладених інвестиційних договорів. Забудовником вказаного будинку є ТОВ Фірма «Т. М. М». Указував, що за змістом інвестиційних договорів відповідач узяв на себе обов`язок здійснити весь комплекс робіт з будівництва будинку, а також гарантував високу якість всіх робіт, які прямо чи опосередковано відносяться до будівництва будинку, повну відповідність будинку необхідним стандартам.
Разом із тим, починаючи з 28 вересня 2011 року в квартирі АДРЕСА_2 систематично почали з`являтися сліди дії вологи на опоряджувальних покриттях квартири. Позивач та члени його родини неодноразово звертались до відповідача з приводу встановлення причин залиття та їх усунення, внаслідок чого складено акти обстеження квартири, які не містили встановлення причин підтоплення та пошкодження опоряджувальних покриттів квартири. Позивач зазначив, що до стіни квартири, яка знаходиться на 14 поверсі будинку, примикає металоконструкція. У вересні 2011 року на рівні примикання металоконструкції до стіни квартири почали з`являтись плями на шпалерах, почорніння паркету, а під час дощів вода крізь місця примикання вікон до стелі і в місцях з`єднання вікон між собою потрапляла в спальню та інші кімнати. При цьому вода протікала дуже інтенсивно.
Позивач вказував, що згідно складених актів затоплення квартири позивача не могло відбутися з розташованих вище квартир, оскільки встановлено факт перекриття кранів водопостачання та опалення, а також відсутність слідів протікання води та пошкодження труб чи інших комунікацій. В квартирі позивача 06 жовтня 2011 року за участі представників відповідача також була перевірена під тиском система опалення, холодного та гарячого водопостачання й будь-яких порушень в їх роботі не виявлено. Крім того, вказував, що в квітні-травні 2012 року складено акти про протікання алюмінієвого фасаду квартири позивача, під час огляду якого виявлено сліди води на внутрішній стороні алюмінієвого фасаду і стелі кімнати, що прилягає до алюмінієвого фасаду. За таких обставин уважав, що причиною потрапляння води до належної йому квартири є порушення, допущені відповідачем під час будівництва будинку, а також використання неякісних матеріалів, внаслідок чого була спричинена шкода квартирі позивача і пошкоджено оздоблювальні покриття. Указані обставини, на думку позивача, підтверджуються висновком експертного дослідження, складеного на його замовлення, а також судовими експертизами, проведеними в межах розгляду цієї справи.
Позивач зазначав, що залиття належної йому квартири завдало йому моральних страждань, що полягали в спостереженні протягом років за регулярним погіршенням стану квартири та її інтер`єру, що порушує душевний спокій позивача і членів його сім`ї та погіршує їх настрій. Вказував, що втратив багато часу на звернення до відповідача, поїздки до юристів, отримання необхідних документів, що спричинило ряд незручностей та витрату значної кількості часу, який він міг би витратити на сім`ю та роботу. В квартирі перед залиттям було виконано авторський ремонт з використанням дорогих матеріалів, однак внаслідок допущених відповідачем порушень квартира втратила естетичний вигляд, що спричинило неможливість приймати позивачем відвідувачів, порушення нормальних зв`язків з оточуючими через неможливість продовження активного життя.
ОСОБА_1 з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
стягнути з відповідача ТОВ Фірма «Т. М. М.» майнову шкоду в розмірі 4 006 806 грн;
стягнути з відповідача 750 000 грн компенсації моральної шкоди;
зобов`язати відповідача усунути недоліки будівельних робіт, допущені при будівництві будинку АДРЕСА_1 , а саме:
1. зі сторони квартири АДРЕСА_2 збільшити товщину захисного покриття стін з 3-5мм до проектної величини в 10,00 мм, попередньо визначивши відбором кернів місця заниження величини її товщини не тільки в районі місць опирання металоконструкції з`єднувальної галереї до стіни квартири АДРЕСА_2 , а і на всіх зовнішніх стінах квартири АДРЕСА_2 ;
2. влаштувати теплоізоляцію фасаду квартири у відповідності з погодженою проектною документацією;
3. розробити детальний вузол примикання металоконструкції арки підтримки галереї до поверхні стіни (а саме: стикування металоконструкцій з утеплюючим шаром фасаду) відповідно до вимог діючих нормативних документів із забезпеченням заходів, спрямованих на блокування потрапляння вологи до оздоблювальних покриттів у квартирі АДРЕСА_2 та провести ремонтно-будівельні роботи відповідно до розробленого вузлу;
4. на ділянках стін 14 і 15 поверхів замінити шар пінополістиролу на шар з мінеральної вати;
5. забезпечити належне водовідведення атмосферних опадів з даху галереї, усунувши протікання ділянок сполучення покрівлі з парапетами по осях Б і В, а також зі стіною по осі 9-1, які визначені на Плані квартири АДРЕСА_1 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;
6. закласти лунки, вибоїни та тріщини на стіні на рівні 14-20 поверхів по осі 9-1, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_1 , зазначеному у висновку № 39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;
7. закласти щілини сполучення захисного екрана теплоізоляційного шару з конструктивними елементами арки підтримки галереї;
8. з балконів 15 поверху забезпечити повне водовідведення атмосферних опадів створенням водоскатних ухилів на балконних плитах, усуненням каверн і тріщин ділянок сполучення плит зі стінами, герметизацією балконних плінтусів і установкою водовідводів;
9. загерметизувати ділянки дефектів сполучення рам металопластикових вікон із стіною по осі Б, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_1 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;
10. пофарбувати стіни гідрофобною фарбою.
У квітні 2019 року третя особа ОСОБА_2 звернулась із позовом до ТОВ Фірма «Т. М. М.», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з відповідача майнові збитки в розмірі 2 263 845,39 грн, моральну шкоду в сумі 750 000,00 грн, а також зобов`язати відповідача усунути допущені ним недоліки при будівництві будинку АДРЕСА_1 , що перераховані ОСОБА_1 в первісному позові.
Необхідність у пред`явленні нею окремого позову обґрунтовувала тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року в справі №757/13592/18-ц, яке набрало законної сили 18 січня 2019 року, шлюб між нею та ОСОБА_1 розірвано. Тому захист її прав колишнім чоловіком вже неможливий, оскільки на відновлення спірної квартири будуть витрачатися не спільні сумісні кошти подружжя, а особисті кошти кожного зі співвласників квартири.
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Справа судами розглядалася неодноразово.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ТОВ Фірми «Т. М. М.» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 3 517 707,20 грн та 100 000 грн у відшкодування моральної шкоди.
Судові рішення мотивовані тим, що шкода заподіяна майну позивача з вини відповідача, а наявні в матеріалах справи докази підтверджують заподіяння ОСОБА_1 збитків саме на суму 3 517 707,20 грн. Суди не вбачали підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача усунути недоліки будівництва.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу ТОВ Фірми «Т. М. М.» задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази вартості будівельних робіт, виконаних позивачем для ремонту квартири внаслідок її залиття. Зазначено, що комплексною будівельно-технічною експертизою не встановлено порушення відповідачем проектно-кошторисної документації, а юридичні особи, які займалися розробленням такої документації, не залучені до участі в справі. Колегія суддів уважала передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди в порядку, передбаченому Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки суд не встановив, споживачем яких саме послуг є позивач.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня
2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково:
стягнуто з ТОВ фірми «Т. М. М.» на користь ОСОБА_1 майнові збитки у розмірі 2 003 403 грн та 200 000 грн на відшкодування моральної шкоди;
стягнуто з ТОВ фірми «Т. М. М.» на користь ОСОБА_2 майнові збитки в розмірі 2 003 403 грн та 200 000 грн на відшкодування моральної шкоди;
зобов`язано ТОВ Фірма «Т.М.М.» усунути недоліки у будівельних роботах, що були допущені при будівництві будинку АДРЕСА_1 , а саме:
1. зі сторони квартири АДРЕСА_2 збільшити товщину захисного покриття стін з 3-5мм до проектної величини в 10,00 мм, попередньо визначивши відбором кернів місця заниження величини її товщини не тільки в районі місць опирання металоконструкції з`єднувальної галереї до стіни квартири АДРЕСА_2 , а і на всіх зовнішніх стінах квартири АДРЕСА_2 ;
2. влаштувати теплоізоляцію фасаду досліджуваної квартири у відповідності з погодженою проектною документацією;
3. розробити детальний вузол примикання металоконструкції арки підтримки галереї до поверхні стіни (а саме: стикування металоконструкцій з утеплюючим шаром фасаду) відповідно до вимог діючих нормативних документів з забезпеченням заходів, спрямованих на блокування потрапляння вологи до оздоблювальних покриттів в квартирі АДРЕСА_2 та провести ремонтно-будівельні роботи відповідно до розробленого вузлу;
4. на ділянках стін 14 і 15 поверхів замінити шар пінополістиролу на шар з мінеральної вати;
5. забезпечити належне водовідведення атмосферних опадів з даху галереї, усунувши протікання ділянок сполучення покрівлі з парапетами по осях Б і В, а також зі стіною по осі 9-1,які визначені на Плані квартири АДРЕСА_1 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;
6. закласти лунки, вибоїни та тріщини на стіні на рівні 14-20 поверхів по осі 9-1, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_1 , зазначеному у висновку № 39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;
7. закласти щілини сполучення захисного екрана теплоізоляційного шару з конструктивними елементами арки підтримки галереї;
8. з балконів 15 поверху забезпечити повне водовідведення атмосферних опадів створенням водоскатних ухилів на балконних плитах, усуненням каверн і тріщин ділянок сполучення плит зі стінами, герметизацією балконних плінтусів і установкою водовідводів;
9. загерметизувати ділянки дефектів сполучення рам металопластикових вікон із стіною по осі Б, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_1 , зазначеному у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»;
10. пофарбувати стіни гідрофобною фарбою;
у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що достатніми, належними та допустимими доказами, оціненими судом як окремо, так і в сукупності, а саме: висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 39 від 26 вересня 2013 року, складеним на замовлення позивача, висновком комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів № 4478/4479/14-43/4480/14-34 від 15 січня 2015 року, висновком додаткової будівельно-технічної експертизи № 11/08-17 від 11 серпня 2017 року, актами від 25 квітня 2012 pоку, 26 квітня 2012 року та 16 квітня 2012 року, складеними відповідачем, підтверджено, що причиною потрапляння води в квартиру позивача ззовні є порушення, допущені відповідачем під час будівництва будинку, неналежним чином виконані будівельні роботи, використання відповідачем неякісних матеріалів, внаслідок чого спричинено шкоду квартирі, що, зокрема, полягає в пошкодженні опоряджувальних покриттів. причиною пошкоджень опоряджувальних покриттів квартири Позивача є безпосередньо неякісне виконання Відповідачем будівельних робіт при будівництві будинку, в якому розташована квартира Позивача. Згідно з частиною першою статті 1209 ЦК України, виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг), зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг). Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном. Відповідно до статті 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару. Таким чином, шкода завдана Відповідачу внаслідок недоліків виконання будівельних робіт, і, відповідно, недоліків будинку, в якому розташована квартира Позивача.
Суд першої інстанції зазначив, що визначений судовим експертом розмір шкоди (вартість відновлювального ремонту) відповідач також не спростував. З урахуванням висновків судових експертиз та положень Закону України «Про захист прав споживачів» суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги про зобов`язання відповідача усунути недоліки будівництва. Місцевий суд, прийнявши до уваги обсяг заподіяних позивачам моральних страждань, уважав наявними правові підстави для часткового задоволення вимог про компенсацію моральної шкоди. Задовольняючи частково позов третьої особи, суд виходив із того, що спірна квартира на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ фірми «Т. М. М.» задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Постанова мотивована тим, що, стягуючи з ТОВ Фірма «Т. М. М.» на користь ОСОБА_1 майнові збитки в розмірі 2 003 403 грн як Ѕ частину вартості робіт, необхідних для усунення причин залиття квартири і проведення її відновлювального ремонту, суд першої інстанції виходив із доведеності позивачем підстав для відшкодування такої шкоди. Натомість колегія суддів зазначила, що на підтвердження оплати ним робіт, вказаних у договорах підряду, позивачем не надано будь-яких доказів; надані позивачем договори на виконання ремонтних робіт не свідчать про об`єм виконаних робіт та проведення їх оплати у визначеному цими ж договорами розмірі; у матеріалах справи взагалі відсутні квитанції чи фіскальні чеки про сплату ОСОБА_1 вартості робіт та матеріалів.
Апеляційний суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ТОВ Фірма «Т.М.М.» у заподіянні будь-якої майнової чи моральної шкоди ОСОБА_1 , а будівельні роботи були виконані відповідачем згідно проектно-кошторисної документації, яка виготовлялася іншими юридичними особами. Колегія суддів зазначила, що доказом обґрунтованості пред`явлених позовних вимог місцевий суд визнав висновок експертного будівельно-технічного дослідження №39 від 26 вересня 2013 року, який складений на замовлення позивача та не є висновком судової експертизи в розумінні вимог процесуального закону, чинного на момент його складення. При цьому подальші експертизи судом призначалися як повторна та додаткова, незважаючи на те, що первинна судова експертиза проведена так і не була. З огляду на викладене апеляційний суд уважав, що висновки судових експертиз, наявні в матеріалах справи, є неналежними та недопустимими доказами, адже були проведені на підставі ухвал суду, постановлених з порушенням вимог ЦПК України. Колегія суддів наполягає на тому, що матеріали справи не містять висновку експерта, одержаного у відповідності до вимог чинного законодавства, а в суді апеляційної інстанції сторони з клопотанням про призначення будь-яких експертиз не зверталися.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вказав, що ОСОБА_1 набув право власності на всю спірну квартиру одноособово за результатами виконання інвестиційних договорів у 2009 році та в подальшому відчужив половину нерухомого майна ОСОБА_2 до укладення шлюбу з нею. За таких обставин апеляційний суд уважав, що квартири не є спільною сумісною власністю подружжя, а належить їм на праві спільної часткової власності. При цьому ОСОБА_2 не може вважатися споживачем будь-яких послуг ТОВ Фірма «Т. М. М.», однак позов пред`являла саме в порядку Закону України «Про захист прав споживачів». Пославшись на загальні норми про відшкодування шкоди, суд першої інстанції за висновком колегії суддів вийшов за межі пред`явлених позовних вимог.
Апеляційний суд також прийняв подані відповідачем докази, які до суду першої інстанції не подавалися, що підтверджують належне введення спірного будинку в експлуатацію. Колегія суддів уважала, що сам по собі факт належного введення будинку в експлуатацію є підтвердженням його відповідності будівельним та іншим нормам, дотримання умов проектної документації, виконання генеральним підрядником та субпідрядними організаціями своїх зобов`язань при будівництві.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що зобов`язання відповідача виконати окремі роботи з облаштування фасаду та зміни порядку його утеплення суперечать вимогам чинного законодавства у сфері архітектури та містобудування, оскільки коригування проектної документації здійснюється лише шляхом внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування, а скоригована проектна документація підлягає погодженню у встановленому законом порядку.
Аргументи учасників справи
У березні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду підписану представником касаційну скаргу на постанову апеляційного суду та просив її скасувати як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
апеляційний суд, зробивши висновок про недоведеність вини відповідача в заподіянні шкоди майну позивача, не врахував, що законодавець встановив презумпцію вини заподіювача шкоди, а тому саме відповідач повинен довести, що шкоди завдано не з його вини;
суд апеляційної інстанції проігнорував докази, які підтверджують факт заподіяння шкоди позивачеві внаслідок неякісно здійснених відповідачем будівельних робіт, зокрема, висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 39 від 26 вересня 2013 року, складений на замовлення позивача, висновок комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів № 4478/4479/14-43/4480/14-34 від 15 січня 2015 року, висновок додаткової будівельно-технічної експертизи № 11/08-17 від 11 серпня 2017 року, численні акти, складені відповідачем;
колегія суддів помилково вказала на відсутність у справі висновку судової експертизи, пославшись на призначення повторної і додаткової експертизи з порушенням норм ЦПК України, оскільки у висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів № 4478/4479/14-43/4480/14-34 від 15 січня 2015 року вказано, що ця експертиза вважається первинною;
подальша будівельно-технічна експертиза, оформлена висновком № 11/08-17 від 11 серпня 2017 року, є додатковою до первинно проведеної судової експертизи;
апеляційний суд безпідставно прийняв подані відповідачем докази, які до суду першої інстанції без поважних причин не подавалися;
введення будинку в експлуатацію не підтверджує якість виконання будівельних робіт та їх відповідність проектно-технічній документації;
відсутність чеків та квитанцій щодо оплати позивачем ремонтних робіт не є підставою для відмови в задоволенні позову про відшкодування шкоди; ремонтні роботи позивачем у квартирі не проводилися з огляду на брак коштів;
апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_2 , зазначивши, що вона помилково послалася на норми Закону України «Про захист прав споживачів», однак саме на суд покладено обов`язок надати матеріально-правову кваліфікацію спірним правовідносинам.
У травні 2021 року від ТОВ Фірма «Т. М. М.» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просив закрити касаційне провадження в справі.
Відзив мотивовано тим, що право на касаційне оскарження не є безумовним, а касаційна скарга не містить обґрунтування необхідності скасування постанови апеляційного суду з передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав. Вказує, що позивач не довів факту заподіяння йому шкоди саме відповідачем та розмір такої шкоди. Зазначає, що апеляційний суд обґрунтовано не прийняв до уваги висновки судових експертиз, проведених у справі, оскільки вказані експертизи призначалися судом як повторна та додаткова експертизи без проведення в справі первинної експертизи. Уважає, що експерт не може самостійно змінити отримане від суду завдання та статус експертизи з повторної на первинну. Вказує, що долучення апеляційним судом додаткового доказу належного введення будинку в експлуатацію не є підставою для касаційного оскарження рішення та його скасування. Зазначає, що касаційна скарга подана ОСОБА_1 , однак містить доводи щодо незаконності відхилення вимог ОСОБА_2 , яка не уповноважувала позивача на подання касаційної скарги від її імені.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Антоненко Н. О.
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2021 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Аналіз змісту та вимог касаційної скарги (про залишення рішення суду першої інстанції в силі) дає підстави для висновку, що постанова апеляційного суду оскаржується в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2 003 403 грн на користь кожного з позивачів, 200 000 грн на відшкодування моральної шкоди кожному з позивачів та в частині відмови в задоволенні вимог про зобов`язання вчинити дії. Постанова апеляційного суду в частині відмови в задоволенні іншої частини позовних вимог про відшкодування майнової й моральної шкоди в касаційному порядку не оскаржується та Верховним Судом не переглядається.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 01 грудня 2005 року ОСОБА_1 та ТОВ Фірма «Т. М. М.» уклали інвестиційні договори №114-12-3в та № 115-12-3в будівництва житлового будинку. За результатами виконання зазначених договорів ОСОБА_1 набув право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
У 2009 році сторони також уклали договір про надання послуг з утримання та обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
З 28 вересня 2011 року в зазначеній квартирі систематично почали з`являтися сліди підтоплень. Позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу встановлення причин підтоплень та їх усунення. Відповідачем складено акти обстеження квартири за фактом підтоплення, але в жодному з них не вказано причин підтоплення.
30 вересня 2011 року комісією за участі представників відповідача складено акт обстеження, в якому зафіксовано наявність пошкоджень паркету в квартирі позивача. Крім того, в акті зазначено, що в квартирах, які знаходяться поверхом вище, крани холодного, гарячого водопостачання та опалення перекриті й не відкривались; слідів протікань води, пошкоджень труб не виявлено.
06 жовтня 2011 року зроблено повторний огляд квартир, що знаходяться поверхом вище, під час якого також не було виявлено в цих квартирах протікань води.
Відповідно до актів від 25 квітня 2012 року, 26 квітня 2012 року, 16 травня 2012 року, складених комісією житлово-експлуатаційної організації, на момент обстеження квартири позивача наявні сліди води на внутрішній стороні алюмінієвого фасаду та стелі кімнати, що прилягає до алюмінієвого фасаду.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському судовому експертно-консультаційному центру «Будівельник» при Київському національному університеті будівництва і архітектури, але експертиза проведена не була.
На адресу суду від позивача надійшов висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 39 віл 26 вересня 2013 року, складений спеціалістами ТОВ «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза».
Згідно з указаним висновком причинами виникнення пошкоджень в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 були:
зволоження конструкцій зовнішніх стін внаслідок надходженні атмосферних опадів з плит балконів, розташованих на рівні 15-го поверху, через відсутність організованого водовідведення та неякісне герметизації швів між плитками облицювання;
дефекти захисного екрану утеплювача та пошкодження в штукатурш захисного шару екрану теплоізоляції зовнішніх стін;
дефекти герметизації ділянок кріплення металоконструкцій аркг підтримки галереї;
недостатньо організоване водовідведення атмосферних опадів з даху галереї;
неякісна герметизація місць з`єднання віконних блоків зі стінами.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2014 року за клопотанням представника відповідача призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу в справі, яку доручено експертам КНДІСЕ, на вирішення яких поставлено наступні питання:
1. визначити причини затоплення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
2. визначити об`єм робіт, необхідних для усунення причин затоплення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
3. визначити вартість та об`єм ремонтних робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
4. чи передбачено проектно-кошторисною документацією застосування при оздобленню фасаду в будинку АДРЕСА_1 пінополістиролових плит та гідрофобних фарб;