Постанова
Іменем України
06 липня 2022 року
м. Київ
справа № 758/8680/17
провадження № 61-4458св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - адвокат Корчевний Андрій Васильович,
відповідач - Подільська районна в м. Києві державна адміністрація,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Корчевний Андрій Васильович, на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М.,
Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням.
Позовну заяву мотивовано тим, що у 2006 році йому як працівнику житлово-комунальної сфери генеральним директором Комунального підприємства "Поділ-Житло" (далі - КП "Поділ-Житло") після узгодження із Подільською районною державною адміністрацією було надано в користування житлове приміщення - квартиру
АДРЕСА_1 .
В 2006 році він разом зі своєю сім`єю вселився в надану квартиру, ордер на зайняття вказаного приміщення з незрозумілих причин видано не було.
З моменту вселення він виконує всі обов`язки наймача житлового приміщення, несе витрати на його утримання та оплату комунальних послуг.
Не зважаючи на те, що між ним таПодільською районною в місті Києві державною адміністрацією виникли правовідносини, які регулюються статтями 9, 51, 53, 58, 61 ЖК України, відповідач не надавав йому договір найму житлового приміщення та не надає можливості здійснити його реєстрацію у зазначеному житловому приміщенні, чим порушує його права.
Вважав, що його права на користування житловим приміщенням неправомірно обмежені та підлягають захисту.
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Протокольною ухвалою Подільського районного суду міста Києва
від 03 березня 2020 року до участі в справі залучено як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6 - особу, місце проживання якого на час розгляду справи зареєстровано в спірній квартирі.
Протокольною ухвалою Подільського районного суду міста Києва
від 09 березня 2021 року до участі в справі залучено як третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, члени сім`ї позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
РішеннямПодільського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року
у складі судді Ларіонової Н. М. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право користування квартирою
АДРЕСА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вселення позивача та його сім`ї до спірної квартири не було самоправним, у вказаній квартирі він фактично проживає тривалий час, виконував всі права та обов`язки наймача житлового приміщення. Матеріали справи не містять доказів наявності у позивача іншого житла, що свідчить про те, що він має достатні та триваючі зв`язки з конкретним місцем проживання, а зазначене житлове приміщення є його житлом в розумінні статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу Подільської районної в місті Києві державної адміністрації задоволено.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Подільської районної
в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що задовольняючи позов ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання за позивачем права користування житловим приміщенням, суд першої інстанції не врахував, що у спірній квартирі
з 20 березня 1992 року зареєстрований ОСОБА_6, та не залучив його до участі у справі як відповідача, тому позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2022 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Корчевний А. В., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
У травні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року справу призначено
до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд не врахував того, що квартира АДРЕСА_1 відноситься до житлового фонду, який належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та переданий до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (Розпорядження Подільської районної в м. Києві Державної адміністрації від 29 січня
2015 року № 50).
Вважає, що Подільська районна в місті Києві державна адміністрація
є належним відповідачем у справі, оскільки є балансоутримувачем квартири, яка є комунальною власністю та належить громаді, а не
ОСОБА_6 .
Зазначає, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, був усиновлений
в США. ОСОБА_6 ніколи не вселявся до спірного житлового приміщення як наймач та ніколи не користувався цим житловим приміщенням як наймач, не отримував ордер на вселення до цього житлового приміщення. Таким чином, його право користування не виникло взагалі.
Апеляційний суд протиправно, всупереч закону, обмежив права позивача та його родини, незаконно пов`язав їхні права із правами іншої особи.
З часу набуття ОСОБА_6 повноліття (2010 рік) до дня звернення до суду з позовом у цій справі у 2017 році пройшло 7 років, жодних позовів та претензій від нього позивачу не надходило.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Корчевний А. В., посилається на те, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2022 року Подільська районна в м. Києві державна адміністрація подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 03 грудня 1999 року до 03 грудня 2002 року був прописаний в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2,
а з 04 грудня 2002 року - зареєстрований у вказаному житловому приміщенні, але фактично там не проживає і кімната за ним не закріплена
(а.с. 6, 8 т. 1).
Відповідно до наказу КП "Поділ-Житло" від 12 грудня 2006 року № 639 водію СКП "Поділ-ліфт" ОСОБА_1 дозволено користуватися квартирою
АДРЕСА_1, житловою площею 18,0 кв. м, з оплатою за фактичне проживання.
Зазначений наказ виданий за наслідками звернення виконуючого обов`язки заступника голови Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасове користування квартирою
АДРЕСА_1, житловою площею 18,0 кв. м, водію СКП "Поділ-ліфт" ОСОБА_1 .
У грудні 2006 року позивач разом з членами сім`ї: дружиною
ОСОБА_2 та дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_4, вселилися у вказану квартиру.
Відповідно до акта про проживання від 16 червня 2017 року, складеного сусідами ОСОБА_1, позивач та його сім`я, а саме: дружини
ОСОБА_2, діти ОСОБА_4, ОСОБА_4, постійно проживають в квартирі АДРЕСА_1 з осені 2006 року (а.с. 5, т. 1).
Подільська районна в місті Києві державна адміністрація листом
від 22 червня 2017 року № 106-106/Д-459-1665 надала відповідь на звернення ОСОБА_1 щодо видачі ордера на вищевказану квартиру. Відповідно до змісту зазначеної відповіді, згідно з наданою інформацією Комунального підприємства "Керуюча компанія
з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" за вказаною адресою зареєстрована особа, яка була усиновлена за межі України, тому надати ордер на квартиру
АДРЕСА_1, яка не є вільною, немає законних підстав (а.с. 71, т. 1).
Згідно з картотекою реєстраційного обліку місця проживання фізичних осіб та інформаційної системи "Реєстр територіальної громади міста Києва",
за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрована одна особа з 20 березня 1992 року, а саме: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 108, т. 1).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: