Постанова
Іменем України
15 червня 2022 року
м. Київ
справа № 209/1944/18
провадження № 61-16466св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД Сервіс",
суб`єкт оскарження - Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління у Дніпропетровській області,
стягувач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД Сервіс" на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпродзержинська від 21 грудня 2019 року у складі судді Багбая Є. Д.та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД Сервіс" (далі - ТОВ "АВС БІЛД Сервіс") звернулося до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління у Дніпропетровській області (далі - ВДВС).
Скарга обґрунтована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 поновлено на роботі в ТОВ "АВС БІЛД Сервіс" на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтіваварійно-диспетчерського центру. ТОВ "АВС БІЛД Сервіс"виконало рішення суду щодо поновлення позивача на роботі в добровільному порядку 12 жовтня 2018 року шляхом видання наказу № 115-к, згідно з яким скасовано наказ від 05 червня 2018 року № 69-К про звільнення ОСОБА_1 та поновлено її на роботі на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів ТОВ "АВС БІЛД Сервіс". Підстав для відкриття виконавчого провадження не було. Товариство вживало заходів щодо внесення запису про поновлення на роботі до трудової книжки, проте ОСОБА_1 не виходила на роботу та не надавала трудової книжки. 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 ознайомлено з наказом про поновлення на роботі, проте вона відмовилася від отримання копії цього наказу та від надання трудової книжки. Державний виконавець не закінчив виконавче провадження після отримання доказів добровільного виконання рішення суду боржником, чим допустив протиправну бездіяльність та протиправно нарахував виконавчий збір і витрати на проведення виконавчих дій.
Просило визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС щодо незакінчення виконавчого провадження № 60717457 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон); зобов`язати ДВС закінчити виконавче провадження № 60717457 щодо виконання виконавчого листа від 24 травня 2019 року у справі № 209/1944/18 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону; скасувати постанову ВДВС від 26 листопада 2019 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 60717457; скасувати постанову Дніпровського ДВС від 26 листопада 2019 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 60717457.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.
Додатковою ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року доповнено ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року. Мотивувальну частину доповнено абзацем в такій редакції: "Оскільки виконавче провадження було відкрито правомірно та не підлягає закінченню, підстави для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо незакінчення виконавчого провадження № 60717457 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", скасування постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26 листопада 2019 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 60717457, скасування постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26 листопада 2019 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження відсутні, оскільки останні є похідними від вимог про визнання незаконним відкриття виконавчого провадження".
Перший абзац резолютивної частини ухвали викладено в такій редакції: "у задоволенні скарги ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" на рішення та бездіяльність Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо виконавчого провадження № 60717457 - відмовити повністю".
Відмовивши у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року не містило посилання щодо обов`язкового його виконання в частині поновлення позивача на роботі. Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року зазначене рішення суду допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі На час видання роботодавцем наказу від 12 жовтня 2018 року № 115-к про поновлення позивача на роботі, судове рішення не набрало законної сили, тому підстави для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 209/1944/18, виданого 24 травня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про поновлення позивача на роботі не було.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ "АВС БІЛД Сервіс"задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні скарги.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що, оскільки ОСОБА_1 фактично була поновлена на роботі на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року, проте відповідного запису до трудової книжки стягувача скаржник не вніс, підстав для закінчення виконавчого провадження немає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2020 року ТОВ "АВС БІЛД Сервіс"поштовим зв`язком направило до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. ДніпродзержинськаДніпропетровської області від 21 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, просило їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення скарги.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди порушили статті 24, 235 КЗпП України.
ТОВ "АВС БІЛД Сервіс"виконало рішення суду щодо поновлення позивача на роботі в добровільному порядку 12 жовтня 2018 року шляхом видання наказу № 115-к, яким скасовано наказ від 05 червня 2018 року № 69-К про звільнення ОСОБА_1 та поновлено її на роботі на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів ТОВ "АВС БІЛД Сервіс". Підстав для відкриття виконавчого провадження не було. Товариство вживало заходів щодо внесення запису про поновлення на роботі до трудової книжки, проте ОСОБА_1 не виходила на роботу та не надавала трудової книжки. 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 ознайомлено з наказом про поновлення на роботі, проте вона відмовилася від отримання копії цього наказу та від надання трудової книжки, що підтвердили троє свідків. Стягувач зловживає правами з метою отримання компенсації за вимушений прогул.
Висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження та скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат є незаконним.
З моменту видання ТОВ "АВС БІЛД Сервіс"12 жовтня 2018 року наказу № 115-к про поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів ТОВ "АВС БІЛД Сервіс", рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року про поновлення на роботі є виконаним у добровільному порядку.
ВДВС, отримавши 02 грудня 2019 року повідомлення про добровільне виконання рішення суду, не закінчив виконавче провадження в день його отримання згідно з пунктом 9 частини першої, частини другої статті 39 Закону.
Суд апеляційної інстанції не застосував висновки у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 711/8138/18, провадження № 14-607цс19, Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 243/2748/16-ц, провадження № 61-11510св18, від 04 листопада 2019 року у справі № 750/2140/19, провадження № 61-14429св19, від 20 червня 2019 року у справі № 185/8748/16-ц, провадження № 61-25800св18, від 31 жовтня 2019 року у справі № 569/10189/16-ц, провадження № 61-14433св18, Верховного Суду України від 01 липня 2015 року, провадження № 6-435цс15.
У письмових поясненнях на касаційну скаргу ТОВ "АВС БІЛД Сервіс"зазначає, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року відмовлено у позові ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з тих підстав, що ТОВ "АВС БІЛД Сервіс"виконало рішення суду щодо поновлення позивача на роботі в добровільному порядку 12 жовтня 2018 року.
У постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 209/1944/18, провадження № 61-18512св20, розглянуто спір за участю одних і тих же сторін, за одними і тими ж обставинами, вказано, що з урахуванням встановлених у справі № 209/1349/20 фактичних обставин можна дійти висновку про те, ТОВ "АВС БІЛД Сервіс" вчинило дії з метою реального та належного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, а саме видало наказ про поновлення, ознайомило з його змістом працівника, запропонувало надати трудову книжку для внесення відповідного запису. У зв`язку з наведеним, враховуючи, що ТОВ "АВС БІЛД Сервіс"виконало належним чином рішення суду про поновлення позивача на роботі, у державного виконавця не було підстав для закриття провадження у зв`язку із невиконанням рішення суду. Верховний Суд не погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення скарги у відповідній частині, з огляду на що рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення скарги.
Отже, ці висновки підлягають врахуванню.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У квітні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 поновлено на роботі в ТОВ "АВС БІЛД Сервіс"на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів аварійно-диспетчерського центру.
12 жовтня 2018 року ТОВ "АВС БІЛД Сервіс"видало наказ № 115-К про поновлення позивача на роботі на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів, тобто відповідач добровільно виконав рішення суду і скасував наказ від 05 червня 2018 року № 69-К про звільнення ОСОБА_1 .
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року рішення суду від 11 жовтня 2018 року допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі.
Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року набрало законної сили 15 березня 2019 року, після його перегляду в апеляційному порядку.
На виконання цього судового рішення суд видав виконавчий лист від 24 травня 2019 року.
26 листопада 2019 року державний виконавець ДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Як на підставу оскарження судових рішень ТОВ "АВС БІЛД Сервіс"посилалося на те, що суд апеляційної інстанції не застосував висновки у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 711/8138/18, провадження № 14-607цс19, Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 243/2748/16-ц, провадження № 61-11510св18, від 04 листопада 2019 року у справі № 750/2140/19, провадження № 61-14429св19, від 20 червня 2019 року у справі № 185/8748/16-ц, провадження № 61-25800св18, від 31 жовтня 2019 року у справі № 569/10189/16-ц, провадження № 61-14433св18, Верховного Суду України від 01 липня 2015 року, провадження № 6-435цс15.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до пункту9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Згідно зі статтею129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон, тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно зі статтею 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина третя статті 431 ЦПК України).
Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі є видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.
Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.
Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.
КЗпП України не містить визначення поняття "поновлення на роботі", не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону.
Відповідно до статті 65 Закону (в редакції, чинній на момент поновлення позивача на роботі за рішенням суду) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до частин першої-третьої статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.
Наведені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі№ 521/1892/18, провадження № 61-39740св18.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 711/8138/18, провадження № 14-607цс19, викладено правовий висновок про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.
У постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 243/2748/16-ц викладено правовий висновок про те, що затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин негайно після проголошення судового рішення. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.
У постановах Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі № 750/2140/19, провадження № 61-14429св19, від 20 червня 2019 року у справі № 185/8748/16-ц, провадження № 61-25800св18, від 31 жовтня 2019 року у справі № 569/10189/16-ц, провадження № 61-14433св18, Верховного Суду України від 01 липня 2015 року, провадження № 6-435цс15, викладено правовий висновок про те, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення оскаржуватися.
Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. Працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 поновлено на роботі в ТОВ "АВС БІЛД Сервіс"на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів аварійно- диспетчерського центру.
12 жовтня 2018 року ТОВ "АВС БІЛД Сервіс"видало наказ № 115-К про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді оператора диспетчерського обслуговування ліфтів, отже відповідач добровільно виконав рішення суду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 209/1349/20 відмовлено у позові ОСОБА_1 до ТОВ "АВС БІЛД Сервіс"про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з тих підстав, що ТОВ "АВС БІЛД Сервіс" вчинило всі можливі дії для поновлення порушених прав позивача та поновлення її на роботі, ОСОБА_1 після видачі наказу жодного разу не вийшла на роботу та не надала трудової книжки для оформлення поновлення її на роботі, зловживаючи таким чином своїми правами.
У постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 209/1944/18, провадження № 61-18512св20, розглянуто спір за участю одних і тих же сторін, за одними і тими ж обставинами, вказано, що з урахуванням встановлених у справі № 209/1349/20 фактичних обставин можна дійти висновку про те, ТОВ "АВС БІЛД Сервіс" вчинило дії з метою реального та належного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, а саме видало наказ про поновлення, ознайомило з його змістом працівника, запропонувало надати трудову книжку для внесення відповідного запису. У зв`язку з наведеним, враховуючи, що ТОВ "АВС БІЛД Сервіс"виконало належним чином рішення суду про поновлення позивача на роботі, у державного виконавця не було підстав для закриття провадження у зв`язку із невиконанням рішення суду. Верховний Суд не погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення скарги у відповідній частині, з огляду на що рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення скарги.
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 ЦПК україни).
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Виконавче провадження закінчується на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону також у випадку, якщо рішення суду було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Вирішуючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що на час прийняття роботодавцем наказу від 12 жовтня 2018 року № 115-к про поновлення позивача на роботі, судове рішення не набрало законної сили, тому немає підстав для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 209/1944/18, виданого 24 травня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про поновлення позивача на роботі, відсутні.