Постанова
Іменем України
06 липня 2022 року
м. Київ
справа № 761/41266/19
провадження № 61-20500 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - адвокат Бабенко Яна Вікторівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Яни Вікторівни, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Макаренко І. О. від 16 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Ігнатченко Н. В. від 03 листопада 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У жовтні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ, товариство) «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 15 квітня 2013 року
між товариством та відповідачем укладено кредитний договір № 50008196,
згідно з яким товариство надало відповідачу кредит у розмірі
214 088,76 грн - еквівалент кредиту в доларах США - 26 297,60 долара США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90 % на рік, які відповідно до пункту 2.2. загальних умов кредитування є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15 квітня 2018 року (пункт 1.4 загальних умов кредитування), для купівлі автомобіля марки «Volkswagen», модель «Beetle», 2013 року, кузов № НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1 390 куб. см.
У кредитному договорі вони погодили, що усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до пункту 1.3. загальних умов кредитування.
Відповідач згідно з пунктом 1.2. загальних умов зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов кредитного договору.
Відповідно до пунткту 1.6. Загальних умов зобов`язання відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором забезпечено Договором застави транспортного засобу від 15 квітня 2013 року № 50008196, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
Маринець О. С., згідно з умовами якого відповідач надав в заставу вказаний вище автомобіль марки «Volkswagen», модель «Beetle», що належить йому на праві власності.
17 квітня 2013 року між відповідачем та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-13-00361.
Позивач указував, що через неналежне виконання умов кредитного договору
відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у результаті чого станом на 24 вересня 2019 року утворилась заборгованість в розмірі 1 265 572,20 грн.
З урахуванням наведеного, ТОВ «Порше Мобіліті» просило суд звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Volkswagen», модель «Beetle», 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1 390 куб. см., що належить на праві власності ОСОБА_1 ,
у рахунок погашення заборгованості останнього перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором від 15 квітня 2013 року № 50008196, яка станом на
24 вересня 2019 року становить 1 265 572,20 грн, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України
«Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Також товариство просило суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 тис грн та сплачений судовий збір у розмірі 18 983,59 грн.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня
2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду
від 03 листопада 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Volkswagen», модель Beetle, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1390 куб. см., що належить на праві власності ОСОБА_1 , у рахунок погашення заборгованості останнього перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором від 15 квітня 2013 року № 50008196, що станом на 24 вересня 2019 року становила 1 265 572,20 грн, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн та судовий збір
у розмірі 18 983,59 грн.
Судові рішення мотивовано тим, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, укладеного з ТОВ «Порше Мобіліті», станом на 24 вересня 2019 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 1 265 572,20 грн. При цьому, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати погашення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави відповідно до умов Договору застави.
Суди вказали, що позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки перебіг позовної давності почався з моменту, коли ТОВ «Порше Мобіліті» дізнався про порушення свого права на звернення стягнення на предмет застави, а саме з моменту прийняття Верховним Судом постанови
від 26 червня 2018 року у справі № 761/15539/15-ц, провадження
№ 61- 6688 св 18, про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що, заперечуючи проти розрахунку та нарахування штрафу, відповідач не подав докази на його спростування чи свого контррозрахунку, а нарахування штрафу було узгоджено сторонами при підписанні кредитного договору, що є свободою договору.
Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про те, що районним судом не враховано висновки, викладені в рішенні районного суду
від 18 вересня 2019 року у справі № 759/17465/18 про стягнення кредитної заборгованості за позовом товариства, в якому суд дійшов висновку, що борг відсутній.
Суди послалися на відповідні судові рішення Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат
Бабенко Я. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 22 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Я. В., про зменшення розміру судового збору. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Я. В.,
на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко Я. В., надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зазначених
в ухвалі Верховного Суду від 22 грудня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 761/41266/19
із Шевченківського районного суду міста Києва. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Я. В., про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва
від 16 квітня 2021 рокувідмовлено.Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу.
У лютому 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Я. В., мотивована тим, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 03 червня 2015 року у справі № 6-31 цс 15, у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10 цс 18; від 08 листопада 2019 року у справі
№ 127/15672/16-ц, провадження № 14-254 цс 19 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 серпня 2021 року
у справі № 201/15310/16, провадження № 61-547 св 21.
При цьому, вказує, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 10 грудня
2018 року у справі № 372/2017/13-ц, провадження № 61-18815 св 18, тому існує необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, який вказав,
що початок перебігу строку позовної давності починається з дати, коли рішенням суду касаційної інстанції, що набрало законної сили, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, так як такі висновки призводять до порушення балансу інтересів сторін, ставлять відповідача у значно невигідне становище порівняно з позивачем та вказує на неоднаковий підхід правозастосовної практики до питання визначення початку строку перебігу позовної давності у кредитних правовідносинах.
Також зазначає, що розрахунок заборгованості позичальника здійснено неправильно, він є необґрунтованим і не доведеним.
Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки перше прострочення виникло 16 вересня 2014 року, а позивач звернувся з позовом до суду лише 18 жовтня 2019 року. При цьому, вказує, що відповідачу направлялися вимоги про дострокове стягнення заборгованості в 2014 році і 17 лютого 2015 року, тому товариство реалізувало своє право на дострокове повернення кредиту з чого випливає, що товариство дізналося про порушення свого права не 26 червня 2018 року, а значно раніше.
Зазначає, що вимога позивача про стягнення збитків у розмірі 8 675,09 грн
є неправомірною, оскільки виконавчий напис від 08 квітня 2015 року було вчинено з порушенням вимог законодавства, тому він правильно судом був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Нарахування позивачем інфляційних втрат також суперечить нормам чинного законодавства, а вимоги про стягнення штрафу на підставі пункту 8.2, 8.3 кредитного договору заявлені поза межами строку позовної давності.
Крім того, зазначає, що суди не дослідили належним чином подані докази позивача щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, так як заяви на надання юридичних послуг не містить детального опису наданих послуг та вартості кожної окремо, а також кількість годин, витрачених на послуги, посилаючисть на постанову Верховного Суду від 16 травня 2019 року
у справі № 823/2636/18.
23 травня 2022 року до Верховного Суду подано відзив від ТОВ «Порше Мобіліті» на касаційну скаргу, в якому зазначається, що доводи касаційної скарги є безпідставними, а судові рішення є законними. Також просить стягнути на користь товариства з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 800 грн. Копія відзиву надіслана учасникам процесу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15 квітня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 50008196 на суму 214 088,76 грн. (еквівалент суми кредиту в доларах США 26297,60 дол. США), строком - 60 місяців, процентна ставка - 9,90% змінна відповідно до статті 2.2 загальних умов кредитування, цільове призначення - придбання автомобіля «Volkswagen», модель «Beetle», 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1 390 куб. см (кінцевий термін погашення - не пізніше 15 квітня 2018 року) (а. с. 19-28, т. 1).
ОСОБА_1 , підписуючи кредитний договір, підтвердив свою згоду на те,
що договір між сторонами складають цей кредитний договір, загальні умови кредитування, графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами щодо кредиту.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між
ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу від 27 квітня 2013 року № 50008196, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
Маринець О. С., зареєстрований у реєстрі за № 853 (передбачено пунктом 1.6 загальних умов кредитування). За домовленістю сторін заставна вартість предмета застави становить 267 610,95 грн (а. с. 40 - 45, т. 1).
Згідно з пунктом 5.4 договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до підпункту 1.4.3 загальних умов кредитування до 10 числа кожного місяця компанія надсилає позичальнику відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіка погашення кредиту, черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до графіка погашення кредиту.
Згідно з пунктом 10.1 загальних умов кредитування між ПАТ «СК «Українська страхова група» як страховиком та ОСОБА_1 як страхувальником укладено Договір добровільного страхування від 17 квітня 2013 року