ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 906/1227/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Дроботової Т. Б.,
помічника судді, який виконує обов`язки секретаря судового засідання, - Бойчук А. П.,
за участю представників сторін:
позивача - не з`явилися,
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - не з`явилися,
відповідача-3 - не з`явилися,
відповідача-4 - не з`явилися,
третя особа -1 - не з`явилися,
третя особа-2 - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 (колегія суддів: Грязнов В. В., Гудак А. В., Мельник О. В.) і рішення Господарського суду Житомирської області від 02.09.2021 (суддя Тимошенко О. М.) у справі
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1"
до: 1) Житомирської міської ради, 2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради, 3) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, 4) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Приватного підприємства "Міклуш", 2) ОСОБА_1,
про визнання протиправним та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" (далі - ОСББ) звернулося 20.11.2019 до Господарського суду Житомирської області із позовом до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради (далі - Виконавчий комітет), Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (далі - Департамент) та Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9" (далі - КП "ВЖРЕП № 9") про:
- визнання протиправним та скасування рішення тридцять шостої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради від 26.06.2018 № 1092 "Про приведення у відповідність до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" рішень міської ради від 18.12.2017 № 870 та від 01.03.2018 № 952" в частині виключення з Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році (Додаток № 1) пунктів 10 та 15 розділу 2, а саме нежитлового приміщення, літера "А", площею 22,6 м2, що розташоване на АДРЕСА_1 в місті Житомирі (балансоутримувач - КП "ВЖРЕП № 9", реєстраційний номер - 1480281418101); нежитлового приміщення, літера "А" площею 33,1 м2, що розташоване на АДРЕСА_1 в місті Житомирі (балансоутримувач - КП "ВЖРЕП № 9", реєстраційний номер - 1558606318101) (далі - рішення від 26.06.2018 № 1092) ;
- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39572570, від 08.02.2018 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 22,6 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, м. Житомир, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1480281418101 (далі - рішення про державну реєстрацію від 08.02.2018);
- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нежитлового приміщення (з відкриттям розділу), індексний номер: 41222084, від 22.05.2018 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 33,1 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, м. Житомир, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1558606318101;
- визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом 25.09.2008, на нежитлові приміщення, загальною площею 359,80 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;
- визнання факту належності на праві спільної сумісної власності співвласникам квартир багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, таких приміщень: колясочної загальною площею 22,6 м2; кладовки і венткамери загальною площею 33,1 м2 та підвалу загальною площею 359,80 м2, а також передання цих приміщень з балансу КП "ВЖРЕП № 9" Житомирської міської ради на баланс ОСББ "АДРЕСА_1".
1.2. Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСББ "АДРЕСА_1" посилалося на те, що Житомирська міська рада всупереч положенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), статті 41 Конституції України, статей 321, 382 Цивільного кодексу України, Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 № 4-рп/2004, частини 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" своїм рішенням незаконно включила до Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році, належне співвласникам будинку АДРЕСА_1 допоміжне приміщення колясочної з літерою "А" площею 22, 6 м2. ОСББ "АДРЕСА_1" у позовній заяві (з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог) просило усунути порушення права власності на допоміжне приміщення, яке було протиправно вилучене у співвласників будинку.
1.3. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.01.2021 задоволено заяву позивача про часткове закриття провадження у зв`язку з відмовою від частини позовних вимог; закрито провадження у справі № 906/20/20 в частині вимог щодо:
- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нежитлового приміщення (з відкриттям розділу), індексний номер: 41222084, від 22.05.2018 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 33,1 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, м. Житомир, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1558606318101;
- визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом 25.09.2008, на нежитлові приміщення загальною площею 359,80 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, м. Житомир;
- визнання факту належності на праві спільної сумісної власності співвласникам квартир багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: на АДРЕСА_1, м. Житомир, таких приміщень: колясочної загальною площею 22,6 м2; кладовки і венткамери загальною площею 33,1 м2 та підвалу загальною площею 359,80 м2, а також передання даних приміщень з балансу КП "ВЖРЕП № 9" на баланс ОСББ "АДРЕСА_1".
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.09.2021, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021, позов ОСББ "АДРЕСА_1" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської міської ради від 26.06.2018 № 1092 "Про приведення у відповідність до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" рішень Житомирської міської ради від 18.12.2017 № 870 та від 01.03.2018 № 952 в частині виключення з Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році (Додаток № 1) пункту 10 розділу 2, а саме щодо нежитлового приміщення, літера "А", площею 22,6 м2, що розташоване в м. Житомирі на АДРЕСА_1. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39572570 рід 08.02.2018 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 22,6 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1480281418101.
2.2. Висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог мотивований тим, що оспорюваним рішенням Житомирської міської ради та рішенням про державну реєстрацію за Житомирською міською радою права власності на приміщення загальною площею 22,6 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1480281418101 (далі - спірне приміщення) порушено майнові права ОСББ "АДРЕСА_1" щодо володіння, розпорядження і користування належним йому майном. Житомирська міська рада та Виконавчий комітет незаконно набули, а Департамент незаконно зареєстрував право власності на це спірне приміщення, оскільки воно належить співвласникам будинку та є приналежністю жилого будинку. Суд апеляційної інстанції зазначив, що порушених або оспорюваних прав чи інтересів ОСОБА_1 не встановлено.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 02.09.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у цій справі, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
3.2. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ОСОБА_1 зазначає про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.06.2019 у справі № 915/691/18, від 08.05.2018 у справі № 904/5196/17, від 23.10.2019 у справі № 598/175/15ц, від 14.05.2018 у справі № 753/20293/16-ц, від 17.05.2018 у справі № 127/4843/16-ц, від 03.05.2018 у справі № 464/3427/15-ц. Крім того, скаржник посилається на недослідження всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, зокрема щодо статусу спірного приміщення. ОСОБА_1 також вважає, що права позивача оскаржуваним рішенням порушені не були, позивач не мав належної процесуальної дієздатності для звернення із цим позовом; ОСОБА_1 правомірно набула право власності на спірне приміщення.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ОСББ "АДРЕСА_1" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1, а рішення Господарського суду Житомирської області від 02.09.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 залишити без змін, оскільки позивач вважає, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права. ОСББ "АДРЕСА_1", посилаючись на положення статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статті 382 Цивільного кодексу України та висновок експерта від 31.08.2020 № 916/08.20, зазначає, що спірне приміщення віднесене до категорії допоміжних приміщень житлового будинку. Тому, на думку позивача, суди дійшли правильного висновку, що таке приміщення є спільною сумісною власністю співвласників будинку, а отже, позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки Житомирська міська рада та Виконавчий комітет незаконно набули, а Департамент незаконно зареєстрував право власності на спірне приміщення.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що згідно з пунктом 1.2 рішення Виконавчого комітету від 07.09.2016 № 828 "Про зняття з балансу багатоквартирних житлових будинків, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521 "Про реалізацію Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", житловий будинок № 102 знято з балансу КП "ВЖРЕП № 9" та передано в управління ОСББ "АДРЕСА_1".
4.2. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 113253651, що сформований 08.02.2018, спірне приміщення належить до комунальної власності територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради та має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1480281418101.
4.3. Рішенням Житомирської міської ради від 26.06.2018 № 1092 "Про приведення у відповідність до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна рішень Житомирської міської ради" від 18.12.2017 № 870 та від 01.03.2018 № 952" затверджено Перелік об`єктів малої приватизації комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації у 2018 році у новій редакції.
4.4. Згідно з пунктом 10 розділу 2 Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році, внесено спірне приміщення.
4.5. 01.08.2018 згідно з актом приймання-передачі житлового комплексу (або його частини), знято з балансу КП "ВЖРЕП № 9" та передано в управління ОСББ "АДРЕСА_1" житловий будинок АДРЕСА_1, окрім нежитлових приміщень, що перебувають у власності територіальної громади міста Житомира.
4.6. Згідно з розділом "2" акта приймання-передачі площа забудови: 3083,3 м2; загальна площа будинку: 7754,6 м2; житлова площа квартир: 2136,2 м2; загальна площа квартир: 3912,4 м2; загальна площа допоміжних приміщень: сходові клітки 717,6 м2; позаквартирні коридори 423,8 м2; сміттєкамери 27,3 м2; горище 322,5 м2; підвали 1692,8 м2.
4.7. Листом від 19.08.2019 № 16/5212 Житомирська міська рада проінформувала ОСББ "АДРЕСА_1" на його запит про площу та розміщення нежитлових приміщень в житловому будинку АДРЕСА_1 та додала копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на них, за змістом яких згідно з договором оренди від 31.08.2016 № 2145, спірне приміщення передано в оренду ОСОБА_1 .
4.8. Суди також установили, що відповідно до технічної документації будинку, плану 1-го поверху та Технічного паспорта будинку спірне приміщення є допоміжним приміщенням - колясочною.
4.9. Суди зазначили, що згідно з Висновком експерта №916/08.20 від 31.08.20, приміщення з позицією №41 площею 22,6 м2, згідно з інвентаризаційною справою на житловий будинок № 102 відноситься до вбудованої частини житлового будинку АДРЕСА_1 та з урахуванням його місця розташування, конструктивних характеристик та первинної проектної документації, відноситься до категорії допоміжних приміщень вказаного житлового будинку.
4.10. Спір виник у зв`язку із тим, що позивач вважав своє право на спірне приміщення порушеним, тому просив усунути порушення права власності на спірне приміщення, яке було протиправно вилучене у співвласників будинку шляхом оформлення права власності за Житомирською міською радою.
5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
5.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., ОСОБА_2.
Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 і рішення Господарського суду Житомирської області від 02.09.2021 у справі № 906/1227/19, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01.03.2022.
Однак із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні".
У зв`язку із введенням воєнного стану судове засідання у справі № 906/1227/19, призначене на 01.03.2022, не відбулося.
Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.04.2022 № 29.3-02/640 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 906/1227/19 у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_2. від роботи на час виконання ним державних або громадських обов`язків у зв`язку із участю у добровольчому формуванні територіальної громади.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2022 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Берднік І. С., Дроботова Т. Б.
5.2. З урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 18.05.2022 № 341/2022 з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи № 906/1227/19 у розумний строк, тобто такий, що є необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного судового захисту.
5.3. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, відкрите з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, належить закрити, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення з огляду на таке.
5.4. Предметом позову є вимоги ОСББ "АДРЕСА_1" про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської міської ради в частині виключення з Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році, спірного приміщення; визнання протиправним та скасування рішення Департаменту про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне приміщення.
5.5. Частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
5.6. Відповідно до частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
5.7. У Рішенні Конституційного Суду України від 02.03.2004 № 4-рп/2004 визначено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні та ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема, створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.
5.8. У Рішенні Конституційного Суду України від 09.11.2011 № 14-рп/2011 додатково роз`яснено, що в аспекті конституційного звернення положення пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 № 2482-ХІ1 зі змінами необхідно розуміти так, що власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.
5.9. Відповідно до пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
5.10. Отже, допоміжні приміщення відповідно до пункту 2 статті 10 вказаного Закону стають об`єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. Власникам квартир немає необхідності створювати з цією метою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
5.11. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
5.12. Згідно із частиною 2 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).
Натомість нежиле приміщення - приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.
Допоміжними приміщеннями мають вважатися всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 908/713/20.
5.13. Суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що матеріалами справи, а саме планом 1-го поверху, технічним паспортом будинку, висновком експерта підтверджено, що спірне приміщення згідно з інвентаризаційною справою на житловий будинок № 102 відноситься до вбудованої частини цього житлового будинку та з урахуванням його місця розташування, конструктивних характеристик та первинної проектної документації належить до категорії допоміжних приміщень вказаного житлового будинку. Тому, за висновком судів, враховуючи належність спірного приміщення до категорії допоміжних приміщень житлового будинку, спірне приміщення є спільною сумісною власністю мешканців будинку, які його приватизували. Посилаючись на положення статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що Житомирська міська рада та Виконавчий комітет незаконно набули, а Департамент незаконно зареєстрував право власності на це приміщення, оскільки спірне приміщення належить співвласникам будинку та є приналежністю жилого будинку. Оскільки спірне рішення Житомирської міської ради, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне приміщення, порушує право власності співвласників багатоквартирного будинку на це приміщення, колегія суддів апеляційного суду підтримала висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позову та визнання протиправним і скасування спірного рішення Житомирської міської ради та визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна - спірне приміщення.