ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 914/853/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивачів - Кондратюк В.В.
відповідача - Оленюк С.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на рішення господарського суду Львівської області від 27.09.2021 та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2022
за позовом: приватного акціонерного товариства ?Корпорація ?Аверс?;
товариства з обмеженою відповідальністю ?Інтернет Технологія?
до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У квітні 2021 року приватне акціонерне товариство ?Корпорація ?Аверс? (далі - ПАТ ?Корпорація ?Аверс?) та товариство з обмеженою відповідальністю ?Інтернет Технологія? (далі - ТОВ ?Інтернет Технологія?) звернулись до господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ділі - відділення АМК, відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2021 № 63/5-р/к у справі № 63/7-12-51-2020/127-26.4/12-17 (далі - рішення АМК), яким постановлено визнати, що дії суб`єкта господарювання у складі ПАТ ?Корпорація ?Аверс? та ТОВ ?Інтернет Технологія? в період часу 2015-2016 років з безпосереднього спонукання абонентів конкурентів - ТОВ ?Воля-Кабель? та ТОВ ?Телесвіт? до відмови від установлених договірних зв`язків з цими суб`єктами господарювання (провайдером) та невиконання (розірвання) договірних зобов`язань перед цими суб`єктами господарювання є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 10 Закону України ?Про захист від недобросовісної конкуренції? у вигляді схилення до бойкоту суб`єкта господарювання і накладено на суб`єкт господарювання у складі ПАТ ?Корпорація ?Аверс? та ТОВ ?Інтернет Технологія? штраф у розмірі 68 000,00 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було прийнято рішення від 28.01.2021 № 63/5-р/к у справі № 63/7-12-51-2020/127-26.4/12-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 10 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді схилення до бойкоту суб`єкта господарювання. Однак, позивачі не вчиняли жодних дій на схиляння абонентів ТОВ ?Воля-Кабель? до розірвання договорів. Водночас, абоненти з власної волі виявляли бажання відмовитись від послуг ТОВ ?Воля-Кабель?. Зазначені в рішенні обставини не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами і ґрунтуються виключно на припущеннях, викладених в заявах ТОВ ?Воля-Кабель? та ТОВ ?Телесвіт?.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Львівської області від 27.09.2021 (суддя - Мазовіта А.Б.) позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2021 №63/5-р/к у справі №63/7-12-51-2020/127-26.4/12-17, яким визнано, що дії суб`єкта господарювання у складі ПАТ ?Корпорація ?Аверс? та ТОВ ?Інтернет Технологія? в період часу 2015-2016 років з безпосереднього спонукання абонентів конкурентів - ТОВ ?Воля-Кабель? та ТОВ ?Телесвіт? до відмови від установлених договірних зв`язків з цими суб`єктами господарювання (провайдером) та невиконання (розірвання) договірних зобов`язань перед цими суб`єктами господарювання є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 10 Закону України ?Про захист від недобросовісної конкуренції? у вигляді схилення до бойкоту суб`єкта господарювання і накладено на суб`єкт господарювання у складі ПАТ ?Корпорація ?Аверс? та ТОВ ?Інтернет Технологія? штраф у розмірі 68 000,00 грн.
2.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 (колегія суддів у складі: Марко Р.І., Кравчук Н.М, Матущак О.І.) рішення господарського суду Львівської області залишено без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі відділення АМК просить скасувати рішення господарського суду Львівської області та постанову Західного апеляційного господарського суду і передати справу на новий розгляд.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Касаційна скарга, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 8 частини 1 статті 310 ГПК України.
4.2. В обґрунтування доводів касаційної скарги відділення АМК зазначає, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ ?Воля-Кабель? і ТОВ ?Телесвіт? (пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України). Справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції була порушена за їх заявами. Відділення АМК зазначає про те, що рішення АМК стосується прав і законних інтересів заявників, які (права та інтереси) пов`язані із захистом від дій, що кваліфіковані відділенням АМК як недобросовісна конкуренція. Тим самим зазначаючи про безпідставність не залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за клопотанням відділення АМК.
4.3. Також скаржник зазначає про те, що ним оскаржуються судові рішення й з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування статті 10 Закону України ?Про захист від недобросовісної конкуренції? (далі - Закон № 236/96-ВР) та статті 41 Закону України ?Про захист економічної конкуренції? (далі - Закон № 2210-III).
4.4. Скаржник зазначає, що ?стаття 10 Закону № 236/96-ВР не ставить доведення цього порушення у залежність від кількості випадків схилення, а також що схилення до бойкоту може бути доведена сукупністю доказів за відсутністю прямих доказів таких дій?.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу позивачі заперечують проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. До Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло спільне звернення ТОВ ?Воля-Кабель? та ТОВ ?Телесвіт? (далі - заявники), що здійснюють діяльність у місті Луцьку із надання телекомунікаційних послуг (програмної послуги (кабельне телебачення) послуги доступу до мережі Інтернет) щодо порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку конкурентів - ПАТ ?Корпорація ?Аверс?, м. Луцьк та ТОВ ?Інтернет Технологія?, м. Луцьк.
6.2. Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп ?Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України? (зі змінами) припинено з 01.06.2020 Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України визначено правонаступником Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та перейменоване на Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
6.3. Відділення АМК 28.01.2021 прийнято рішення за №63/5-р/к у справі №63/7-12-51-2020/127-26.4/12-17, яким постановлено:
1. Визнати, що дії суб`єкта господарювання у складі ПАТ ?Корпорація ?Аверс? та ТОВ ?Інтернет Технологія? в період часу 2015-2016 з безпосереднього спонукання абонентів конкурентів - ТОВ ?Воля-Кабель? та ТОВ ?Телесвіт? до відмови від установлених договірних зв`язків з цими суб`єктами господарювання (провайдером) та невиконання (розірвання) договірних зобов`язань перед цими суб`єктами господарювання є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 10 Закону № 236/96-ВР у вигляді схилення до бойкоту суб`єкта господарювання.
2. Відповідно до статті 21 Закону № 236/96-ВР накласти на суб`єкта господарювання у складі ПАТ ?Корпорація ?Аверс? та ТОВ ?Інтернет Технологіях? штраф у розмірі 68 000 гривень.
6.4. Вказане рішення відповідача обґрунтовується наступними обставинами.
Заявниками проведено попереднє розслідування численних фактів неправомірної поведінки ПАТ ?Корпорація ?Аверс? та ТОВ ?Інтернет Технологія? при ?формуванні? абонентної бази через відверте пряме спонукання абонентів ТОВ ?Воля-Кабель? до відмови від чинних договірних стосунків (пункт 23 рішення АМК).
Матеріалами справи підтверджено наступний алгоритм поведінки відповідачів (пункт 24 рішення АМК):
- представник Відповідачів з`являється за місцем проживання абонента і від імені ТОВ ?Інтернет Технологія? та згадуючи відомого у минулому місцевого провайдера (компанія ?Аверс?), наполегливо пропонує послугу ?на дешевших умовах?, ніж у ТОВ ?Воля-Кабель?;
- представник Відповідачів залишає абонентам візитівку ТОВ ?Інтернет Технологія?, одну з яких (оригінал) надано абонентом представнику Заявника в якості доказу;
- той же представник надає абоненту типовий бланк заяви про відмову від послуг ТОВ ?Воля-Кабель?, з обіцянкою переслати заяву за власний кошт на адресу ТОВ ?"Воля-Кабель?;
- зазначений бланк заяви виготовлений на комп`ютері та роздрукований і уже містить назву адресата, адресу, місце для написання ручкою прізвища, ім`я, по-батькові заявника та його адреси, текст заяви та дату, місце для підпису; на бланках заяви розміщений однаковий надпис ?Рекомендований лист?;
- заяви абонентів про відмову від послуг направляються Заявнику одним конвертом, на якому всупереч Правилам надання поштового зв`язку, відправником вказано ?Абоненти мережі кабельного телебачення м. Луцьк Волинської області? зі сформованим реєстром згрупованих поштових відправлень (на підтвердження вказаного Заявниками додано для прикладу оригінали конвертів із вкладеннями (заявами) абонентів про відключення: рекомендований лист №4302509940879 - 6 заяв, рекомендований лист №4302303819712 - 5 заяв, рекомендований лист №4302604033960 - 5 заяв, рекомендований лист №4302509881520 - 5 заяв, рекомендований лист №4302304188597 - 25 заяв, рекомендований лист №4302304156792 - 8 заяв, рекомендований лист №4302304015595 - 11 заяв, рекомендований лист №4302603705816 - 4 заяви і т.і. та реєстри таких заяв помісячно);
- невідкладно, у присутності абонента, представник Відповідачів розрізає абонентський кабель, від`єднує абонентське відгалуження від будинково-розподільчої мережі, яка належить ТОВ ?Телесвіт? і підключає до мережі ПАТ ?Корпорація ?Аверс? шляхом з`єднання його через муфту;
- на адресу ТОВ ?Воля-Кабель? доставляються відділеннями ?Укрпошти? конверти із зібраними і відправленими одномоментно пачками типових за змістом заяв від абонентів про одностороннє розірвання договорів. Як вказують абоненти, ?оформлення документів було проведено на місці?, тобто на порозі помешкання (зразок (оригінал) такої поштової кореспонденції із вкладеним реєстром та вибірковими заявами надані територіальному відділенню).
(25) Вищенаведене підтверджується письмовими поясненнями колишніх абонентів Заявників: ОСОБА_8 АДРЕСА_7, ОСОБА_1 АДРЕСА_8, ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 АДРЕСА_9, ОСОБА_5 АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 АДРЕСА_4 і ОСОБА_7 АДРЕСА_10 та доданими актами фотофіксації втручання у мережі за адресами АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 .
(26) У 2016 році Заявники станом на 29.02.2016 знову, як і в попередньому році, отримали 75 типових за формою (виготовлені комп`ютерним друком) та змістом (підставами) заяв абонентів м. Луцька про відмови в наданні послуг, що були згруповані по будинкам та направлялися одним конвертом з кожного (лист ТОВ ?Воля-Кабель? від 15.06.2016 №683). Всього, станом на 25.07.2016, надійшло 1 115 заяв (лист ТОВ ?Воля-Кабель? від 25.07.2016 № 816).
(27) При цьому, всупереч умовам договорів публічної оферти, укладених із абонентами, спонукання Відповідачами у 2016 році до підписання абонентом заготовленого заздалегідь однотипного бланку-заяви відбувається із одночасним самовільним відключенням обладнання Заявників та переключення на обладнання Відповідачів (на підтвердження Заявниками додано копії 50 отриманих заяв за 2016 рік).
(28) Водночас, зазначений процес у 2016 році супроводжується надходженням до Заявників заяв громадян, які не є абонентами їх послуг (наприклад ОСОБА_68 АДРЕСА_11), що свідчить про їх знаходження у приміщенні під час візиту представника відповідача і пристання на його пропозицію відмовитися від послуг Заявників. А також находженням заяв від абонентів, які уже розірвали договір із заявниками (наприклад, ОСОБА_69 АДРЕСА_12). Тобто, представники відповідачів повторно обходять ті ж будинки.
(29) Всього за 2016 рік Заявникам надійшло 1455 заяв про відмову від послуг (лист ТОВ ?Воля-Кабель? від 06.04.2017 № 266).
(30) З іншої сторони, за інформацією Відповідачів (лист ТОВ ?Інтернет Технологія? від 29.05.2017 № 244) будинки, у яких з`явилися нові абоненти їх послуг у м. Луцьку у 2015-2017 роках, збігаються із втраченими абонентами Заявників.
(31) Починаючи з середини 2017 року відповідно до листа ТОВ ?Воля-Кабель? від 21.06.2019 №393/ВК, Відповідачі вчиняють дії за іншим алгоритмом, за яким підбурювання і спонукання абонентів на відмову від послуг опонента відбувається також при безпосередньому контакті з абонентом і приваблюванні його рекламою.
(32) Отримання формальної згоди абонента розцінюється як підстава і право на несанкціоноване втручання у чужу мережу з переключенням абонентського відгалуження на свою мережу з прийняттям на обслуговування де-факто. Але після цього абонент має сам врегулювати ?формальності? з колишнім провайдером, тобто звернутися у ЦСТ ТОВ ?Воля-Кабель? у м. Луцьку із заявою про розірвання договору.
(33) У Таблиці 1 наведено статистику заяв про розірвання договорів, які оформлювалися на ТОВ ?Воля-Кабель?, мають уніфікований характер і не передбачають обов`язкового письмового вказання причин відмови від послуги, якщо не йдеться про технічні проблеми або використання орендованого обладнання.
Таблиця 1
Період Кількість заяв абонентів про відмову
від послуг ТОВ ?Воля-Кабель?
2018 р. березень 71
2018 р. квітень 83
2018 р. травень 55
2018 р. червень 28
2018 р. липень 43
2018 р. серпень 76
2018 р. вересень 71
2018 р. жовтень 101
2018 р. листопад 104
2018 р. грудень 46
2019 р. січень 73
2019 р. лютий 92
2019 р. березень 107
2019 р. квітень 67
2019 р. травень 40
ВСЬОГО: 1058
(34) Порушення на думку Заявників, Відповідачами продовжуються.
(35) Однак, відмова Відповідачів від витратних для себе поштових пересилань до офісу ТОВ ?Воля-Кабель? (м. Київ) зібраних рукописних заяв шаблонного змісту та звернення до ЦСТ ТОВ ?Воля-Кабель? у м. Луцьку із заявою про розірвання договору кожного абонента є звичною практикою зміни оператора послуги, тому унеможливлює належне доведення доказами та кваліфікацію дій Відповідачів у даній справі з середини 2017 року.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Частиною другою статті 32 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що недобросовісною конкуренцією є неправомірне використання ділової репутації суб`єкта господарювання, створення перешкод суб`єктам господарювання у процесі конкуренції та досягнення неправомірних переваг у конкуренції, неправомірне збирання, розголошення та використання комерційної таємниці, а також інші дії, що кваліфікуються відповідно до частини першої статті 32 ГК України, тобто будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності.