ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 908/309/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Краснова Є. В., Берднік І. С.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 (головуючий суддя Іванов О. Г., судді Березкіна О. В., Антонік С. Г.) і ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 (суддя Науменко А. О.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"
на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"
до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк", 2) Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна
про визнання припиненим іпотеки за договором іпотеки та зняття арешту з об`єкту нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та скарги на дії приватного виконавця
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" (далі - ТОВ "Галантос") звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") та до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (далі - приватний виконавець Сиовокозов О. М.) про:
- визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною (далі - приватний нотаріус Вовк І. І.) 30.08.2010 за реєстровим № 9408 та, як наслідок, вилучити запис про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07;
- зняття арешту з об`єкта нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101, яке належить на праві власності ТОВ "Галантос" (далі - спірне нерухоме майно), накладений приватним виконавцем Сивокозовим О. М. - номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.
2. 08.02.2021 до суду надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 у справі № 908/309/21 частково задоволено заяву ТОВ "Галантос" про забезпечення позову. Зупинено продаж спірного нерухомого майна, яке виставляється на продаж на електронних торгах на сайті Державного підприємства "СЕТАМ", приватним виконавцем Сивокозовим О. М. до набрання рішення законної сили. Заборонено вчиняти будь-які інші дії щодо спірного нерухомого майна до набрання рішенням законної сили.
3. Ухвала про забезпечення позову оскаржена до апеляційної інстанції.
4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 908/309/21, залишеною без змін постановою Верховного суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 скасовано. Прийнято нове рішення у справі, яким в задоволенні заяви ТОВ "Галантос" про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Галантос", м. Дніпро, на користь ПАТ "Промінвестбанк", м. Київ, 2 270,00 грн судових витрат за подачу апеляційної скарги. Видачу відповідного наказу згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Запорізької області.
5. 09.09.2021 Господарський суд Запорізької області на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 908/309/21 видав наказ про стягнення з ТОВ "Галантос" (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 23, приміщення 17, ЄДРПОУ 42255113) на користь ПАТ "Промінвестбанк" (01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, ЄДРПОУ 00039002) 2 270,00 грн судових витрат за подачу апеляційної скарги.
6. 07.10.2021 приватний виконавець Сивокозов О. М., якому стягувачем було подано заяву про примусове виконання судового рішення (від 07.10.2021 вх. № 3467), прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 67072195, згідно з якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/309/21, виданого 09.09.2021, стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.
7. Супровідним листом від 07.10.2021 №№ 6965, 6966 примірники постанови направлені стягувачеві та боржникові відповідно.
8. 07.10.2021 приватний виконавець Сивокозов О. М. прийняв постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 227,00 грн.
9. Супровідним листом від 07.10.2021 № 6967 примірники постанови направлені стягувачеві та боржникові.
10. Платіжним дорученням від 07.10.2021 № 1144 боржник - ТОВ "Галантос" сплатило 2753,24 грн за наказом суду та виконавчим провадженням.
11. 21.10.2021 до Господарського суду Запорізької області від ТОВ "Галантос" надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова О. М. в межах виконавчого провадження № 67072195, у якій заявник просив:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця Сивокозова О. М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Сивокозова О. М. про відкриття виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Сивокозова О. М. від 07.10.2021 у виконавчому провадженні № 67072195 про стягнення з ТОВ "Галантос" основної винагороди приватного виконавця.
12. Нормативно-правовим обґрунтуванням скарги визначені статті 236, 327, 339- 341 Господарського процесуального кодексу України, статті 4, 5, 19, 24, 74 Закону України "Про виконавче провадження".
13. ТОВ "Галантос" стверджує, що приватний виконавець прийняв до виконання наказ щодо боржника - юридичної особи, який знаходиться не в межах області, в якій розташований виконавчий округ приватного виконавця Сивокозова О. М.
14. Також, як зазначає позивач у скарзі, 07.10.2021 ТОВ "Галантос", саме з метою уникнення накладення арештів на банківські рахунки або їх блокування, а також недопущення виникнення перешкод у роботі товариства, на рахунок приватного виконавця Сивокозова О. М. було добровільно сплачено грошові кошти в сумі 2753,24 грн, (2270,00 грн - основний борг, судові витрати за подачу апеляційної скарги; 227,00 грн - основна винагорода приватного виконавця, 256,24 грн - витрати на проведення виконавчого провадження) відповідно до платіжного доручення від 07.10.2021 № 1144 із призначенням платежу: "погашення заборгованості по ВП № 67072195, ТОВ "Галантос", код ЄДРПОУ 42255113 (наказ № 908/309/21 від 09.09.2021 року)". Реквізити для зарахування, а також суми належних до сплати грошових коштів приватним виконавцем було зазначено в електронному листі, направленому на електронну адресу ТОВ "Галантос". Однак, місцезнаходженням ТОВ "Галантос" є Запорізька область, а приватний виконавець Сивокозов О. М. є приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області. І приватний виконавець, і стягувач були обізнані щодо правильного місцезнаходження боржника - ТОВ "Галантос" - м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60. Всупереч частині першій статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та частини другій статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець прийняв до виконання наказ щодо боржника - юридичної особи, який знаходиться не в межах області, в якій розташований виконавчий округ приватного виконавця Сивокозова О. М.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
15. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 частково задоволено скаргу в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, визнано протиправною і скасовано постанову приватного виконавця від 07.10.2021 № 67072195.
16. Щодо вимог скарги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Сивокозова О. М. від 07.10.2021 у виконавчому провадженні № 67072195 про стягнення з ТОВ "Галантос" основної винагороди приватного виконавця, то в цій частині провадження судом першої інстанції закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що не підлягає розгляду у господарському суді, оскільки відповідно до статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
17. Приватний виконавець Сивкозов О. М. не погодився із судовим рішенням суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив апеляційний господарський суд скасувати ухвалу суду першої інстанції про часткове задоволення скарги та відмовити у задоволенні скарги. Також скаржник просив стягнути з ТОВ "Галантос" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн.
18. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 апеляційну скаргу приватного виконавця Сивокозова О. М. залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом апеляційної інстанції не вирішувалося. При цьому апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові зазначив, що ТОВ "Галантос" такі витрати заперечує, звертає увагу, що звертає увагу, що апелянтом документально не підтверджено надання правової допомоги, сума, зазначена апелянтом, є неспівмірною жодному пункту із переліку частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України; крім того, сам приватний виконавець має юридичну освіту і багатий досвід у сфері виконавчого провадження, відтак мав можливість підготувати апеляційну скаргу без понесення додаткових витрат.
19. Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, боржником у якому є юридична особа, місцезнаходження якої не належить до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює свою діяльність, чим порушені приписи статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", при цьому всупереч вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем не повернуто стягувачу виконавчий документ без виконання, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення скарги в цій частині вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
20. У травні 2022 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця Сивокозова О. М., в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 про часткове задоволення скарги і прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги ТОВ "Галантос" відмовити в повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
21. На обґрунтування касаційної скарги приватний виконавець Сивокозов О. М. зазначає, що суди попередніх інстанцій формально підійшли до розгляду питання відкриття виконавчого провадження за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі.
22. За твердженням скаржника під час вирішення питання щодо законності відкриття виконавчого провадження суд повинен зважувати не лише права боржника, а і права стягувача; під час розгляду справи досліджувати питання відмови у відкритті виконавчого провадження у системному зв`язку із правом стягувача на виконання судових рішень на його користь.
23. Приватний виконавець Сивокозов О. М. вважає, що судом першої інстанції не враховано його доводи, а надано перевагу твердженням ТОВ "Галантос", які не обґрунтовані посиланням на жоден нормативний акт, та задоволено вимоги ТОВ "Галантос" з порушенням норм процесуального права.
24. Крім того, скаржник посилається на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду, та стверджує, що суди під час розгляду скарг на дії виконавців не наділені правом скасовувати рішення виконавців, а лише наділені правом зобов`язувати відновити порушене право - усунути порушення (поновити порушене право заявника).
25. Приватний виконавець Сивокозов О. М. просить також стягнути з ТОВ "Галантос" судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг, а також витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
26. ТОВ "Галантос" подало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. Заперечень стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Галантос" не надало.
27. ПАТ "Промінвестбанк" подало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило задовольнити касаційну скаргу.
28. Приватний нотаріус Вовк І. І. правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченого статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалася.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
29. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
30. Оскільки ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, закрито провадження в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Сивокозова О. М. від 07.10.2021 у виконавчому провадженні № 67072195 про стягнення з ТОВ "Галантос" основної винагороди приватного виконавця, а приватним виконавцем Сивокозовим О. М. судові рішення судів попередніх інстанцій в цій частині не оскаржуються, суд касаційної інстанції переглядає ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції лише в частині задоволення скарги ТОВ "Галантос" про визнання неправомірними дії приватного виконавця Сивокозова О. М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021 і визнання протиправною та скасування вказаної постанови.
31. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
32. Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема врегульовано Законом України "Про виконавче провадження".
33. Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
34. Пунктом 5 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.
35. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").
36. Положеннями статті 18 вказаного Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
37. Згідно з частиною другою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
38. Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку (стаття 93 Цивільного кодексу України).
39. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
40. Заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа (пункт 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція).
41. Як вже зазначалося, судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.10.2021 приватний виконавець Сивокозов О. М., якому ПАТ "Промінвестбанк" подало заяву про примусове виконання судового рішення (від 07.10.2021 вх. № 3467), прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 67072195, згідно з якою відкрив виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/309/21, виданого 09.09.2021.
42. Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях зазначили, що приватним виконавцем Сивокозовим О. М. відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, боржником у якому є юридична особа, місцезнаходження якої не належить до виконавчого округу на території якого приватний виконавець здійснює свою діяльність, чим порушені приписи статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", при цьому всупереч вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем не повернуто стягувачу виконавчий документ без виконання, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення скарги в цій частині вимог.
43. Однак, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає такий висновок судів попередніх інстанцій необґрунтованим, виходячи з такого.
44. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
45. При цьому на стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України "Про виконавче провадження", чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження (подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 750/2414/17).
46. Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.