iplex360.Демо.Судові рішення

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року

м. Київ

Справа № 923/984/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.,

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

учасники справи не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021

у складі колегії суддів: Аленіна О. Ю. - головуючого, Лавриненко Л. В., Мишкіної М. А.

у справі за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Вступ

1. Фізична особа звернулася до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а саме через неможливість сплачувати наявну заборгованість, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

2. Суд першої інстанції за результатами підготовчого засідання відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та затвердив план реструктуризації боргів, визнавши останній таким, що відповідає вимогам КУзПБ, а заяву боржника - умовам реструктуризації.

3. Апеляційний господарський суд наведений висновок суду першої інстанції визнав помилковим, зазначивши, що поданий боржником та затверджений місцевим господарським судом план реструктуризації не відповідає вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації визначеним цією нормою.

4. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу, має вирішити питання:

- які підстави та умови застосування щодо боржника процедури реструктуризації боргів з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ?

- який порядок розгляду та затвердження плану реструктуризації заборгованості фізичної особи з урахування особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ?

- чи вправі заявник повторно звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ?

- чи має бути та які межі судового контролю при перевірці наявності підстав для застосування процедури реструктуризації й затвердження плану реструктуризації боржника з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ?

- на кому лежить обов`язок доведення всіх умов та підстав для реструктуризації боргів боржника з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ?

5. Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації боргів боржника, виходячи з такого.

Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог

6. 19.07.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник, скаржник) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

7. В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилається на неможливість погашення заборгованості стягнутої з неї на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") згідно рішення суду від 23.10.2018 у справі № 648/1495/15-ц, яка виникла до дня введення в дію КУзПБ, за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

8. Як зазначає боржник єдиним способом її існування є матеріальна допомога сина ОСОБА_2 , який вахтово працює моряком на іноземних суднах та має місцем постійного проживання житловий будинок, що перебуває в іпотеці в забезпеченого кредитора, з урахуванням чого в нього наявний особистий інтерес допомагати матері у погашенні заборгованості за кредитом. Однак, враховуючи нестабільний вахтовий графік роботи на суднах, річний дохід ОСОБА_2 становить близько 6 000,00 дол. США, а тому погашення наявної в боржника заборгованості перед кредитором може бути здійснено лише за рахунок цих коштів.

9. За твердженням ОСОБА_1 , зважаючи на наведені обставини, вона має можливість погасити наявну заборгованість перед забезпеченим кредитором щомісячно не більше 5 000,00 грн протягом не менше десяти років.

10. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 (з урахуванням уточненої заяви від 04.08.2021 б/н) просить суд відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність та затвердити план реструктуризації заборгованості боржника.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

11. Відповідно до укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк" кредитного договору від 28.08.2007 № НЕQ0G100000122 боржник отримала кредит на суму 24 000,00 доларів США з терміном погашення до 28.08.2037.

12. У зв`язку із частковим невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором 27.04.2015 ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом про стягнення з 27 803,17 дол. США, в тому числі 24 979,76 дол. США основного боргу, 1 402,06 дол. США відсотків за користування кредитом, 10 000,00 дол. США комісії, 76,43 дол. США пені, а також 11,50 дол. США та 1 323,41 дол. США штрафів.

13. Рішенням від 23.10.2018 Білозерський районний суд Херсонської області позов ПАТ КБ "Приватбанк" у справі № 648/1495/15-ц задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 26 381,82 дол. США та 2 152,60 грн пені.

14. 19.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, вимоги якої є предметом цього судового розгляду. До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (з урахуванням уточненої заяви від 04.08.2021 б/н) ОСОБА_1 долучено договір купівлі-продажу домобудівлі, кредитний договір від 28.08.2007 HEQ0G100000122, договір іпотеки від 28.08.2007, рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23.10.2018 у справі № 648/1495/15-ц, декларації про майновий стан боржника за 2018, 2019, 2020 роки, довідку про місце проживання, довідку АТ "Укрсиббанк" від 19.07.2021 про відкриті рахунки боржника, список кредиторів та боржників ОСОБА_1 , опис майна боржника, перелік майна боржника.

15. Згідно долученого боржником проекту плану реструктуризації боргу перед АТ КБ "Приватбанк" від 24.09.2021 заборгованість ОСОБА_1 становить 26 381,82 доларів США, що станом на 24.09.2021 по курсу НБУ складає 692 575,54 грн. З урахуванням можливості боржника погашати борг перед кредитором на суму не більше 5 000,00 грн на місяць, строк погашення заборгованості буде складати 141 місяць з моменту постановлення судом ухвали про реструктуризацію боргу.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

16. Ухвалою від 24.09.2021 Господарський суд Херсонської області відкрив провадження у справі № 923/984/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ввів процедуру реструктуризації боргів боржника, затвердив план реструктуризації боргів ОСОБА_1 такого змісту: заборгованість боржника перед АТ КБ "Приватбанк" становить суму 26 381,82 дол. США по курсу НБУ станом на 24.09.2021 26,252 грн за 1 дол. США, що еквівалентно сумі 692 575,53 грн з урахуванням можливостей боржника погашати борг перед кредитором на суму не більше 5 771,46 грн на місяць. Строк погашення заборгованості буде становити 120 місяців з моменту ухвалення судом ухвали про реструктуризацію боргу.

17. Ухвала суду першої інстанції мотивована підтвердженням матеріалами справи наявності у ОСОБА_1 боргу перед єдиним - кредитором АТ КБ "Приватбанк", який виник у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором, що встановлено рішенням Білозерського районного суду від 23.10.2018 у справі № 648/1495/15-ц згідно якого стягнуто з боржника на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 26 381,82 дол. США основного боргу та 2 152,60 грн пені.

18. Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (житловим будинком), що є єдиним місцем проживання її сім`ї та перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора; в зазначеному будинку мешкає вона та її син - ОСОБА_2 ; боржник не має можливості здійснювати погашення заборгованості перед кредитором через скрутне фінансове становище; єдиним засобом для існування боржника є матеріальна допомога сина, який вахтовим методом працює моряком на іноземних суднах та його річний дохід становить близько 6 000,00 дол. США, частину з яких він готовий віддавати на погашення заборгованості перед кредитором; боржник, виходячи із зазначених обставин, має можливість погасити заборгованість по кредиту щомісячно в сумі 5 000,00 грн.

19. Крім того за наслідками дослідження наданих документів місцевим господарським судом враховано відсутність у боржника нерухомого майна, що належить йому на праві власності, а також нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці та доходів, які б могли надати йому можливість виконати грошові зобов`язання перед кредиторами. Згідно з відомостями, відображеними у деклараціях про майновий стан та довідках про доходи, доход сина боржника за 2018 - 2020 роки складає 492 000,00 грн, що значно менше наявних зобов`язань перед кредитором. Окрім того, встановлено відсутність у боржника непогашеної судимості за економічні злочини, а також відсутність статусу фізичної особи - підприємця.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

20. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 16.12.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 у справі № 923/984/21 скасував та прийняв нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

21. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована невідповідністю плану реструктуризації боргів вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ та відсутністю підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника через невідповідність поданої заяви ОСОБА_1 умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

22. Апеляційний господарський суд врахував, що ОСОБА_1 не надала суду, а матеріали справи не містять: жодних доказів, зокрема відомостей з державного реєстру прав, які б достеменно свідчили про відсутність іншого майна у боржника та про те, що житловий будинок, який передано в іпотеку АТ КБ "Приватбанк", є єдиним місцем проживання сім`ї боржника; доказів на підтвердження наявності/відсутності права власності на земельну ділянку, на якій розташований належний їй на праві власності житловий будинок.

23. Також суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що:

- з наданих боржником документів неможливо встановити обставини перебування у шлюбі, наявність спільного майна подружжя, наявність інших осіб, які спільно проживають з боржником, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, осіб, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі з боржником;

- боржник у порушення пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не надала доказів на підтвердження розміру ринкової вартості житлового будинку в АДРЕСА_1 , який забезпечує вимоги АТ КБ "Приватбанк", що встановлений оцінювачем, визначеним кредитором;

- наявні матеріали справи взагалі не містять відомостей, які б свідчили про визначення кредитором оцінювача, укладення з ним договору на проведення оцінки майна боржника, що перебуває в іпотеці АТ КБ "Приватбанк" та відповідного звіту про оцінку майна боржника з висновком про вартість такого майна;

- боржник не надала жодних доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед іншими (за наявності) кредиторами, зокрема відомостей з Єдиного реєстру боржників, відомостей з Державної виконавчої служби тощо, які б достеменно свідчили про відсутність заборгованості перед іншими особами (кредиторами);

- боржник не надала відомостей, з яких можливо встановити, що рахунок відкритий у АТ "Укрсиббанк" є єдиним рахунком боржника та інших рахунків в банках чи інших фінансово-кредитних установах в Україні і за кордоном боржник не має та на таких рахунках відсутні грошові кошти;

- ОСОБА_1 не надала довідку про доходи від контролюючого органу, що підтверджує відсутність у боржника доходів за рахунок яких можливо було б здійснювати погашення наявної заборгованості перед кредитором.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

24. 24.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 923/984/21, в якій просить оскаржене судове рішення апеляційного господарського суду скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 24.09.2021.

Рух касаційної скарги

25. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/984/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.01.2022.

26. Ухвалою від 19.01.2022 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 923/984/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 ; призначив розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 17.02.2022; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.02.2022; відмовив у задоволенні клопотання скаржника про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021.

27. 17.02.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Банаська О. О. у період з 15.02.2022 до 25.02.2022.

28. Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

29. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

30. Відповідно до наказу Голови Верховного Суду від 02.03.2022 № 29/0/8-22 "Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану" з 02.03.2022 встановлено особливий режим роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану та запроваджено організаційні заходи, згідно яких тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду; встановлено, що судді Верховного Суду здійснюють свої повноваження дистанційно.

31. Наказом Голови Верховного Суду від 29.03.2022 № 33/0/8-22 "Про припинення здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно" припинено здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно.

32. 12.04.2022 Верховний Суд постановив ухвалу, якою призначив розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 26.05.2022 з оприлюдненням інформації про дату, час та місце розгляду скарги на офіційному вебсайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/povidoml_bojovi_dii_kgs_vs/2022_05_05_923_984_21).

33. У судове засідання 26.05.2022 учасники справи своєї явки в судове засідання не забезпечили.

34. Суд зауважує, що участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 12.04.2022 обов`язковою не визнавалась про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 3 резолютивної частини ухвали суду. До того ж у пункті 6 резолютивної частини ухвали учасників справи було повідомлено про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку.

35. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи ОСОБА_1

36. ОСОБА_1 в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке:

- суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що боржник виконав вимоги статті 116 КУзПБ щодо форми заяви та переліку матеріалів, які повинен боржник додати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Кредитор (АТ КБ "Приватбанк") не надав суду заперечень на заяву боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- апеляційний господарський суд неправильно застосував норми статей 115, 116, розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб" від 13.04.2021 № 1382-ІХ та дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 й затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи АТ КБ "Приватбанк"

37. У додаткових письмових поясненнях по справі АТ КБ "Приватбанк" заперечує щодо доводів касаційної скарги ОСОБА_1 та вважає її такою, що не підлягає задоволенню, зазначаючи про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та затвердження плану реструктуризації, оскільки він не відповідає пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, а ОСОБА_1 не надала необхідний обсяг доказів, що підтверджують відповідність її заяви вимогам зазначеної норми.

Доводи інших учасників справи

38. Від інших учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій

39. Вирішуючи наведені в пункті 4 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.

Щодо підстав та умов застосування стосовно боржника процедури реструктуризації боргів з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ

40. Згідно із частиною першою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

41. Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, наразі - КУзПБ.

42. Особливості відновлення платоспроможності боржника - фізичної особи-підприємця визначено Книгою четвертою КУзПБ.

43. За абзацами четвертим, тринадцятим статті 1 КУзПБ - боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

44. Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

45. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (абзац дев`ятнадцятий статті 1 КУзПБ).

46. Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи (фізичної особи - підприємця) наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124 - 129 Кодексу). Зокрема стаття 124 цього Кодексу встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

47. Водночас під час здійснення провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб за правилами Книги четвертої КУзПБ необхідно враховувати визначені пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ особливості реструктуризації заборгованості фізичних осіб за кредитом в іноземній валюті забезпеченим іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

48. Відповідно до абзацу першого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

49. Отже, законодавець запровадив у пункті 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ тимчасові (що застосовуються протягом встановленого законом обмеженого періоду часу - протягом п`яти років з дня введення в дію КУзПБ) особливості процедури неплатоспроможності окремої категорії боржників - фізичних осіб, виходячи з особливостей підстав виникнення та складу його заборгованості перед кредитором та особливостей його забезпечення за відповідними зобов`язаннями.

50. Текстуальне тлумачення абзацу першого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ свідчить, що диспозиція цієї норми передбачає здійснення провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб за наведеними особливостями у разі наявності одночасної сукупності таких юридичних фактів:

1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу; 2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;

3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;

4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

51. Тому при розгляді заяв фізичних осіб про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також і на будь якій іншій стадії провадження у такій справі, тобто і при здійсненні провадження у цих справах (розгляді та затвердженні плану реструктуризації боргів боржника тощо) суду, що розглядає цю справу, у разі, коли боржник - фізична особа обґрунтовує свої вимоги неможливістю погашення заборгованості за кредитом в іноземній валюті, належить дослідити та оцінити, зокрема ті обставини, чи мають місце (підтверджені належним чином) імперативно визначені законом підстави для застосування до відповідних правовідносин та процедур у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи особливостей, передбачених положеннями пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 904/1454/20, що також уточнена в постанові Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 918/127/20, від 10.08.2021 у справі № 918/127/20 від 14.09.2021 у справі № 908/2536/20).

52. Слід зауважити, що 23.04.2021 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб" від 13.04.2021 № 1382-IX (далі - Закон від 13.04.2021 № 1382-IX), яким, з-поміж іншого, внесено ряд змін і доповнень до пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

53. Так, абзацом другим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (в редакції Закону від 13.04.2021 № 1382-IX) визначено, що у разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

54. Системне тлумачення абзацу другого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (в редакції Закону від 13.04.2021 № 1382-IX) свідчить, що наведеним абзацом законодавець конкретизував положення абзацу першого цього пункту та з метою спрощення такої процедури надав боржнику право (у разі якщо в нього єдиним кредитором в процедурі неплатоспроможності є забезпечений кредитор та боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості, що є єдиним місцем проживання його сімї) звернутися до суду заявою про його неплатоспроможність без визначення особи арбітражного керуючого та надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, долучивши до неї проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

55. Тобто додатковою кваліфікуючою передумовою застосування абзацу другого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (в редакції Закону від 13.04.2021 № 1382-IX) є володіння боржником на праві власності лише одним об`єктом нерухомості.

56. Однак умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (фізичної особи) з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ залишилися незмінними - одночасна наявність сукупності юридичних фактів передбачених абзацом першим цього пункту.

57. З наведеного слідує висновок, що сфера регулювання пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (в редакції Закону від 13.04.2021 № 1382-IX) за суб`єктним складом учасників є обмеженою та поширюється виключно на боржників (фізичних осіб) визначених абзацом першим пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ - фізичних осіб, в яких єдиним кредитором в процедурі неплатоспроможності є забезпечений кредитор, наявна заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою квартири (житлового будинку), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

58. На підтвердження такого висновку свідчить також пояснювальна записка до проекту Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб" за якою необхідність прийняття цього законопроекту зумовлена, зокрема, існуванням в КУзПБ недосконалості правового регулювання реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб, які потребують виправлення, а метою - підтримка громадян України, які мають невиконані зобов`язання за кредитними договорами в іноземній валюті (валютними кредитами) ([Електронний ресурс] // Офіційний портал Верховної Ради України. - Режим доступу: https://itd.rada.gov.ua/billInfo/Bills/pubFile/369121).

59. Тож наразі боржник за наявності наведених вище умов вправі самостійно обирати одну із моделей своїх процесуальних дій задля відновлення його платоспроможності шляхом реструктуризації наявної заборгованості за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, зокрема:

- звернутися до суду із заявою про його неплатоспроможність в загальному порядку визначеному Книгою IV КУзПБ;

- звернутися до суду із заявою про його неплатоспроможність в спрощеному порядку (без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 КУзПБ), але за умови: коли у нього єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності є забезпечений кредитор, наявна заборгованість за кредитом в іноземній валюті, а предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним об`єктом нерухомості, яким володіє боржник на праві власності та єдиним місцем проживання його сім`ї.

60. Водночас, для реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, окрім закріплених до неї вимог статтею 116 КУзПБ (за винятком визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу) та план реструктуризації мають відповідати умовам реструктуризації визначеним цим пунктом.

61. Слід наголосити, що за змістом абзацу четвертого пункту 5 невідповідність поданої заяви боржника (фізичної особи) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність умовам реструктуризації тягне негативним процесуальним наслідком відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

62. Отже, визначальним для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та застосування щодо боржника (фізичної особи) процедури реструктуризації заборгованості за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є встановлення судом відповідності заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації умовам реструктуризації визначеним цим пунктом.

63. Системний аналіз абзаців першого, другого, шостого - сімнадцятого, дев`ятнадцятого - двадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ дозволяє визначити умови, яким має обов`язково відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та виокремити дві групи умов, які має містити план реструктуризації боржника задля відповідності його умовам реструктуризації визначеним цим пунктом, а саме: обов`язкові умови та факультативні умови.

64. Законодавцем до обов`язкових умов, яким має відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та має містити план реструктуризації віднесено щодо:

заяви боржника:

3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;

4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання його сім`ї;

5) забезпечений кредитор є єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи.

плану реструктуризації:

1) склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за цими зобов`язаннями визначений в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, до якого не включаються штрафні санкції та пеня;

2) ринкова вартість квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги забезпеченого кредитора визначена оцінювачем, визначеним кредитором в залежності від якої погашаються визнані вимоги такого кредитора;

3) загальна площа квартири (житлового будинку), обтяженого іпотекою в залежності від якої визначається розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню;

4) розмір відсоткової ставки на реструктуризоване зобов`язання боржника;

5) строк погашення вимог забезпеченого кредитора.

65. За відсутності наведених умов заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та план реструктуризації боржника не відповідають вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника (фізичної особи).

66. Решта умов заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації боржника відносяться до факультативних, зокрема щодо:

заяви боржника:

1) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є одним об`єктом нерухомості, яким боржник володіє на праві власності.

плану реструктуризації:

1) часткове виконання боржником зобов`язань за кредитним договором до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (у разі наявності) за якого розмір вимог забезпеченого кредитора зменшується на одну із величин;

2) інші умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, погоджені боржником та забезпеченим кредитором, за умови, що вони не є гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом;

3) порядок прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором у випадку меншої ринкової вартості квартири (житлового будинку) за суму визнаних вимог кредитора.

Щодо порядку розгляду та затвердження плану реструктуризації заборгованості боржника (фізичної особи) з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ

67. Порядок розгляду та затвердження плану реструктуризації боржника визначено нормами абзаців третього, четвертого, вісімнадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

68. За абзацом третім пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ господарський суд надсилає ухвалу про прийняття заяви до розгляду забезпеченому кредитору, визначеному в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та встановлює строк для надання заперечень, що не може перевищувати 15 днів.

69. Абзацом четвертим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ визначено, що господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

70. Відповідно до абзацу вісімнадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ план реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

71. За методом правового регулювання абзац вісімнадцятий пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ сформульований як імперативна норма, яка встановлює автоматичне схвалення забезпеченим кредитором плану реструктуризації у разі відповідності його умовам реструктуризації, визначени

................

Перейти до повного тексту