ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року
м. Київ
справа № 640/11562/20
адміністративне провадження № К/9901/17301/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021 (головуючий суддя Бєлова Л.В., судді: Аліменко В.О., Безименна Н.В.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНРАНЗАЛІЗОБЕТОН" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В :
У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНРАНЗАЛІЗОБЕТОН" (далі - ТОВ "ЕНРАНЗАЛІЗОБЕТОН", товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.02.2020 №0112261505 про збільшення товариству суми грошового зобов`язання за платежем ''орендна плата з юридичних осіб'' на 1' 817' 653,54 грн (в тому числі: за податковими зобов`язаннями - 1' 454' 122,83 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 363' 530,71 грн).
Позов мотивовано тим, що висновки контролюючого органу, зроблені в акті перевірки щодо порушення товариством податкового законодавства (підпункт 271.1.1 пункту 271.1 статті 271, пункту 286.4 статті 286 Податкового кодексу України), є помилковими, тому прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення - протиправне.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 14.12.2020 в позові відмовив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 02.04.2021 скасував рішення суду першої інстанції та позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 19.02.2020 №0112261505.
ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021.
У касаційній скарзі ГУ ДПС підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі зазначило пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 та частини другої, третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач вказує на те, що суд розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження, тоді як вона підлягала розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, оскільки предметом спору було податкове повідомлення - рішення на загальну суму грошового зобов`язання 1' 817' 653,54 грн, що, відповідно, перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як ознаки адміністративної справи, яка відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 257 КАС України обумовлює обов`язковий розгляд справи в загальному позовному провадженні (пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України та пункт 2 частини другої статті 353 КАС України). Посилається відповідач і на пункт 3 частини третьої статті 353 КАС України щодо розгляду апеляційним судом справи лише на підставі письмових доказів без виклику сторін. Фактично, обґрунтовуючи наведені підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, скаржник доводить, що суд апеляційної інстанції порушив процесуальне законодавство, розглянувши справу в порядку письмового провадження як таку, що була розглянута судом першої інстанції у спрощеному позовному провадженні, що не відповідає дійсності (справа розглядалась судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження).
Також ГУ ДПС наводить довід про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норми пункту 286.4 статті 286 Податкового кодексу України, пункту 5 Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 №489, за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України).
Верховний Суд ухвалою від 03.08.2020 відкрив касаційне провадження у справі на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити скаргу без задоволення як необґрунтовану та безпідставну.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача в межах підстави відкриття касаційного провадження, обґрунтування заперечень позивача щодо вимог касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.