ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 908/2725/20 (908/860/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом" та здійснення процесуальної заміни позивача
у справі №908/2725/20 (908/860/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом"
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Холдинг Україна"
про стягнення 8 448 000,00 грн
в межах справи № 908/2725/20
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Холдинг Україна"
ВСТАНОВИВ:
В березні 2021 року ТОВ "Інсоцпроект" звернулось до Господарського суду Запорізької області у межах справи №908/2725/20 про банкрутство ТОВ "БД Холдинг Україна" з позовом до ТОВ "СЕА Електротехніка", ТОВ "БД Холдинг Україна" про солідарне стягнення 8 448 000,00 грн.
28.07.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ "Юридична компанія "МакКом" про заміну первісного позивача його правонаступником.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на підставі договору відступлення права вимоги від 10.05.2021 ТОВ "Інсоцпроект" відступило належне йому право вимоги за договором №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 на користь ТОВ "Юридична компанія "МакКом".
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2021 у справі №908/2725/20 (908/860/21) здійснено процесуальну заміну позивача - ТОВ "Інсоцпроект" правонаступником - ТОВ "Юридична компанія "МакКом".
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2021 у справі №908/2725/20 (908/860/21) скасовано. Заяву ТОВ "Юридична компанія "МакКом" задоволено. Здійснено процесуальну заміну позивача - ТОВ "Інсоцпроект" у справі №908/2725/20 (908/860/21) правонаступником - ТОВ "Юридична компанія "МакКом".
ТОВ "СЕА Електротехніка" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022 у справі №908/2725/20 (908/860/21) скасувати в частині задоволення заяви ТОВ "Юридична компанія "МакКом" та здійснення процесуальної заміни позивача ТОВ "Інсоцпроект" на правонаступника - ТОВ "Юридична компанія "МакКом".
У касаційній скарзі ТОВ "СЕА Електротехніка" погоджується із висновком Центрального апеляційного господарського суду про скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.07.2021 у цій справі, однак вважає, що суд апеляційної інстанції протиправно вийшов за межі вимог апеляційної скарги.
Заявник касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції допустив ті самі порушення норм процесуального права, що і суд першої інстанції, а саме не встановив порядок розгляду заяви ТОВ "Юридична компанія "МакКом" про заміну позивача правонаступником, не вжив заходів щодо забезпечення учасникам судового процесу рівних процесуальних прав, позбавив їх можливості взяти участь у засіданні, подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти доводів інших учасників судового процесу.
ТОВ "СЕА Електротехніка" також посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки не враховано, що спірний договір відступлення права вимоги був укладений на безоплатній основі, прямо суперечить нормам чинного законодавства (пп. 14.1.255 п. 14.1 ст. 14, п. 291.6 ст. 291, п. 292.6 ст. 292 Податкового кодексу України).
Крім того, у касаційній скарзі зазначено, що судами попередніх інстанцій не враховано, що відповідач ТОВ "СЕА Електротехніка" заперечує саме існування будь-яких правовідносин із ТОВ "Інсоцпроект" та наголошує на очевидній фіктивності договору про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 № 03/09/18.
Відзивів на касаційну скаргу ТОВ "СЕА Електротехніка" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходило.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "СЕА Електротехніка" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022 в частині задоволення заяви ТОВ "Юридична компанія "МакКом" та здійснення процесуальної заміни позивача у справі №908/2725/20 (908/860/21); розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, в березні 2021 року ТОВ "Інсоцпроект" звернулось до Господарського суду Запорізької області у межах справи №908/2725/20 про банкрутство ТОВ "БД Холдинг Україна" з позовом до ТОВ "СЕА Електротехніка", ТОВ "БД Холдинг Україна" про солідарне стягнення 8 448 000,00 грн.
Позов мотивований не виконанням ТОВ "СЕА Електротехніка" взятих на себе зобов`язань щодо оплати наданих позивачем послуг за договором про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 №03/09/18. В обґрунтування позовних вимог до ТОВ "БД Холдинг Україна" зазначено, що останнє на підставі договору поруки від 03.09.2018 зобов`язалось відповідати перед ТОВ "Інсоцпроект" за виконання зобов`язань, що виникають та можуть виникнути з договору про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 №03/09/18.
Разом з тим, 28.07.2021 до місцевого господарського суду надійшла заява ТОВ "Юридична компанія "МакКом" про заміну позивача правонаступником, в обґрунтування якої заявник зазначав, що між ТОВ "Інсоцпроект" та ТОВ "МакКом" укладений договір про відступлення права вимоги від 10.05.2021.
За умовами договору про відступлення права вимоги від 10.05.2021 сторони домовились, що ТОВ "Інсоцпроект" відступає, а ТОВ "МакКом" набуває право вимоги, належне цедентові і стає кредитором за договором №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018, укладеним між ТОВ "Інсоцпроект" та ТОВ "СЕА Електротехніка".
Відповідно п. 10 договору від 10.05.2021, даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін .
Строк договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 10 даного договору та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання даного договору сторонами.
Перевіривши доводи заяви ТОВ "Юридична компанія "МакКом" про заміну позивача правонаступником, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для здійснення заміни позивача ТОВ "Інсоцпроект" у справі №908/2725/20 (908/860/21) на його правонаступника - ТОВ "Юридична компанія "МакКом".
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення місцевого господарського суду, встановив, що відповідач ТОВ "СЕА Електротехніка" не було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ "МакКом" в суді першої інстанції, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 169 ГПК України не було встановлено процесуальний порядок розгляду заяви ТОВ "МакКом" про заміну позивача правонаступником, на підставі чого відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України скасував ухвалу місцевого господарського суду.
Водночас, виходячи із презумпції правомірності правочинів: договору про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 №03/09/18 та договору про відступлення права вимоги від 10.05.2021, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "МакКом" про заміну позивача на правонаступника.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.