ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/5719/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Уркевича В.Ю., Краснова Є.В.,
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 (колегія суддів у складі: Чорногуз М.Г. - головуючий, Кравчук Г.А., Мальченко А.О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 (суддя Нечай О.В.)
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»
до Приватного акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укртранслізинг»
про тлумачення умов договору
за участю:
позивача: Лях К.М. (адвокат)
відповідача: Пхайко Ю.Л. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укртранслізинг» (далі - відповідач) у якому, просило надати тлумачення умов договорів фінансового сублізингу шляхом тлумачення конструкції речення абзацу 2 пункту 1.7 договорів, що коефіцієнт коригування застосовується виключно відносно сум, що еквівалентні відшкодуванню вартості предмета лізингу.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок різного тлумачення (розуміння) сторонами умов договорів, між сторонами виник спір щодо застосування коефіцієнту коригування при сплаті лізингових платежів.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021, в позові відмовлено.
2.2 Судові рішення мотивовані тим, що позивач звернувся до суду з вимогою про тлумачення положень договорів на стадії їх виконання, в той час, як тлумачення договору можливе лише до початку виконання сторонами його умов. Також суди вказали на те, що позивач не зазначає про невизначеність та незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів, у конструкції речення абзацу 2 пунктів 1.7 договорів фінансового сублізингу, які б могли бути усунуті шляхом їх тлумачення в судовому порядку, а фактично має місце посилання на наявність або відсутність підстав для застосування коефіцієнту коригування при сплаті лізингових платежів.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує на відсутність висновку Верховного Суду у спірних правовідносинах про тлумачення умов договорів щодо застосування коефіцієнту коригування при сплаті лізингових платежів, оскільки між сторонами існує нерозуміння їх умов, які позивач не укладав та не міг виконувати, оскільки вони були укладені ДП «Донецька залізниця», а позивач був залучений ухвалою Господарського суду Донецької області 14.12.2017 у справі № 905/2881/17, як правонаступник ДП «Донецька залізниця».
3.3 Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити без змін вказані судові рішення, посилаючись на те, що суди у відповідності до норм матеріального та процесуального права надали належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи, викладені у касаційній скарзі, їх не спростовують.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що між відповідачем (далі - сублізингодавець) та Державним підприємством «Донецька залізниця», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є позивач (далі - сублізингоодержувач) було укладено договори фінансового сублізингу №Д/П-071742/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071744/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071737/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071738/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071740/НЮ від 21.08.2007, №Д/Т-071759/НЮ від 29.08.2007, №38-Д/П-071369/НЮ від 19.06.2007, №37/Д/Ш-071374 від 18.06.2007, №40-Д/П-071370/НЮ від 19.06.2007, №85-Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007, №24-Д/П-071367/НЮ від 19.06.2007, №59-Д/Т-071376/НЮ від 19.06.2007, №Д/П-071739/НЮ від 21.08.2007, № Д/П-071741/НЮ від 21.08.2007, №Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007, №Д/Т-072406/НЮ від 29.12.2007, №Д/П-071736/НЮ від 21.08.2007, №36-Д/П-071368 від 19.06.2007 (далі - договори), відповідно до пунктів 2.1 яких сублізингодавець передає сублізингоодержувачу у тимчасове платне володіння і користування на умовах, передбачених цими договорами, предмети лізингу, отримані раніше від лізингодавця за договорами, що відповідає встановленим сублізингоодержувачем технічним вимогам, визначеним у додатках № 2 до договорів.
4.2 Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав застосування положень абзацу 2 пункту 1.7 договорів фінансового сублізингу № Д/П-071742/НЮ від 21.08.2007, № Д/П-071744/НЮ від 21.08.2007, № Д/П-071737/НЮ від 21.08.2007, № Д/П-071738/НЮ від 21.08.2007, № Д/П-071740/НЮ від 21.08.2007, № Д/Т-071759/НЮ від 29.08.2007, № 38-Д/П-071369/НЮ від 19.06.2007, № 37/Д/Ш-071374 від 18.06.2007, № 40-Д/П-071370/НЮ від 19.06.2007, № 85-Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007, № 24-Д/П-071367/НЮ від 19.06.2007, № 59-Д/Т-071376/НЮ від 19.06.2007, № Д/П-071739/НЮ від 21.08.2007, № Д/П-071741/НЮ від 21.08.2007, № Д/П-071743/НЮ від 21.08.2007, № Д/Т-072406/НЮ від 29.12.2007, № Д/П-071736/НЮ від 21.08.2007, № 36-Д/П-071368 від 19.06.2007 в частині коефіцієнта коригування.