ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/406/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Банаська О.О., Васьковського О.В.,
за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1
боржник - Дочірнє підприємство "Житлосервіс дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України "Одеський комбінат хлібопродуктів"
кредитори:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квантум",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс",
представник кредитора - Никисла О.І., довіреність від 23.02.2022 № 1066 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon")
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергоімпекс"
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon") касаційну скаргу
ОСОБА_1
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 12.10.2021
у складі колегії суддів: Філінюка І.Г., (головуючий), Бєляновського В.В.,
Богатиря К.В.
у справі за заявою
Дочірнього підприємства "Житлосервіс дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України "Одеський комбінат хлібопродуктів"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Житлосервіс" дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" (далі - боржник, ДП "Житлосервіс" ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна.
2. Ухвалою Господарського суду Одеської області 28.04.2020 за результатами попереднього засідання визнано вимоги таких кредиторів до боржника:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" (далі - ТОВ "Інфокс") - на суму 86 248,23 грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Квантум" (далі - ТОВ "Компанія Квантум") - на суму 2 000 000,00 грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" (далі - ТОВ "Енергоімпекс") - на суму 77 331,00 грн.;
- ОСОБА_1 на суму 77 800,00 грн. (том 2, а. с. 130 - 132).
3. Постановою Господарського суду Одеської області від 19.05.2020 ДП "Житлосервіс" ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.
4. За результатами проведення ліквідаційної процедури та аналізу фінансово-господарського стану боржника ліквідатором надано суду ліквідаційні звіт та баланс банкрута. У представленому звіті ліквідатор зазначив, що в ході ліквідаційної процедури майнових активів банкрута, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, не виявлено про що надано відповідні довідки; в ході ліквідаційної процедури було реалізовано корпоративні права боржника у ТОВ "Гранд Юг", а за рахунок коштів, отриманих від реалізації частково задоволено вимоги кредиторів.
Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення
5. Ухвалою від 08.07.2021 Господарський суд Одеської області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП "Житлосервіс" ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів";
припинив юридичну особу ДП "Житлосервіс" ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів";
зобов`язав державного реєстратора не пізніше наступного робочого дня з дати надходження цієї ухвали заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи ДП "Житлосервіс" ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи;
кредиторську заборгованість банкрута списав як безнадійну та ухвалив вимоги, незадоволені за відсутністю майна, вважати погашеними;
припинив повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Драгун І.І. та закрив провадження у справі.
5.1. Місцевий суд, з урахуванням наданих ліквідатором ліквідаційного звіту та баланс банкрута, а також з урахуванням положень частини сьомої статті 64, частини другої статті 65, пункту 5 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), дійшов висновку що підприємство підлягає ліквідації, а кредиторські вимоги слід вважати погашеними, оскільки іншого майна банкрута для погашення кредиторських вимог не виявлено.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
6. Постановою від 12.10.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнив;
ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.07.2021 скасував;
справу № 916/406/20 направив до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду на стадію ліквідаційної процедури (том 7, а. с. 56 - 65).
6.1. Апеляційний суд, з посиланням на статті 61, 65 КУзПБ, зазначив, що завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна; у разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.
6.2. Встановивши, що арбітражний керуючий Драгун І.І. активних дій щодо пошуку майна боржника не здійснювала, усе майно, у тому числі і дебіторську заборгованість передала за Актом приймання - передачі засновнику боржника, а також врахувавши відсутність доказів стягнення субсидіарної відповідальності з засновника боржника, суд дійшов висновку про передчасність ухвалення місцевим судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ДП "Житлосервіс" ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" та ліквідовано банкрута.
6.3. Крім того, апеляційний суд зазначив, що в порушення частини четвертої статті 46 КУзПБ, судом першої інстанції не було замінено ліквідатора, оскільки останнім не було виявлено та повернуто майнових активів боржника в повному обсязі. З огляду на зазначене апеляційний суд дійшов висновку, що при продовженні розгляду справи суду першої інстанції слід замінити ліквідатора боржника на підставі статті 28 КУзПБ, оскільки ліквідатор Драгун І.І. не виявила активів боржника в повному обсязі.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
7. ОСОБА_1 08.12.2021 засобами поштового зв`язку звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/406/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Банасько О.О., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2021.
9. Ухвалою від 28.12.2021 Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі №916/406/20 залишив без руху;
надав ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
10. Ухвалою від 04.05.2022 Верховний Суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та поновив строк на касаційне оскарження;
відкрив касаційне провадження у справі № 916/406/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021;
повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 відбудеться 05.07.2022 об 11:00.
11. Ухвалою від 30.06.2022 Верховний Суд задовольнив клопотання ТВО "Інфокс" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
12. Відзиву на касаційну скаргу не надходило
13. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №916/406/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника ( ОСОБА_1 )
14. Скаржник зазначив, що є членом комітету кредиторів та учасником провадження у справі № 916/406/20 про банкрутство боржника. Разом з тим, як слідує із матеріалів цієї справи, скаржника не повідомлено у встановленому порядку про час та місце судового засідання, що доводить, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 10.06.2021 у справі № 904/1710/19, наявність підстав для безумовного скасування постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021.
14.1. Скаржник зауважив, що йому не було відомо про постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі № 916/406/20 до 29.11.2021 - дати отримання від ліквідатора боржника запрошення на засідання комітету кредиторів, призначеного на 08.12.2021.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
15. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
17. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 14 - 14.1. описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
18. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою суд скасував ухвалу місцевого суду про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі від 08.07.2021 у цій справі.
19. У касаційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що його як кредитора у справі та учасника провадження у справі про банкрутство не було повідомлено належним чином про час та дату судового засідання, в матеріалах справи відсутні докази вручення повідомлення про час і дату розгляду справи апеляційним судом, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.