ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/1801/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,
представників учасників справи:
позивача - фізичної особи - підприємця Синиці Вероніки Миколаївни - Кондрасій О.А., адвокат (ордер від 16.06.2022), Млечко І.В., адвокат (ордер від 16.06.2022), Артюхов Є.С., адвокат (ордер від 07.07.2022),
відповідача - фізичної особи - підприємця Черкашиної Алевтини Миколаївни - Натха М.С., адвокат (ордер від 15.03.2022)
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Синиці Вероніки Миколаївни на рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2021 (суддя Плотницька Н.Б.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 (головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)
у справі № 910/1801/21
за позовом фізичної особи - підприємця Синиці Вероніки Миколаївни (далі - ФОП Синиця В.М.)
до фізичної особи - підприємця Черкашиної Алевтини Миколаївни (далі - ФОП Черкашина А.В.)
про стягнення штрафних санкцій, упущеної вигоди, матеріальних збитків та моральної шкоди.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ФОП Синиця В.М. звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до ФОП Черкашиної А.В. про стягнення: 250 000,00 грн. штрафних санкцій за договором від 01.09.2020 про надання рекламних послуг, 700 000,00 грн. упущеної вигоди, 250 000,00 грн. завданих матеріальних збитків, 50 000,00 грн. моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що відповідач у порушення норм чинного законодавства та укладеного сторонами договору від 01.09.2020 про надання рекламних послуг неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання з надання послуг, у зв`язку з чим позивачем нараховано до стягнення з відповідача 250 000,00 грн штрафу. Також у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором позивач просив суд стягнути з відповідача упущену вигоду, матеріальні збитки та моральну шкоду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2021 зі справи № 910/1801/21 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 250 000,00 грн. штрафу та 3 750,00 грн. витрат зі сплати судового збору. У решті в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Судове рішення місцевого господарського суду мотивовано з посиланням на обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині вимоги про стягнення штрафу, у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору. В іншій частині позовні вимоги визнані необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно з додатковим рішенням від 01.10.2021 зі справи стягнуто з ФОП Черкашиної А.В. на користь ФОП Синиці В.М. 6 800,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 рішення та додаткове рішення зі справи скасовані, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі. Стягнуто з позивача на користь відповідача 5 625,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанову суду апеляційної інстанції про відмову в позові мотивовано з посиланням на необґрунтованість та недоведеність заявлених позовних вимог у цілому.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ФОП Синиця В.М., з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції зі справи в частині, в якій у задоволенні позовних вимог відмовлено, а постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю; ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про застосування судами попередніх інстанцій приписів статей 2, 14, 74, 76, 78, 79, 86, 210, 236 ГПК України, статті 614 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування висновків щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 зі справи № 129/1033/13-ц та у постановах Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20, від 25.06.2019 у справі № 910/422/18, від 25.06.2020 зі справи № 924/233/18, від 02.10.2018 зі справи № 910/18036/17, від 23.10.2019 зі справи № 917/1307/18, від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 04.12.2019 зі справи № 917/2101/17.
Також скаржник з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах при укладанні та виконанні змішаних договорів надання послуг, у тому числі, за допомогою соціальних платформ у мережі Internet, стосовно комбінованості договору про надання послуг з організації проведення розіграшів у форматі «giveaway», який за своєю суттю є змішаним договором та поєднує в якості самостійних етапів надання основної послуги такі складові: рекламні послуги (інформування аудиторії про правила та умови участі у розіграші у форматі «giveaway»), які підпадають під регулювання Закону України «Про рекламу», організаційні послуги (особиста участь виконавця у підготовці та проведенні розіграшу, виборі подарунків, організації їх направлення або особистого вручення переможцям розіграшу і тому подібне), послуги зі створення відео-контенту в інтересах замовника при проведенні розіграшу в режимі on-line, який одночасно є елементом звітування перед замовником щодо повноти виконання домовленостей сторін та досягнення мети укладеного договору. За доводами скаржника, кожен з елементів такого змішаного договору має специфіку формування відповідальності сторін за виконання чи невиконання його положень, така специфіка не є достатньо унормованою.
Доводи інших учасників справи, заявлені клопотання
Відзив від ФОП Черкашиної А.В. на касаційну скаргу не надходив.
Від представника ФОП Черкашиної А.В. 15.03.2022 надійшло клопотання про розгляд справи № 910/1801/21 без участі відповідача та представника відповідача. При цьому у клопотанні зазначено, що відповідач та представник відповідача підтримують постанову суду апеляційної інстанції у повному обсязі та просять залишити останню без змін.
07.06.2022 до Верховного Суду надійшли дві заяви представників ФОП Черкашиної А.В., у яких останні просили Суд забезпечити участь у судовому засіданні 16.06.2022 зі справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Згідно з ухвалою Суду від 13.06.2022 вказані заяви представників ФОП Черкашиної А.В. задоволені.
Представник відповідача Натха М.С. брала участь у судовому засіданні 16.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні 16.06.2022 Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника ФОП Черкашиної А.В. та залишив без розгляду попередньо подане останнім клопотання про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача.
У судовому засіданні 16.06.2022 оголошувалася перерва до 07.07.2022.
Представник відповідача Натха М.С. брала участь у судовому засіданні 07.07.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду згідно з ухвалою Суду від 04.07.2022.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
01.09.2020 ФОП Синицею В.М., як замовником та ФОП Черкашиною А.М., як виконавцем укладений договір про надання рекламних послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати рекламні послуги шляхом розміщення в особистому профілі в соціальній мережі Instagram (ІНФОРМАЦІЯ_1) інформаційних/рекламних текстів, відеоконтенту щодо проведення розіграшу подарунків, а замовник зобов`язався прийняти якісні та в повному обсязі надані послуги, та оплатити їх (пункт 1.1 Договору).
Відповідно до пункту 1.2 Договору графік, умови та порядок надання послуг додатково погоджується сторонами в додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.
За надання послуг, передбачених даним договором, замовник зобов`язався сплатити виконавцю винагороду у розмірі 500 000,00 грн. (пункт 3.1 Договору).
Замовник сплачує винагороду за Договором на наступних умовах: попередня оплата (аванс) у розмірі 50% від розміру винагороди, що вказана в пункті 3.1 Договору в розмірі 250 000,00 грн. здійснюється в перший день старту розіграшу; остаточний розрахунок у розмірі 50% від розміру винагороди, що вказана в пункті 3.1 Договору в розмірі 250 000,00 грн. здійснюється протягом 2 календарних днів з дати закінчення періоду надання послуг та відсутності зауважень зі сторони замовника щодо наданих послуг (у тому числі, виконання вимог, що визначені в пункті 5 додатку 1 до даного договору; пункт 3.2 Договору).
Пунктом 4.2 Договору унормовано, що за порушення (невиконання або неналежне виконання чи порушення строків зобов`язання) будь-якого із зобов`язань, визначених в пунктах 1.1-1.2 цього договору, виконавець зобов`язується сплатити замовнику штраф у розмірі вартості 2 частини винагороди, що зазначена в пункті 3.2 Договору.
Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.10.2020 включно, а в частині зобов`язань, які виникли під час дії Договору, але не були виконані - до повного виконання таких зобов`язань (пункт 7.1 Договору).
Додатком № 1 до Договору сторонами погоджено місце надання послуг, період надання послуг, період проведення розіграшу у форматі «giveaway» та інші обов`язкові умови.
Так, місцем надання послуг визначено соціальну мережу Instagram, особистий профіль/акаунт виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 (пункт 1 додатку № 1).
Згідно з пунктами 2-3 додатку № 1 до Договору сторонами визначений період надання послуг з 07.09.2020 - 15.10.2020, період проведення розіграшу в форматі «giveaway» з 16.09.2020 - 28.09.2020. Також сторони домовилися, що дата початку (старту) проведення розіграшу є орієнтовною і може бути змінена до 10 календарних днів, про що сторони домовляються додатково. У випадку зміни дати початку проведення розіграшу, всі умови Договору змінюються (адаптуються) у відповідності до погодженого нового періоду проведення розіграшу без підписання відповідної додаткової угоди до Договору.
Відповідно до пункту 5 додатку № 1 до Договору виконавець зобов`язується за період проведення розіграшу, що вказаний у пункті 3 даного додатку, здійснити збільшення кількості підписників на відповідні (резервні) профілі/акаунти (перелік яких буде надано замовником) в кількості не менше 50 000 осіб/підписників на кожний профіль/акаунт. Сторони домовилися, що на дату початку розіграшу кількість підписників в даних профілях/акаунтах складатиме 0 (нуль). При цьому, якщо буде виявлене недобросовісне/автоматизоване збільшення кількості підписників (більше ніж 5%) за допомогою програмного забезпечення, послуги вважатимуться наданими неякісно і можливе застосування штрафних санкцій відповідно до пункту 4.2 Договору.
У пункті 6 додатку № 1 до Договору сторонами погоджено, що у випадку низької активності в офіційному профілі/акаунті розіграшу та профілях/акаунтах спонсорів розіграшу, особливо невиконання зобов`язань визначених пунктом 5 даного додатку, виконавець зобов`язується власними силами та за власний рахунок залучити третіх осіб для якісного виконання зобов`язань за даним договором.
За змістом пункту 7 додатку № 1 до Договору сторони погодили, що у випадку низької активності в офіційному профілі/акаунті розіграшу та профілях/акаунтах спонсорів розіграшу, а, особливо, невиконання зобов`язань визначених пунктом 5 додатку, навіть після виконання виконавцем пункту 6 даного додатку, замовник самостійно, за рахунок другої частини винагороди замовника, замовляє рекламні послуги щодо даного розіграшу, при цьому розмір вартості другої частини винагороди, що зазначена в пункті 3.2 Договору виконавцю сплачується частково (в розмірі залишку грошових коштів) і не вважається порушенням умов Договору зі сторони замовника.
Відповідно до пункту 4 додатку № 1 до Договору виконавець в рамках проведення розіграшу в форматі «giveaway» зобов`язався надати замовнику наступні рекламні та промо-послуги:
- надати особисте фото високої якості для розміщення його в офіційному профілі Instagram, де буде проводитись розіграш;
- здійснити ряд дій щодо верифікації офіційного профілю\акаунту (у випадку необхідності);
- здійснювати анонс розіграшу в режимі «історія» в профілі\акаунті Instagram ІНФОРМАЦІЯ_1 в кількості 4-8 штук;
- приймати активну участь у виборі призового фонду розіграшу, самостійно здійснювати закупівлю та відправлення переможцям розіграшу призового фонду;
- в період проведення розіграшу бути підписаним на всі профілі\акаунти Instagram всіх спонсорів розіграшу (85-89), що будуть надані замовником;
- до початку проведення розіграшу (не менш ніж за 3 календарних дні) опублікувати відео в режимі «публікація» та «історія» з власного участю в своєму унікальному стилі, в якому відображений огляд призового фонду, а також креативно озвучено для підписників щодо прийняття участі в розіграші, умови його проведення, необхідності підписатися на профілі Instagram, агітація, проявляти активність на даних профілях\акаунтах;
- в день розіграшу опублікувати відео в режимі «публікація» та «історія» з оголошенням з виграшу, оглядом призового фонду, здійснювати агітацію серед своїх підписників щодо необхідності прийняти участь у розіграші. У випадку низької активності на офіційній сторінці профілю проведення розіграшу та спонсорів, на вимогу замовника повторно зняти та опублікувати нове відео з дотриманням всіх вище наведених вимог;
- здійснювати періодичне нагадування (через 1 календарний день з дати початку проведення розіграшу) в режимі «історія» інформації про розіграш та умови проведення розіграшу, можливості отримання додаткових призів за активність.
На виконання умов Договору ФОП Синиця А.М. здійснила попередню оплату за Договором у розмірі 250 000,00 грн.
Згідно з наданим позивачем експертним висновком дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 16.12.2020 № 367/2020-ЕВ, який складений за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет на замовлення Синиці В.М. зафіксовано, що в момент проведення розіграшу у форматі «giveaway» кількість підписників становила 22 886 осіб.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 01.09.2020 ФОП Синицею В.М., як виконавцем та фізичною особою - підприємцем Чучун Веронікою Сергіївною (далі - ФОП Чучун В.С.), як замовником укладений договір № 0109/20 про надання послуг (основний договір; далі - Договір № 0109/20), відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати (власними або залученими силами) рекламні послуги з метою привернення додаткової уваги користувачів Instagram до відповідних профілів/акаунтів, перелік яких буде наданий замовником шляхом проведення розіграшу у форматі «giveaway», а замовник зобов`язався прийняти надані послуги та оплатити їх.
Додатком № 1 до вказаного договору сторонами погоджено місце надання послуг, період надання послуг, період проведення розіграшу тощо.
Відповідно до пункту 5.1 додатку № 1 до Договору № 0109/20 виконавець зобов`язався залучити до надання послуг Черкашину А.М. (користувача Instagram ІНФОРМАЦІЯ_1).
У пункті 5.2 додатку № 1 до Договору № 0109/20 визначено, що за період проведення розіграшу, що вказаний у пункті 3 даного додатку, за участі особи, вказаної в пункті 5.1 даного додатку, виконавець зобов`язується здійснити збільшення кількості підписників на відповідні (резервні) профілі/акаунти в кількості від 50 000 до 55 000 осіб/підписників на кожний профіль/акаунт.
Відповідно до пункту 5.3 додатку № 1 до Договору № 0109/20 загальна вартість послуг, що визначені цим додатком складає 700 000,00 грн.
Згідно з підпунктом 5.6.1 пункту 5.6 додатку № 1 до Договору № 0109/20, у разі невиконання виконавцем зобов`язань щодо збільшення кількості підписників на відповідні (резервні) профілі/акаунти, перелік яких буде надано замовником, виконавець повинен сплатити замовнику штраф у розмірі 250 000,00 грн., якщо кількість підписників на відповідних (резервних) профілях/акаунтах буде меншою ніж 30 000.
Розділом «Приймання результатів послуг» Договору № 0109/20 передбачено, що впродовж двох робочих днів після надання послуг виконавець складає та передає замовнику два примірники акта приймання-передачі наданих послуг. Результати послуг приймаються замовником протягом п`яти робочих днів з моменту отримання оригіналу акта.
Договір № 0109/20 набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020, а в частині зобов`язань, які виникли під час дії Договору 0109/20, але не були виконані, - до повного виконання таких зобов`язань.
По завершенню розіграшу позивачем 08.11.2020 направлено ФОП Чучун В.С. засобами поштового зв`язку акт від 08.11.2020 приймання-передачі наданих послуг на суму 700 000,00 грн. У свою чергу, ФОП Чучун В.С. надала свої заперечення та відмовилася підписувати акт, у зв`язку з невиконанням умов Договору № 0109/20 в частині здійснення збільшення кількості підписників на відповідні (резервні) профілі/акаунти в кількості від 50 000 до 55 000 осіб/підписників на кожний профіль/акаунт.
Листом від 27.11.2020 № 2711 ФОП Чучун В.С. звернулася до ФОП Синиці В.М. із вимогою про стягнення штрафних санкцій на підставі підпункту 5.6.1 пункту 5.6 додатку № 1 до Договору № 0109/20 у розмірі 250 000,00 грн.
ФОП Синиця В.М. сплатила суму штрафних санкцій у розмірі 250 000,00 грн. згідно з квитанцією від 30.11.2020 № 02К4-ХНКХ-ТМ64-173К.
Посилаючись на те, що ФОП Черкашина А.М. неналежним чином виконала умови Договору, оскільки не здійснила збільшення кількості підписників на відповідні профілі/акаунти в кількості не менше 50 000 осіб/підписників на кожний профіль/акаунт, ФОП Синиця В.М. звернулася з цим позовом до суду про стягнення з відповідача: 250 000,00 грн. штрафу за Договором, а також 700 000,00 грн. упущеної вигоди (вимогу обґрунтовано з посиланням на неотримання позивачем доходу за основним Договором № 0109/20 внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором), 250 000,00 грн. завданих матеріальних збитків (у зв`язку зі сплатою позивачем штрафу за основним Договором № 0109/20), 50 000,00 грн. моральної шкоди (вимогу обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язання за Договором, що призвело до погіршення ділової репутації позивача, як перед ФОП Чучун В.С., так і перед особами, на профілі яких мало відбутися збільшення кількості підписників, а також призвело до емоційних страждань і переживань позивача).
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за Договором, упущеної вигоди, завданих матеріальних збитків та моральної шкоди.
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається, зокрема, на застосування судами попередніх інстанцій приписів статей 2, 14, 74, 76, 78, 79, 86, 210, 236 ГПК України, статті 614 ЦК України без урахування висновків щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 зі справи № 129/1033/13-ц та у постановах Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20, від 25.06.2019 у справі № 910/422/18, від 25.06.2020 зі справи № 924/233/18, від 02.10.2018 зі справи № 910/18036/17, від 23.10.2019 зі справи № 917/1307/18, від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 04.12.2019 зі справи № 917/2101/17.
Так, касаційне провадження у цій справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
14.12.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, якою конкретизовано запроваджене раніше тлумачення категорії «подібності правовідносин».
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 вказано, що процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (див. постанови від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16 травня 2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 5 червня 2018 року у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31 жовтня 2018 року у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 5 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22)). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).
Таким чином, конкретизація Великої Палати Верховного Суду полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.