ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/13908/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,
представників учасників справи:
позивача - акціонерного товариства «Фармак» - не з`явився,
відповідача-1 - державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» - не з`явився,
відповідача-2 - приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» - Кудрицька Т.Ю. адвокат (дов. від 07.10.2020),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 (головуючий суддя: Поляков Б.М., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.)
у справі № 910/13908/17
за позовом акціонерного товариства «Фармак» (далі - АТ «Фармак»)
до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - ДП «Український інститут інтелектуальної власності») та приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»)
про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
АТ «Фармак» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про: визнання недійсним свідоцтва України № 49087 на знак для товарів і послуг «Корвалол-Дарниця»; зобов`язання Служби та Міністерства внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 49087 на знак для товарів і послуг «Корвалол-Дарниця» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що: торговельна марка «Корвалол-Дарниця» за свідоцтвом України № 49087 є схожою настільки, що її можна сплутати з добре відомою в Україні торговельною маркою «Корвалол Corvalolum», яка раніше отримала охорону для таких самих товарів; торговельна марка «Корвалол-Дарниця» за свідоцтвом України № 49087 є схожою настільки, що її можна сплутати з добре відомою торговельною маркою «Корвалол Corvalolum», яка раніше отримала охорону для споріднених товарів та послуг; торговельна марка «Корвалол-Дарниця» за свідоцтвом України № 49087 є схожою настільки, що її можна сплутати з добре відомою в Україні торговельною маркою «Корвалол Corvalolum», яка раніше отримала охорону для неспоріднених товарів та послуг, і використання торговельної марки «Корвалол Corvalolum» іншою особою щодо таких товарів і послуг вказуватиме на зв`язок між ним та власником добре відомого знака (позивачем у справі) й інтересам останнього, ймовірно, буде завдано шкоду таким використанням.
Рішенням господарського суду міста Києва від 11.07.2018 зі справи № 910/13908/17, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, у задоволенні вимоги про визнання недійсним свідоцтва України № 49087 на знак для товарів і послуг «Корвалол-Дарниця» відмовлено повністю; у задоволенні позову до Державної служби інтелектуальної власності України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 49087 на знак для товарів і послуг «Корвалол-Дарниця» та здійснення публікації про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» відмовлено повністю; у задоволенні позову до ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» відмовлено повністю.
Судові акти попередніх інстанцій мотивовані з посиланням на недоведеність позивачем наявності правових підстав для визнання недійсним оспорюваного свідоцтва на знак для товарів і послуг, а також відсутністю порушеного права позивача у зв`язку з визнанням недійсним у судовому порядку рішення Апеляційної палати Міністерства від 20.06.2017 про визнання знака «Корвалол Corvalolum» добре відомим в Україні на ім`я АТ «Фармак» для товарів 05 класу МКТП станом на 01.12.2002 та наказу Міністерства від 19.07.2017 № 1037 про затвердження вказаного рішення Апеляційної палати Міністерства.
Постановою Верховного Суду від 26.03.2019 зі справи судові рішення попередніх інстанцій залишено без змін.
У липні 2019 року АТ «Фармак» звернулося до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі № 910/13908/17 за нововиявленими обставинами.
Як на нововиявлену обставину заявник посилався на скасування постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 (оприлюднено 15.07.2019) постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 910/17792/17 (про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства про визнання знака «Корвалол Corvalolum» добре відомим в Україні на ім`я АТ «Фармак» для товарів 05 класу МКТП станом на 01.12.2002 та наказу Міністерства про затвердження вказаного рішення Апеляційної палати Міністерства), яке стало підставою для ухвалення рішення у справі № 910/13908/17, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Також заявник зазначав про відсутність правових підстав для неврахування висновків судових експертів Чабанець Т.М. та Сопової К.А. від 26.02.2018 № 006/18 та від 23.01.2018 № 1-12/17, у зв`язку з чим останні є належними та допустимими доказами, які підтверджують, що торговельна марка «Корвалол-Дарниця» за свідоцтвом України № 49087 не відповідає умовам надання правової охорони; водночас надані ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» висновки експертів від 23.02.2011 № 57/10, від 09.02.2018 № 003-ТТМ/18, від 12.10.2017 № 01-10/17, від 28.02.2018 № 007/18 не є належними та допустимими доказами у цій справі.
Крім того, АТ «Фармак» при перегляді рішення за нововиявленими обставинами звернулося до місцевого господарського суду з клопотанням про приєднання доказів, відповідно до якого (клопотання) просило суд приєднати до матеріалів справи висновок експерта від 09.08.2019 № 40-01, який складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/13908/17.
Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у задоволенні заяви АТ «Фармак» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі № 910/13908/17 за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 зі справи № 910/13908/17 залишено без змін.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що скасування постановою Верховного Суду від 25.06.2019 постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 910/17792/17, на підставі якої ухвалено рішення суду про відмову в позові у справі № 910/13908/17, та відмова в позові про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства про визнання знака «Корвалол Corvalolum» добре відомим в Україні на ім`я АТ «Фармак» для товарів 05 класу МКТП станом на 01.12.2002 та наказу Міністерства про затвердження вказаного рішення Апеляційної палати Міністерства є новою обставиною. При цьому оцінка експертним висновкам, на які посилається заявник, вже надавалася Північним апеляційним господарським судом у постанові від 26.12.2018, згідною з якою (оцінкою) суд визнав належними та допустимими висновки експертів від 23.02.2011 № 57/10, від 09.02.2018 № 003-ТТМ/18, від 12.10.2017 № 01-10/17, від 28.02.2018 № 007/18, відхиливши висновки судових експертів від 26.02.2018 № 006/18 та від 23.01.2018 № 1-12/17. У свою чергу, у перегляді рішення за нововиявленими обставинами суд не може давати оцінку (переоцінювати) тим доказам, які вже оцінювалися судом у розгляді спору по суті. Враховуючи те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 зі справи надано оцінку доказам (висновкам експертів), на які позивач посилався на підтвердження своїх вимог, та за результатами такої оцінки висновки експертів, надані позивачем, відхилені, суд не може повторно надавати оцінку зазначеним доказам, а тому в даному випадку у суду відсутні підстави для задоволення заяви АТ «Фармак» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі № 910/13908/17 за нововиявленими обставинами.
Постановою Верховного Суду від 23.09.2020 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 зі справи про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/13908/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17792/17, справу № 910/13908/17 направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду. Постанову Верховного Суду мотивовано, зокрема тим, що судом апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не обґрунтовано, як саме розгляд справи № 910/17792/17 унеможливлює перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 14.05.2020 про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі № 910/13908/17 за нововиявленими обставинами; не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору та встановлених судами обставин під час розгляду справи по суті, та як саме встановлені у справі № 910/17792/18 обставини вплинуть на оцінку доказів у цій справі. Верховний Суд зазначив про те, що пов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до прийняття рішення в іншій справі, оскільки апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду апеляційної скарги АТ «Фармак» у справі № 910/13908/17. Крім того, Верховний Суд, постановляючи відповідне рішення, звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що обставини у цій справі вже були встановлені у рішенні господарського суду міста Києва від 11.07.2018, яке набрало законної сили, а підставою перегляду в суді апеляційної інстанції є наявність або відсутність нововиявлених обставин. Тобто, підставою перегляду в даній справі є не судове рішення по суті, а його перегляд за нововиявленими обставинами.
Під час перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції від 14.05.2020, ухвалою від 09.12.2020 суд апеляційної інстанції замінив Державну службу інтелектуальної власності України та Міністерство їх правонаступником - ДП «Український інститут інтелектуальної власності».
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2020 зі справи скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 зі справи за нововиявленими обставинами.
Постановою Верховного Суду від 13.08.2021 постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
За результатом нового розгляду справи постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2020 зі справи скасовано; задоволено заяву АТ «Фармак» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 зі справи № 910/13908/17 за нововиявленими обставинами; скасовано рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 зі справи та ухвалено нове рішення про задоволення позову: визнано недійсним свідоцтво України № 49087 на знак для товарів і послуг «Корвалол-Дарниця»; зобов`язано ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 49087 на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 зі справи мотивовано тим, що підставою для відмови у задоволенні позову стала відсутність порушеного права позивача у зв`язку з визнанням недійсним у судовому порядку рішення Апеляційної палати Міністерства про визнання знака «Корвалол Corvalolum» добре відомим в Україні на ім`я ПАТ «Фармак» для товарів 05 класу МКТП станом на 01.12.2002 та наказу Міністерства про затвердження вказаного рішення Апеляційної палати Міністерства. Відповідно, наявні у матеріалах справи докази оцінювалися судом при вирішенні спору по суті через призму відсутності права позивача на оспорюваний знак. Проте, оскільки станом на час звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позначення «Корвалол Corvalolum» є знаком, визнаним добре відомим в Україні (тобто є об`єктом для порівняння зі знаком «Корвалол-Дарниця»), то обставина схожості або відсутності схожості спірних позначень мала бути встановлена судом першої інстанції під час розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі № 910/13908/17 за нововиявленими обставинами. Зважаючи на те, що суд першої інстанції даної обставини не встановлював, відповідно до вказівок Верховного Суду щодо перегляду справи за наявними у ній доказами під час апеляційного перегляду потрібно дослідити наявні у справі докази, включаючи докази, що підтверджують схожість спірних позначень. Викладеним Північний апеляційний господарський суд обґрунтував надання ним власної оцінки доказам у справі, а також оцінив наданий позивачем разом з клопотанням про приєднання доказів висновок експерта від 09.08.2019 № 40-01, складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/13908/17.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову суду попередньої інстанцій, в якій (касаційній скарзі), з посиланням на порушення норм процесуального права, просить Верховний Суд постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права; зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з огляду на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, порушив приписи частини другої статті 320 ГПК України, оскільки не звернув уваги на те, що під час розгляду цієї справи по суті судами встановлено обставини, які є самостійною підставою для відмови у позові; така підстава є незалежною від обставини, на яку АТ «Фармак» посилається як на нововиявлену; вказана АТ «Фармак» обставина не є істотною, а її врахування не має наслідком прийняття іншого рішення у справі. Поряд з цим скаржник вказує на порушення апеляційним господарським судом приписів частини четвертої статті 320 ГПК України та пункту 6 частини другої статті 322 ГПК України, зазначаючи про те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові здійснено переоцінку доказів, уже оцінених судом під час розгляду справи по суті, на що суд апеляційної інстанції не мав права під час перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами; також, на думку скаржника, мало місце незаконне врахування нового доказу у справі, який не був предметом розгляду під час розгляду справи по суті і не мав жодного відношення до обставини, на яку АТ «Фармак» посилався як на нововиявлену. Зокрема, Північний апеляційний господарський суд, ухвалюючи постанову від 21.12.2021, здійснив повторну оцінку доказів у справі, у тому числі оцінив новий доказ у справі - висновок експерта від 09.08.2019 № 40-01, який не оцінювався судом під час розгляду справи по суті та був наданий позивачем до місцевого господарського суду при перегляді рішення за нововиявленими обставинами.
Доводи інших учасників справи, заявлені клопотання
У відзиві на касаційну скаргу АТ «Фармак» просило залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись, зокрема, на ухвалення постанови апеляційним господарським судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на матеріали касаційної скарги, зважаючи на конкретні обставини справи та їх аналіз у сукупності, згідно з ухвалою Суду від 15.02.2022 за власною ініціативою Суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи із визначенням дати та часу проведення судового засідання у цій справі; учасників справи повідомлено, що розгляд касаційної ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» у справі № 910/13908/17 відбудеться 10.03.2022.
10.03.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та встановленим у Верховному Суді в умовах воєнного стану особливим режимом роботи, тимчасовим зупиненням розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду.
Ухвалою Суду від 14.04.2022 розгляд касаційної ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» у справі № 910/13908/17 призначено на 02.06.2022.
Ухвалою Суду від 02.06.2022 розгляд касаційної скарги ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» у справі № 910/13908/17 відкладався до 30.06.2022 у зв`язку із задоволенням клопотання АТ «Фармак» про відкладення розгляду касаційної скарги зі справи. Копія ухвали згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення отримана АТ «Фармак» 14.06.2022.
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.06.2022 № 29.3-02/1105 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13908/17 у зв`язку з відпусткою судді Малашенкової Т.М.
29.06.2022 від АТ «Фармак» надійшло клопотання, скріплене цифровим підписом адвоката Борисової Т.М., про визнання поважними причин неявки представника АТ «Фармак» Борисової Т.М. у судове засідання, призначене на 30.06.2022; відкладення розгляду касаційної скарги зі справи на іншу дату. До клопотання додано ордер від 29.06.2022, який виданий на ім`я адвоката Борисової Т.М. на підставі договору про надання правової допомоги від 29.06.2022 № 29-06/22. Клопотання мотивоване тим, що: адвокат Борисова Т.М. є новим представником АТ «Фармак»; необхідністю забезпечення реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи та підготовку обґрунтованої правової позиції по справі.
29.06.2022 від АТ «Фармак» надійшло клопотання, скріплене цифровим підписом адвоката Борисової Т.М., про надання можливості представнику - адвокату Борисовій Т.М. ознайомитися з матеріали справи № 910/13908/17; про дату та час ознайомлення повідомити представника засобами телефонного зв`язку.
30.06.2022 від АТ «Фармак» надійшло клопотання, скріплене цифровим підписом адвоката Теслі Ю.О., про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення можливості участі у судовому засіданні представників АТ «Фармак». Клопотання обґрунтоване з посиланням на: введений режим воєнного стану в Україні, істотне зростання ризиків для життя і здоров`я цивільного населення України, у тому числі, присутніх безпосередньо у приміщенні Суду під час судового засідання, неможливість участі представника Теслі Ю.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з технічних причин.
30.06.2022 від АТ «Фармак» надійшло клопотання, скріплене цифровим підписом адвоката Борисової Т.М., про відкладення розгляду касаційної скарги зі справи на іншу дату у зв`язку з тим, що представник АТ «Фармак» не мав можливості прибути до Суду 30.06.2022 до початку судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки у цей день призначені інші судові засідання, в яких адвокат Борисова Т.М. бере участь, як представник.
У судовому засіданні 30.06.2022 Суд на місці постановив про можливість розглядати касаційну скаргу зі справи без участі представника ДП «Український інститут інтелектуальної власності», яке належним чином повідомлене про дату та час судового засідання, проте до Суду із заявами та клопотаннями з приводу неможливості участі представника названого Підприємства у судовому засіданні не зверталося.
Також Суд, порадившись на місці, постановив відмовити у задоволенні клопотання представника АТ «Фармак» Теслі Ю.О. від 30.06.2022 про відкладення розгляду касаційної скарги зі справи, з урахуванням того, що: за клопотанням представника АТ «Фармак» Теслі Ю.О. розгляд касаційної скарги зі справи вже відкладався згідно з ухвалою Суду від 02.06.2022 до 30.06.2022; представник АТ «Фармак» Тесля Ю.О. мала можливість взяти участь у судовому засіданні зі справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, будь-яких доказів неможливості взяти участь у судовому засіданні зі справи в режимі відеоконференції з технічних причин до клопотання не додано. Також Суд у вирішенні клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги зі справи врахував необхідність розумних строків розгляду справи та дотримання балансу інтересів учасників справи, з урахуванням того, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» відкрито 19.01.2022.