ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 902/645/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
прокуратури - Шелеста М. В. (прокурор за посвідченням),
позивача-1 - не з`явився,
позивача-2 - Пинзаря І. В. (адвокат),
відповідача - Шарлай Т. О. (адвокат),
третьої особи - не з`явився,
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2021 (суддя Яремчук Ю. О.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 (судді: Розізнана І. В. - головуючий, Грязнов В. В., Василишин А. Р.) у справі
за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Вінницької обласної ради, 2) Комунального некомерційного підприємства "Тульчинський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей з ураженнями центральної нервової системи та порушенням психіки Вінницької обласної ради"
до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будівельник",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Північний офіс Держаудитслужби,
про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору підряду.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У червні 2021 року перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства "Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженнями центральної нервової системи та порушенням психіки Вінницької обласної ради" (далі - КНП "Тульчинський обласний будинок дитини") до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будівельник" (далі - ПВКП "Будівельник") про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору підряду.
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що тендерним комітетом КНП "Тульчинського обласного будинку дитини ВОР" порушено вимоги статті 12, частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" та безпідставно проведено закупівлі шляхом застосування переговорної процедури, що зумовлює невідповідність договору підряду від 09.07.2019 № 31 статям 203, 215 Цивільного кодексу України, тому наявні підстави для визнання спірного договору недійсним.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.09.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022, відмовлено у задоволенні позову.
4. Судові рішення мотивовано тим, що потребу у здійсненні додаткової закупівлі в того самого підрядника (ПВКП "Будівельник") обґрунтовано тим, що в ході виконання основних робіт було встановлено необхідність виконання додаткових робіт для забезпечення реалізації проекту в цілому, що спричинило застосування переговорної процедури до спірної закупівлі, що відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі заступник керівника Рівненської обласної прокуратури просить рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на відсутність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду з приводу застосування положень пункту 5 частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі", а також на порушення норм процесуального права (статті 236 Господарського процесуального кодексу України) щодо неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, у результаті чого зроблено хибні висновки.
На думку прокурора, замовником усупереч вимогам частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено договір за переговорною процедурою на суму, що перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору, однак цю обставину суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що призвело до хибних висновків про правомірність застосування переговорної процедури.
Скаржник вважає, що оскільки будівельні норми є обов`язковими для усіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність, висновки судів про підставність застосування переговорної процедури з метою уніфікації та стандартизації з наявними технологіями чи роботами є необґрунтованими.
Прокурор наголошує, що застосування переговорної процедури закупівлі в цьому випадку, за відсутності обґрунтування її застосування, суперечить чинному законодавству у сфері публічних закупівель та основоположним принципам (добросовісна конкуренція, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість, недискримінація учасників) у цій сфері, а обраний спосіб захисту є ефективним, оскільки має на меті забезпечити неухильне додержання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" усіма учасниками конкурсних торгів, забезпечити реалізацію принципу верховенства права, складовою якого є принцип якості, чіткості та передбачуваності закону, а також принципу правової визначеності.
Узагальнені доводи інших учасників справи
7. ПВКП "Будівельник" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Північний офіс Держаудитслужби у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що він позбавлений можливості надавати оцінку щодо правомірності чи неправомірності дій замовника при проведенні процедури закупівлі (за номером UA2019-06-06-000515-a, яка є предметом розгляду у справі № 902/645/21), так як не здійснював жодних заходів державного фінансового контролю щодо дослідження процедури оспорюваної закупівлі.
Розгляд справи
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 902/645/21; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 30.06.2022.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. У 2018 році Тульчинським обласним спеціалізованим будинком дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки (назву якого було змінено на КНП "Тульчинський обласний будинок дитини") проведено закупівлю робіт з реконструкції відділення реабілітації для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням опорно-рухового апарату Тульчинського обласного будинку дитини, що знаходиться на вул. Шевченка, 33 в м. Тульчині Вінницької області (класифікатор ДК 021:2015 (СРУ): 45200000-9 - Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) (ІІА-2018-04- 12-000615-е). У відкритих торгах взяли участь троє учасників. Переможцем визнано ПВКП "Будівельник" з найнижчою ціновою пропозицією у 3 299 999 гривень. Між Тульчинським обласним спеціалізованим будинком дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки та ПВКП "Будівельник" 01.06.2018 укладено договір підряду № 15/32, за яким станом на 26.12.2018 підряднику перераховано кошти у сумі 3 192 156 грн.
10. 06.06.2019 на вебпорталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2019-06-06-000515-а із закупівлі робіт з реконструкції відділення реабілітації дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням опорно-рухового апарату КНП "Тульчинський обласний будинок дитини" на вул. Шевченка, 33 у м. Тульчині (класифікатор ДК 021-2015: 45200000-9 - Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) вартістю 1 702 278,00 грн.
11. Згідно з рішенням засідання тендерного комітету КНП "Тульчинський обласний будинок дитини" від 06.06.2019 про закупівлю робіт з реконструкції відділення реабілітації дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням опорно-рухового апарату на вул. Шевченка, 33 у м. Тульчині (ДК 021-2015: 45200000-9 - Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) вирішено здійснити шляхом застосування переговорної процедури на підставі пункту 5 частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі".
12. За результатами проведених переговорів між КНП "Тульчинський обласний будинок дитини" та ПВКП "Будівельник" прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю на суму 1 702 278,00 грн. На вебпорталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" оприлюднено повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури за № UA-2019-06-06-000515-а на підставі пункту 5 частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі".
13. В подальшому між КНП "Тульчинський обласний будинок дитини" та ПВКП "Будівельник" укладено договір підряду від 09.07.2019 № 31, за умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи на об`єкті: ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція відділення реабілітації для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням опорно-рухового апарату Тульчинського обласного будинку дитини на вул. Шевченка, 33 в м. Тульчині Вінницької області (класифікатор ДК 021:2015 (CPV): 45200000-9 - Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені в робочому проекті, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених цим договором.
14. Відповідно до додаткової угоди від 19.05.2021 № 4 до договору підряду від 09.07.2019 № 31 замовник та підрядник уклали додаткову угоду про таке: змінено пункт 3.3 договору (термін виконання робіт): протягом строку дії договору та згідно з календарним графіком виконання робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2021; внесено зміни до пункту 4.1: ціна цього договору складає 1 352 624,40 грн, у тому числі ПДВ 225 437,40 грн.
15. Згідно з календарним графіком за роками будівництва об`єкта вартість будівельних робіт становить: у 2019 році - 900 000 грн, у 2020 році - 204 050,40 грн, у 2021 році - 248 574,00 грн.
16. Розрахунок за цим договором здійснюється у гривні в безготівковій формі за рахунок бюджетних коштів (пункт 4.2. договору).
17. Відповідно до інформації КНП "Тульчинського обласного будинку дитини" від 19.06.2019 № 329 щодо об`єкта "Реконструкція відділення реабілітації для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням опорно-рухового апарату по вул. Шевченка, 33 м. Тульчин" проведено коригування проекту. У коригування проекту включено такі роботи: улаштування тамбура зі сходовою кліткою на 2-й поверх в осях "5"."г" (фундамент, монолітний залізобетонний пояс, цегляні стіни, покрівля з металочерепиці, улаштування металевих сходів, віконні та дверні блоки, опорядження внутрішнє та зовнішнє з утепленням); улаштування лікувальної монолітної залізобетонної ванни з технологічним обладнанням та опорядженням; заповнення віконних прорізів металопластиковими вікнами в приміщенні для лікувальної ванни; заміна підлоги в залі ЛФК та лікувальних кабінетах з керамічної плитки на покриття з ламінату та ковроліну; улаштування благоустрою.
18. У зв`язку з тим, що у протоколі засідання тендерного комітету від 06.06.2019 та у повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури № UA-2019-06-06-000515-а), які опубліковані на вебсайті Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua), не зазначено підстав (обґрунтування) застосування переговорної процедури закупівлі згідно з пунктом 5 частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" (посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі). Вінницькою обласною прокуратурою 11.12.2020 направлено на адресу Вінницької обласної ради та КНП "Тульчинський обласний будинок дитини" запити про усунення виявлених порушень та вжиті заходи щодо їх усунення.
19. До обласної прокуратури 28.12.2020 з Вінницької обласної ради надійшов лист, зі змісту якого установлено, що обласною радою надіслано до КНП "Тульчинський обласний будинок дитини" лист щодо добровільного усунення порушень, зазначених у листі обласної прокуратури, в тому числі щодо оскарження процедури закупівлі в судовому порядку. Втім виявлене порушення не усунуто, а замовником надано заперечення щодо висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.
20. Листом від 28.12.2020 КНП "Тульчинський обласний будинок дитини ВОР" повідомило, що проведена процедура закупівлі, виконання укладеного договору є законними, права держави не були порушені, а тому підстав для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору немає.
21. Вінницькою обласною прокуратурою в порядку, визначеному абзацом 3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", 19.01.2021 повідомлено Вінницьку обласну раду та КНП "Тульчинський обласний будинок дитини" про намір звернутись до суду із позовом.
22. У листі від 22.01.2021 зазначено, що Вінницька обласна рада не наділена чинним законодавством повноваженнями та необхідною компетенцією щодо звернення до суду з позовами в інтересах комунальних підприємств, установ, організацій. Листом від 25.01.2021 КНП "Тульчинський обласний будинок дитини" повідомило, що позовна заява не подавалась у зв`язку із відсутністю підстав для її подання.
23. З огляду на викладене перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області з відповідним позовом.
24. Отже, спір у справі стосується питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору підряду, укладеного в порядку переговорної процедури закупівель.
Позиція Верховного Суду
25. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
26. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається з огляду на таке.