ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 913/234/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 17.11.2021 (суддя Масловський С. В.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 (головуючий - Геза Т. Д., судді Терещенко О. І., Тихий П. В.) у справі
за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни боржника його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"
до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот",
за участю приватного виконавця Пишного Артема Володимировича,
про стягнення 95000000 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У квітні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" (далі - ПАТ "Криворіжгаз", позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (далі - ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", Об`єднання, відповідач, Боржник) про стягнення з відповідача 95000000 грн заборгованості за договорами купівлі-продажу природного газу від 02.07.2018 № СТ-17/722 та від 06.09.2018 № СТ-19/845.
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що: 1) ТОВ "Статус-Трейд" (первісний кредитор) на виконання договору купівлі-продажу природного газу від 02.07.2018 № СТ-17/722 передав у власність відповідачу природний газ на загальну суму 205357129,43 грн та на виконання договору купівлі-продажу природного газу від 06.09.2018 № СТ-19/845 передав у власність відповідачу природний газ на загальну суму 40495730,16 грн, проте ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" не здійснило оплати поставленого товару; 2) 12.03.2019 між ТОВ "Статус-Трейд" (первісний кредитор) та ТОВ "РГК Трейдінг" (новий кредитор), яке в подальшому змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", було укладено договори відступлення права вимоги № СТ-37/2008 і № СТ-37/2012, за умовами яких первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за договорами купівлі-продажу природного газу від 02.07.2018 № СТ-17/722 та від 06.09.2018 № СТ-19/845 на загальні суми 205357129,43 грн і 40495730,16 грн відповідно; 3) 27.03.2019 між ТОВ "РГК Трейдінг" та ПАТ "Криворіжгаз" було укладено договір відступлення права вимоги № 38А501-4786-19, відповідно до пункту 1.1 якого ТОВ "РГК Трейдінг" відступило позивачу право вимоги до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" за договором купівлі-продажу природного газу від 02.07.2018 № СТ-17/722 на суму 64018371,08 грн та за договором купівлі-продажу природного газу від 06.09.2018 № СТ-19/845 на суму 30981628,92 грн, тобто за обома вказаними договорами на загальну суму 95000000 грн.
Короткий зміст і підстави заяви про заміну сторони виконавчого провадження
3. 04.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (далі - ТОВ "ЙЕ Енергія", Товариство, заявник, Новий кредитор) звернулося до Господарського суду Луганської області із заявою від 03.11.2021 № 0311/2021-2 про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі № 913/234/19, а саме стягувача його правонаступником.
4. Заява аргументована тим, що: 1) 08.02.2021 між Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (далі - АТ "Оператор ГРС "Криворіжгаз", стягувач) і ТОВ "ЙЕ Енергія" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 56А501-782-21 (далі - договір відступлення від 08.02.2021, договір № 56А501-782-21), за умовами якого первісний кредитор відступив, а Новий кредитор набув право вимоги до Об`єднання за договорами купівлі-продажу природного газу від 02.07.2018 № СТ-17/722 та від 06.09.2018 № СТ-19/845; 2) зобов`язання Товариства перед АТ "Оператор ГРС "Криворіжгаз" в сумі 95672350 грн за відступлене право вимоги за цим договором було припинено на підставі заяви АТ "Оператор ГРС "Криворіжгаз" від 30.06.2021 № 50101.1-Сл-6821-0621 про зарахування зустрічних однорідних вимог.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
5. Рішенням Господарського суду Луганської області від 15.08.2019 (суддя Масловський С. В.) позов задоволено повністю в зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог.
6. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.11.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2022, у задоволенні заяви ТОВ "ЙЕ Енергія" від 03.11.2021 № 0311/2021-2 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.
7. Зазначені ухвала і постанова мотивовані посиланням на положення статей 89, 509, 512, 514, 526, 601, 655, 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 193, 202, 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 52, 74, 76, 77, 269, 324, 327, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 913/234/19, а саме стягувача його правонаступником з огляду на те, що: 1) матеріали справи не містять доказів виконання ТОВ "ЙЕ Енергія" зобов`язання з повної оплати в сумі 95672350 грн за відступлене право вимоги в 2-денний строк з моменту підписання договору відступлення від 08.02.2021, як це передбачено пунктом 2.1 цього договору, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником (такий правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14, та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16); 2) вимоги щодо оплати за відступлене право вимоги хоча й виникають з різних підстав (договору про відступлення права вимоги від 27.03.2019 № 38А501-4786-19 та договору № 56А501-782-21), проте не можуть вважатись однорідними, оскільки за своєю юридичною природою та матеріальним змістом ідентичною є така вимога, яка виникає з обов`язку сплатити грошові кошти (заборгованість) Боржником (ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот") за невиконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу природного газу від 02.07.2018 № СТ-17/722, від 06.09.2018 № СТ-19/845.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та замінити АТ "Оператор ГРС "Криворіжгаз" (стягувача) на його правонаступника - ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні № 64401772 за наказом від 11.09.2019 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 15.08.2019 у справі № 913/234/19.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме положень статей 204, 512 ЦК України, статті 334 ГПК України, наголошуючи, що: 1) пунктом 1.6 договору відступлення від 08.02.2021, який не визнано недійсним, чітко визначено, що право вимоги переходить до ТОВ "ЙЕ Енергія" з моменту укладення цього договору, а не з моменту його виконання Новим кредитором шляхом здійснення оплати вартості відступленого права на користь АТ "Оператор ГРС "Криворіжгаз" як первісного кредитора, в зв`язку з чим вирішення судом питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні в цій справі на Товариство як процесуального правонаступника стягувача жодним чином не залежить від надання/ненадання сторонами доказів на підтвердження виконання договору № 56А501-782-21, як наслідок, саме з моменту укладення цього договору заявник набуває статусу правонаступника (схожий правовий висновок щодо застосування презумпції правомірності правочину викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 та в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16; 2) відповідно до пункту 2.2 договору відступлення від 08.02.2021, яким передбачено можливість встановлення за домовленістю його сторін інших форм, видів та порядку розрахунків за цим договором (в тому числі шляхом заліку зустрічних однорідних вимог), зобов`язання ТОВ "ЙЕ Енергія" перед стягувачем щодо здійснення оплати було припинено на підставі заяви АТ "Оператор ГРС "Криворіжгаз" від 30.06.2021 № 50101.1-Сл-6821-0621 про зарахування зустрічних однорідних вимог, що, в свою чергу, свідчить про належне виконання договору № 56А501-782-21. При цьому вимогу щодо 2-денного строку перерахування грошових коштів, про порушення якого заявником зазначив апеляційний суд, встановлено саме стосовно обов`язку оплати за договором відступлення від 08.02.2021, яким натомість не визначено строку здійснення інших видів розрахунків, зокрема шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог; 3) на обґрунтування своєї позиції щодо необхідності проведення оплати на користь АТ "Оператор ГРС "Криворіжгаз" грошових коштів за договором № 56А501-782-21 як передумови для здійснення правонаступництва заявника (Нового кредитора), суд першої інстанції помилково посилався на правові висновки, викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14, оскільки, на відміну від цієї справи, в якій за умовами договору № 56А501-782-21 перехід права вимоги до Нового кредитора відбувається з моменту укладення цього договору, ухвалюючи в зазначених справах судові рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), суди попередніх інстанцій виходили із зовсім інших фактичних обставин, а саме зі встановлення у договорах відступлення права вимоги умови про набуття новим кредитором прав первісного кредитора саме з моменту здійснення розрахунків за відступлене право вимоги.
Узагальнені доводи інших учасників справи
10. Відповідач не скористався правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Розгляд справи Верховним Судом
11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.02.2022 (Міщенко І. С. - головуючий, судді Берднік І. С., Зуєв В. А.) задоволено заяву судді Зуєва В. А. про самовідвід у справі № 913/234/19.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022 у зв`язку з увільненням судді Міщенка І. С. від роботи у зв`язку із призовом на військову службу по мобілізації та ухвалою про самовідвід судді Зуєва В. А. визначено у справі № 913/234/19 колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Дроботова Т. Б., Багай Н. О.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2022 (Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Дроботова Т. Б., Багай Н. О.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЙЕ Енергія" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 17.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 у справі № 913/234/19 та призначено здійснити їх перегляд у порядку письмового провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
12. 12.03.2019 між ТОВ "Статус-Трейд" (первісний кредитор) та ТОВ "РГК Трейдінг" (новий кредитор), яке в подальшому змінило своє найменування на ТОВ "ЙЕ Енергія", було укладено договори відступлення права вимоги № СТ-37/2008 і № СТ-37/2012, за умовами яких первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за договорами купівлі-продажу природного газу від 02.07.2018 № СТ-17/722 та від 06.09.2018 № СТ-19/845 на суми 205357129,43 грн і 40495730,16 грн відповідно.
13. 27.03.2019 між ТОВ "РГК Трейдінг" (первісний кредитор) та ПАТ "Криворіжгаз" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 38А501-4786-19, за умовами пункту 1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", належне первісному кредитору відповідно до договору відступлення права вимоги від 12.03.2019 № СТ-37/2008 та договору купівлі-продажу природного газу від 02.07.2018 № СТ-17/722 на суму 64018371,08 грн; та відповідно до договору відступлення права вимоги від 12.03.2019 № СТ-37/2012 і договору купівлі-продажу природного газу від 06.09.2018 № СТ-19/845 на суму 30981628,92 грн, тобто на загальну суму 95000000 грн за всіма вказаними договорами.
Предметом зазначеного договору є право нового кредитора (ПАТ "Криворіжгаз") замість первісного кредитора (ТОВ "РГК Трейдінг") вимагати від Боржника виконання зобов`язань, передбачених договорами купівлі-продажу природного газу від 02.07.2018 № СТ-17/722 та від 06.09.2018 № СТ-19/845, в свою чергу, в ПАТ "Криворіжгаз" виникає обов`язок оплатити ТОВ "РГК Трейдінг" за відступлене право вимоги грошові кошти в сумі 95000000 грн.
14. 08.02.2021 між АТ "Оператор ГРС "Криворіжгаз" (первісний кредитор) і ТОВ "ЙЕ Енергія" (Новий кредитор) укладено договір № 56А501-782-21, за умовами пунктів 1.1, 1.2, 1.4 якого первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" за договорами купівлі-продажу природного газу від 02.07.2018 № СТ-17/722 та від 06.09.2018 № СТ-19/845 на загальну суму 95672350 грн. Право вимоги, що передається за договором, належить первісному кредитору на підставі договорів відступлення права вимоги від 12.03.2019 № СТ-37/2008 і № СТ-37/2012, та підтверджується рішенням Господарського суду Луганської області від 15.08.2019 у справі № 913/234/19. Сума заборгованості Боржника, право вимоги якої передається за договором, за основними договорами станом на день підписання цього договору становить 95672350 грн, а саме: за основним договором-1 (договір купівлі-продажу природного газу від 02.07.2018 № СТ-17/722) - 64018371,08 грн, за основним договором-2 (договір купівлі-продажу природного газу від 06.09.2018 № СТ-19/845) - 30981628,92 грн, за рішенням Господарського суду Луганської області від 15.08.2019 у справі № 913/234/19 - 672350 грн (судовий збір).
15. Згідно з пунктом 1.6 договору відступлення від 08.02.2021 право вимоги, що відступається за цим договором, переходить до Нового кредитора з моменту укладення цього договору. Додаткового оформлення відступлення права вимоги не вимагається. Після переходу права вимоги до Нового кредитора останній стає кредитором по відношенню до Боржника та набуває відповідне право вимоги.
16. У пунктах 2.1, 2.2 договору № 56А501-782-21 його сторони передбачили, що за відступлене право вимоги за договором Новий кредитор здійснює оплату первісному кредитору в сумі 95672350 грн шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в національній валюті України гривні на поточний рахунок первісного кредитора протягом двох днів з моменту підписання договору, а саме: за відступлення права вимоги за основним договором-1 - оплату в розмірі 64018371,08 грн, за відступлення права вимоги за основним договором-2 - оплату в розмірі 30981628,92 грн, за рішенням Господарського суду Луганської області від 15.08.2019 у справі № 913/234/19 - 672350 грн. За домовленістю між первісним кредитором та Новим кредитором можуть встановлюватися інші форма, вид та/або порядок розрахунків за цим договором (в тому числі шляхом заліку зустрічних однорідних вимог сторін).
17. 11.09.2019 на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 15.08.2019 у справі № 913/234/19, що набрало законної сили 11.09.2019, видано наказ, який передано на виконання до приватного виконавця Пишного Артема Володимировича (далі - приватний виконавець Пишний А. В.)