ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року
м. Київ
справа № 161/5596/21
провадження № 51-5348км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ковтуновича М. І.,
суддів Анісімова Г. М., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Лагоди І. О.,
прокурора Піх Ю. Г.,
у режимі відеоконференції:
представника потерпілої Щербяка Н. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги представника цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» - адвоката Бондарук І. Ю. та директора Товариства з додатковою відповідальністю «Преміум-Сервіс ЛТД» Куденчука О. В. на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030130000540, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкроби Ковельського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 цього Кодексу ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки і покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Щербяка Н. В. до Товариства, Страхової компанії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Постановлено стягнути:
із ОСОБА_2 на користь КП «Луцька міська клінічна лікарня» - 28 214 грн на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої;
із Товариства на користь потерпілої ОСОБА_3 - 200 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди;
зі Страхової компанії на користь потерпілої ОСОБА_3 - 16 261,66 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 13 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено за те, що він 05 червня 2020 року приблизно о 13:15 у с. Струмівка Луцького району, керуючи автобусом марки БАЗ «Еталон» моделі А079.54 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), рухаючись зі швидкістю не менше 50 км/год по крайній правій смузі автодороги Н-22 сполученням Устилуг - Луцьк - Рівне у напрямку м. Луцька Волинської області, порушив вимоги п. 1.7, пп. «б» п. 2.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме при появі на проїзній частині пішохода не обрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , особу похилого віку, коли вона переходила проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автобуса.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) потерпілій ОСОБА_3 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 1.7, пп. «б» п. 2.3, п. 12.3 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Волинський апеляційний суд ухвалою від 20 жовтня 2021 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 залишив без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі представник Страхової компанії - адвокат Бондарук І. Ю., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_2 судові рішення в частині вирішення цивільного позову поданого до вказаного товариства і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Як стверджуєкасатор, суд, порушуючи ст. 26-1 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), неправильно визначив суму страхового відшкодування моральної шкоди, вирахувавши її зі страхової суми, яка згідно з полісом страхування становила 260 000 грн, а не зі страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілої.
Вважає, що апеляційний суд усупереч ч. 3 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України(далі - КПК) повторно не дослідив заявленого в апеляційній скарзі клопотання щодо встановлення розміру шкоди.
У касаційній скарзі директор Товариства Куденчук О. В. , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_2 судові рішення в частині вирішення цивільного позову про відшкодування завданої моральної шкоди і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Вважає, що суд не навів обґрунтувань визначення розміру моральної шкоди і не вказав, у чому вона полягає.
На переконання касатора, рішення суду про стягнення 200 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди не відповідає принципам розумності та справедливості.
Також зазначає, що апеляційний суд, не звернув уваги на вказані порушення, не перевірив доводів, викладених Товариством в апеляційній скарзі, та не дав їм належної оцінки.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор Піх Ю. Г., надавши відповідні пояснення, заперечила проти задоволення касаційної скарги Товариства, а також висловила міркування про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скаргиСтрахової компанії щодо вирішення цивільного позову в частині стягнення відшкодування моральної шкоди.
Представник потерпілої Щербяк Н. В. заперечив проти задоволення касаційних скарг та просив постановлені щодо ОСОБА_2 судові рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені в касаційних скаргах, суд касаційної інстанції дійшов висновків, що подана директором Товариства Куденчуком О. В. касаційна скарга не підлягає задоволенню, а касаційну скаргу представника Страхової компанії - адвоката Бондарука І. Ю. необхідно задовольнити частково з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, установлених місцевим судому порядку ч. 3 ст. 349 КПК, кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 286 КК, а також правильність призначення покарання Верховний Суд не перевіряє, оскільки законності й обґрунтованості судового рішення в цій частині касатори не оскаржують.