ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня2022 року
м. Київ
справа № 303/305/18
провадження № 51-725 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Булейко О. Л.,
суддів Ковтуновича М. І., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Голюк І. О.,
прокурора Матолич М. Р.
розглянув касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Купара І. І. на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 8 листопада 2021 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017070000000308
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК) та виправдано через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Скасовано арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2017 року та 14 вересня 2017 року, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2017 року
Вирішено питання щодо долі речових доказів.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів ухвалено покласти на державу.
Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 8 листопада 2021 року повернув апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури Купара І. І. на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2021 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з тим, що апеляційна скарга прокурора подана особою, яка не має права її подавати.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вищезазначеної ухвали судді апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що 23 квітня 2021 року керівником Закарпатської обласної прокуратури винесено постанову про зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, якою включено до складу групи прокурорів заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури Купара І. І.
На думку прокурора, під час ухвалення судового рішення апеляційний суд відступив від правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27 грудня 2019 року в справі № 629/847/15-к та не врахував висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2021 року в справі № 522/8675/21.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Матолич М. Р. підтримала касаційну скаргу прокурора та просила скасувати ухвалу апеляційного суду, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Як установлено ст. 370 КПК, ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. А вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За приписами ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.