Постанова
іменем України
5 липня 2022 року
м. Київ
справа № 201/2989/19
провадження № 51-5434км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання: Крота І.М.,
прокурора Піх Ю.Г.,
в режимі відеоконференції
захисника Іванової В.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - Іванової В.М. на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за № 12019040650000408 від 16 лютого 2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини.
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі частини 1 статті 71 КК ОСОБА_1 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 квітня 2019 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 визначено рахувати з часу його затримання. ОСОБА_1 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16 по 18 лютого 2019 року.
Вирішено цивільний позов.
Також цим вироком засуджено ОСОБА_2 , рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржується.
Згідно зі встановленими судом обставинами ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 16 лютого близько 03:25, перебуваючи біля люка кабельної мережі, розташованої біля будинку №19/21 на вул. В. Вернадського у м. Дніпрі, маючи злочинний умисел на таємне викрадення майна, поєднаний із проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_1 - повторно, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою пилки для металу перерізали кабель довжиною 18 метрів, який є складовою лінії кабельного зв`язку, вартістю 4193 грн, однак не встигли вчинити всіх дій до кінця, оскільки були затримані працівниками охоронної фірми.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року змінено. У резолютивній частині вироку зазначено, що витрати на користь держави стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 143 грн із кожного. Також доповнено обов`язком ОСОБА_2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання та зазначено номер кримінального провадження - №12019040650000408.
В іншій частині вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
У касаційній скарзі захисник вказує на незаконність судових рішень, посилаючись на однобічність та неповноту дослідження обставин справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, котрі, на його думку, призвели до прийняття неправосудних рішень у справі. Просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що підзахисний не вчиняв інкримінованого йому злочину, а суд за відсутності належних доказів неправомірно поклав в основу вироку суперечливі показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Крім того, захисник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні звукозаписи судових засідань, на яких міститься інформація про допит свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що вказує на неповноту судового розгляду та необхідність їх повторного допиту.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала свою касаційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.
Мотиви Суду.
Як убачається з касаційної скарги, захисник оспорює пред`явлене її підзахисному обвинувачення та зазначає, що суд неправильно встановив фактичні обставини