Постанова Іменем України
29 червня 2022 року
м. Київ
справа № 401/2442/19
провадження № 61-12424св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
третя особа - служба у справах дітей Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року в складі судді
Іващенко В. М. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2021 року в складі колегії суддів: Єгорової С. М., Чельник О. І., Черненка В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, звільнення від обов`язку утримання малолітньої дитини, стягнення аліментів.
Позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що його колишня дружина - ОСОБА_3, яка є матір`ю їхньої спільної малолітньої дочки - ОСОБА_4, чинить перешкоди у спілкуванні з останньою, не у повній мірі займалася її вихованням, дитина проживала з бабою. Оскільки
ОСОБА_3 як мати належним чином не виконувала свої обов`язки, то влітку 2019 року позивач був вимушений забрати дочку Ліну з міста Кам`янки Черкаської області до себе на постійне проживання до міста Світловодська Кіровоградської області.
З 2019 року ОСОБА_4 постійно проживає з батьком
у місті Світловодську Кіровоградської області, відвідує школу, їй створені всі необхідні умови для належного проживання та розвитку, дитина виведена
з депресивного стану, пов`язаного з неналежним відношенням до неї з боку матері та її родичів.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив: визначити з ним місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на АДРЕСА_1 ; звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, які стягнуті рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2013 року; стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову
і до повноліття дочки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.
Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 обґрунтована тим, що сторони
у справі як батьки ОСОБА_4 повинна приймати участь у її вихованні. Проте ОСОБА_1 неправомірним шляхом забрав дитину від матері
і більше року не допускає останню до дочки та не надає можливості поспілкуватися з нею. Крім того, з приводу визначення місця проживання дитини є судове рішення, яке набрало законної сили та яке протягом тривалого часу виконувалося. ОСОБА_1 у 2019 році фактично викрав дитину та перешкоджає у спілкуванню з нею. ОСОБА_3 вважає, що дочка ОСОБА_5 повинна проживати разом з нею, а ОСОБА_1 може брати участь у її вихованні.
На підставі викладеного ОСОБА_2 просила визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання її матері на АДРЕСА_2 .
Короткий зміст судових рішень судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 03 лютого 2021 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відсутні підстави для визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 у сім`ї батька, оскільки це унеможливить виконання рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року у справі № 696/493/16-ц, яким вже визначено спосіб участі батьків у вихованні дочки. Так, згідно з вказаним судовим рішенням дитина проживає в сім`ї матері ОСОБА_3, яка повинна сприяти та не чинити перешкод батькові ОСОБА_1 у спілкуванні
з дочкою. При цьому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_4 значно краще себе почуває у сім`ї батька, їй приділяється максимум уваги, що йде їй на користь, про що вона самостійно зазначила у судовому засіданні, а також вказувала і психолог під час її допиту в судовому засіданні як свідка.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про стягнення на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів. Рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів визнано нечинним, провадження у справі в цій частині закрито.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що позивач може відмовитися від позову (частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дочки і ухвалою суду прийнято цю відмову.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1, ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, звільнення від обов`язку утримання неповнолітньої дитини задоволено.
Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на АДРЕСА_1 .
Звільнено ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, які стягуються рішенням Камʼянського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2013 року.
В іншій частині оскаржуване рішення місцевого суду залишено без змін.
Вирішуючи спір, апеляційний суд врахував думку дитини, яка хотіла проживати разом з батьком, та її найкращі інтереси, а також те, що для проживання дочки у сім`ї батька створені належні умови, що підтверджується актом обстеження умов проживання, ОСОБА_4 навчається у школі, освоїлася у новому навчальному закладі, має друзів, відвідує різноманітні гуртки відповідно до її віку розвиває свій світогляд, отримує належне медичне та побутове забезпечення, тобто вона прижилася у новому середовищі, адаптована до соціального оточення та сім`ї. Зміна на даному етапі комфортних для дитини умов розвитку, створених батьком
та бабою, може мати негативні наслідки для психологічного стану
ОСОБА_4, а також може завдати шкоди її психічному здоров`ю, що підтвердила психолог, яка займається з малолітньою дочкою сторін у справі.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не мають шкідливих звичок, за місцем роботи і проживання характеризуються позитивно, у кожного з них є достатні можливості для забезпечення належних умов проживання їхньої малолітньої дочки. Позиція дитини щодо місця проживання разом з батьком співпадає
з висновком органу опіки Кам`янської районної державної адміністрації
від 25 лютого 2019 року, який свідчить про доцільність проживання дитини в сім`ї батька. Висновком, наданим органом опіки і піклування Світловодської міської ради Кіровоградської області від 02 червня 2021 року, також рекомендовано за доцільне визначити місце проживання ОСОБА_4
з батьком - ОСОБА_1, що буде відповідати найкращим інтересам дитини. ОСОБА_1 спроможний забезпечити належні умови для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку та матеріального забезпечення малолітньої дочки.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відмову
в задоволенні зустрічного позову, оскільки ОСОБА_4 значно краще себе почуває у сім`ї батька, який турбується про неї та створив належні умови для навчання і розвитку. ОСОБА_4 в судовому засіданні висловила свою позицію про те, що їй подобається проживати разом з батьком. Психолог в судовому засіданні вказувала, що дитина почуває себе краще, проживаючи разом з батьком, ніж з матір`ю.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року у справі
№ 696/493/16-ц не вирішувалося питання щодо визначення місця проживання дитини, а лише вирішувалось питання участі батька у вихованні дитини шляхом встановлення порядку такої участі та визначення часу їх спілкування.
Оскільки малолітня ОСОБА_4 проживає з батьком та перебуває на його утриманні, то ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати аліментів на користь ОСОБА_2, на утримання дочки ОСОБА_6, що стягуються рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 грудня
2013 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови
у задоволенні зустрічного позову та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення зустрічного позову.
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень посилається на пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Вважає, що суди застосували норми права
без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, Верховного Суду
від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18.
Касаційна скарга мотивована тим, що судовим рішенням в іншій справі, яке набрало законної сили, визначено місце проживання дочки з матір`ю.
У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на недоцільність визначення проживання малолітньої дитини з матір`ю. Апеляційний суд належним чином не обґрунтував найкращих інтересів дитини на проживання саме з батьком. При цьому саме батько не повернув дочку матері, порушив її право на спілкування з дитиною, з приводу чого ОСОБА_3 була змушена звертатися до правоохоронних органів. Висновок органу опіки та піклування обґрунтований лише письмовою заявою малолітньої ОСОБА_4 та не
є обов`язковим для суду. Суди не взяли до уваги, що ОСОБА_1 не має власного жила, постійно перебуває на роботі, а вихованням ОСОБА_4 фактично займається її баба - ОСОБА_7, яка є людиною
з інвалідністю. Апеляційний суд безпідставно взяв до уваги показання одних свідків та залишив поза увагою показання інших свідків.
Доводи інших учасників справи
ОСОБА_1 подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції в нескасованій частині та постанову апеляційного суду залишити без змін, оскільки рішення місцевого суду
у зазначеній частині та постанова суду апеляційної інстанції
є законними та обґрунтованими.
Вказував, що апеляційний суд правильно встановив, що дочка краще себе почуває у сім`ї батька, де їй приділяється максимум уваги. Зібраними у справі доказами підтверджено, що проживання дочки з батьком відповідає найкращим інтересам дитини. ОСОБА_1 проживає з батьком та бабою в окремому житловому будинку, неподалік знаходиться шкільний заклад, де дитина навчається. За місцем проживання позивача за первісним позовом є належні умови для позакласного розвитку дитини, зокрема, численні гуртки для художньої самодіяльності, музична, спортивна та художня школи, палац спору, палац культури тощо. ОСОБА_1 створені хороші житлово-побутові умови, дитина доглянута та забезпечена всім необхідним.
Інший учасник справи відзиву на касаційну скаргу не направив.
Провадження у суді касаційної інстанції
Касаційна скарга подана до Верховного Суду ОСОБА_3 20 липня
2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
Справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 23 червня 2022 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 розірвано заочним рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області
від 05 листопада 2014 року у справі № 696/1528/14-ц, яке набрало законної сили.
Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року у справі № 696/493/16-ц, яке набрало законної сили, визначено спосіб участі батьків у вихованні дитини ОСОБА_4 .
Зобов`язано ОСОБА_8 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його дочкою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов`язано ОСОБА_8 надавати ОСОБА_1 можливість участі
у вихованні та спілкуванні з дочкою - ОСОБА_4, у формі побачень кожної суботи без присутності матері - ОСОБА_8, за місцем проживання дитини або матері у місті Кам`янці Черкаської області.
Встановлено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні
з дочкою - ОСОБА_4, у формі:
- визначення часу та днів його зустрічей з нею у другій та четвертій п`ятниці кожного місяця з 10 год. до 12 год. за місцем перебування дитини
в дошкільному навчальному закладі "Зірочка" в місті Кам`янці Черкаської області, не порушуючи режиму роботи закладу без присутності матері;
- проведення спільного відпочинку щорічно 03 вересня - у день
народження батька - ОСОБА_1, без присутності матері -
ОСОБА_8, з можливістю відвідувати загальнодоступні місця, а якщо цей день не випадає на час перебування дитини у дошкільному навчальному закладі "Зірочка" в місті Кам`янці Черкаської області, за згодою двох сторін за місцем проживання ОСОБА_1 ;
- проведення спільного відпочинку щорічно 25 січня - у день народження дитини - ОСОБА_4, з 10 год. до 18 год. без присутності
матері у місті Кам`янці Черкаської області з можливістю відвідувати загальнодоступні місця, а за згодою двох сторін за місцем проживання ОСОБА_1 ;
- проведення спільного відпочинку щорічно у святкові дні (Новий рік, Різдво, Восьме Березня, Пасха) з 12 год. до 19 год. без присутності матері
у місті Кам`янці Черкаської області з можливістю відвідувати загальнодоступні місця, а за згодою двох сторін за місцем проживання ОСОБА_1 ;
- проведення спільного відпочинку не більше 12 днів у літній період серпня місяця у санаторно-курортних закладах, інших місцях оздоровлення України за межами місті Кам`янки Черкаської області без присутності матері із завчасним повідомленням ОСОБА_8 про місце майбутнього відпочинку, а у випадку планування перебування у таких закладах за кордоном тільки за згодою матері.
Суди також встановили, що ОСОБА_4 з літа 2019 року постійно проживає з батьком у будинку
АДРЕСА_1, навчається у загальноосвітній школі № 4 міста Світловодська Кіровоградської області.
Згідно з інформаційною довідкою Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 31 липня 2019 року відсутня заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 щодо сплати алементів на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються на підставі виконавчого листа № 696/1366/13-ц від 12 грудня 2013 року.
Відповідно висновку Кам`янської районної державної адміністрації як
органу опіки та піклування від 25 лютого 2019 року доцільно визначити
у судовому порядку місцем проживання ОСОБА_4 сім`ю батька - ОСОБА_1 .
Згідно з актом обстеження умов проживання від 06 серпня 2019 року, складеного представниками служби у справах дітей Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, умови проживання ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 є належними, дочку повністю забезпечено всім необхідним для комфортного проживання та навчання.
За змістом характеристики Квартального комітету № 16 Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 13 серпня 2019 року ОСОБА_1 характеризується позитивно, належним чином відноситься до своїх посадових обов`язків, користується авторитетом
в колективі.
Відповідно до довідки про склад сім`ї, виданої 20 серпня 2019 року Світловодською міською радою Кіровоградської області 20 серпня
2019 року, ОСОБА_7 проживає спільно із сином - ОСОБА_1, та онукою - ОСОБА_4, на
АДРЕСА_1 .
Згідно з довідкою про склад сім`ї, виданою виконуючим обов`язки старости сели Тимошівки Черкаського району Черкаської області 25 вересня 2019 року, ОСОБА_2 проживає на АДРЕСА_3, до складу її сім`ї входять: чоловік - ОСОБА_9, дочка - ОСОБА_4, дочка - ОСОБА_10, син -
ОСОБА_11, мати чоловіка - ОСОБА_12, батько чоловіка -
ОСОБА_13, сестра чоловіка - ОСОБА_14, брат чоловіка -
ОСОБА_15 .
Суди встановили, що ОСОБА_2 30 серпня 2019 року зверталася до Кам`янського відділу поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою про те, що ОСОБА_1 забрав дочку - ОСОБА_4, від матері до свого місця проживання і не повертає її.
Крім того, 12 вересня 2019 року ОСОБА_2 зверталася до Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції
в Кіровоградській області із заявою про встановлення місця знаходження дочки - ОСОБА_4, а також із заявами до голови Кам`янської районної державної адміністрації, до виконавчої служби щодо невиконання ОСОБА_1 рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року у справі № 696/493/16-ц.
Згідно з актом обстеження умов, складеним Кам`янською міською радою Черкаської області 17 грудня 2019 року, будинок на
АДРЕСА_2 на праві власності належить
ОСОБА_9, умови проживання добрі.
За змістом характеристики, наданої Комунальним некомерційним підприємством "Кам`янська центральна районна лікарня", ОСОБА_2 характеризується позитивно.
Практичний психолог ОСОБА_16, яка протягом тривалого часу займалася
з ОСОБА_4 та була допитана як свідок, повідомила суду, що малолітня ОСОБА_5, після того як почала проживати з батьком, почала проявляти себе впевнено, повністю задоволена, їй приділяють максимум уваги, нею займаються. Дитина стала відкритою, проживання разом з батьком позитивно відобразилося на ОСОБА_4, проте вона лише шкодує, що не може цим поділитися зі своїми братом та сестрою, які проживають
з матір`ю і не мають таких умов проживання.
Свідки: ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, які є близькими родичами, сусідами, знайомими ОСОБА_2, вказували, що, на їхню думку, дитині краще проживати з матір`ю.
Працівники поліції: ОСОБА_21 та ОСОБА_22, які були допитані
у судовому засіданні як свідки, підтвердили, що малолітня ОСОБА_5 проживає разом з батьком у місті Світловодську Кіровоградської області, до місця проживання ОСОБА_1 їх викликала ОСОБА_2 з приводу побачення з донькою та перешкоджання їй у цьому з боку колишнього чоловіка.
Малолітня ОСОБА_4 була заслухана у судовому засіданні під час розгляду справи у суді першої інстанції та пояснила, що раніше вона проживала у селі Тимошівці Черкаського району Черкаської області разом
з матір`ю та вітчимом, який недолюблював її, потім деякий час проживала разом з бабою, вона сумує за тим часом, оскільки не має можливості бачитися з матір`ю, сестрою та особливо з братом. Зараз ОСОБА_5 проживає
з батьком та бабою, у неї є багато іграшок, вона доглядає за домашніми тваринами, спільно з батьком та бабою граються в різні ігри, їй подобається навчатися у школі. Однак вона дуже сумує, оскільки не може показати братові та сестрі, в яких гарних умовах вона зараз проживає. Також вона скучила за матір`ю, з якою вона не бачилася дуже давно. ОСОБА_5 вказувала, що бажає проживати як з татом, так і з мамою, а особливо зі своїми меншими сестрою і братом. При цьому повідомила, що не хотіла б спілкуватися
з іншими родичами матері, а взагалі було б найкраще, щоб брат і сестра приїхали проживати до батька.
Суди встановили, що ОСОБА_4 почуває себе краще, проживаючи разом з батьком - ОСОБА_1, ніж з матір`ю - ОСОБА_2
ОСОБА_4 в судовому засіданні висловила свою позицію про те, що все таки їй подобається проживати разом з батьком - ОСОБА_1 .
Згідно з висновком про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4, наданого органом опіки і піклування Світловодської міської ради Кіровоградської області 02 червня 2021 року, доцільно визначити місце проживання ОСОБА_4 з батьком -
ОСОБА_1, що буде відповідати найкращим інтересам дитини.
Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області
31 травня 2021 року надав до суду копію письмової згоди дитини на визначення місця проживання з одним із батьків, в якій малолітня ОСОБА_5 висловила бажання жити з батьком та бабою.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених
у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.