Постанова
Іменем України
06 липня 2022 року
м. Київ
справа № 357/3620/20-ц
провадження № 61-20507св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
позивач - ОСОБА_2,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3,
третя особа за первісним та зустрічним позовами - служба у справах дітей Білоцерківської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2021 року у складі судді Бондаренко О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Махлай Л. Д., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні
з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини.
Позовна заява мотивована тим, що 03 квітня 2019 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено шлюб. Від спільного проживання вони мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На час звернення з цим позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3
не проживали разом та не вели спільного господарства.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 21 жовтня 2019 року у справі № 357/9256/19 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали, що відповідач чинила їм перешкоди у спілкуванні із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та не дозволяла приймати участь у його вихованні.
Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 10 березня 2020 року було встановлено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні
та особистому спілкуванні із малолітнім сином: щонеділі з 11:00 год.
до 13:00 год. у присутності матері дитини до досягнення дитиною 1 року.
Проте відповідач добровільно не виконує зазначене рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд визначити способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні із сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання ОСОБА_1 систематичних побачень із сином кожної суботи та неділі з 11.00 год.
до 14.00 год., за попередньою домовленістю між ним та ОСОБА_3, без присутності матері, за місцем його проживання або на нейтральній території, до досягнення дитиною 3 річного віку, а також визначити способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання ОСОБА_2 систематичних побачень
з онуком кожної середи з 10.00 год. до 12.00 год., за попередньою домовленістю між нею та ОСОБА_3, без присутності матері, за місцем
її проживання або на нейтральній території, до досягненню дитиною 3-річного віку.
У травні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.
Зустрічний позов мотивовано тим, що з 03 квітня 2019 року вона перебувала у шлюбі із ОСОБА_1, у якому у них народився син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте сімейне життя у них не склалося через систематичні непорозуміння, різні погляди на життя, несумісні звички
та характери, тому фактичні подружні стосунки між ними припинилися
21 липня 2019 року.
Після припинення фактичних шлюбних відносин дитина проживала разом
із позивачем за адресою: квартира
АДРЕСА_1 .
Позивач посилалась на те, що по досягненню дитиною одного тижня ОСОБА_1 постійно погрожував відібрати малолітню дитину,
а її відправити до психіатричної лікарні.
На час звернення із цим позовом дитина проживає разом із матір`ю, проте, батько дитини систематично висловлював погрози та використовував дитину як засіб маніпулювання щодо матері - відібрання дитини
та вивезення дитини в невідомому для матері напрямку.
Позивач вважала, що відповідні дії можуть спровокувати грубе порушення прав матері щодо участі у вихованні та житті дитини.
Разом із цим зазначала, що цей позов подано нею в інтересах малолітньої дитини, з метою її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі.
ОСОБА_3 вказувала, що проживає у квартирі, із сучасним ремонтом
та обладнанням, де створені всі умови для проживання, виховання
та утримання дитини. Зокрема, у сина є ліжко, місце для ігор та відпочинку,
а також є іграшки, книжки, що сприяє здоровому розвитку дитини. Вона слідкувала за розпорядком дня, здійснювала грудне вигодовування дитини, у разі необхідності надавала рекомендоване лікарем лікування, тощо. Дитина перебувала в люблячій атмосфері та у відносинах, заснованих
на довірі.
Ураховуючи вік дитини, яка потребує материнської турботи, проживання дитини з матір`ю, на думку ОСОБА_3, є життєво необхідним, а тому, відповідає інтересам дитини.
Посилаючись на те, що сторони не дійшли згоди щодо того, з ким буде проживати їх малолітня дитина, з метою уникнення та запобігання негативних наслідків для психологічного здоров`я дитини, що може зашкодити розвиткові дитини, з метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини на гармонійний розвиток у спокійному та стійкому середовищі,
а також з урахуванням викладеного, ОСОБА_3 просила суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із нею за фактичним її місцем проживання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 03 липня 2020 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3
до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 .
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 20 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Визначено способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання йому систематичних побачень: кожної неділі з 11:00 год. до 13:00 год. у присутності матері
на нейтральній території, погодженій між батьками, до досягнення дитиною 3-річного віку.
Визначено способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання систематичних побачень
з онуком кожної середи з 11:00 год. до 13:00 год. у присутності матері
на нейтральній території, погодженій між сторонами, до досягнення дитиною 3 річного віку.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.
Визначено місце проживання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матір`ю - ОСОБА_3 за фактичним місцем
її проживання.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд першої інстанції, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам
в їх сукупності, діючи максимально та виключно в інтересах дитини, керуючись принципом регулювання сімейних відносин на засадах справедливості, добросовісності та розумності, дотримуючись права сторін на виховання та спілкування із дитиною та враховуючи її вікові потреби
і тісний зв`язок із матір`ю, а також те, що дитина тривалий час не мала такого зв`язку із батьком та бабою, вважав за необхідне визначити побачення батька із сином кожної неділі з 11:00 год. до 13:00 год. та баби з онуком кожної середи з 11:00 год. до 13:00 год. у присутності матері на нетральній території, погодженої між сторонами, оскільки у вказані періоди
до досягнення дитиною 3-річного віку, присутність матері на зустрічах буде цілком виправданою та доцільною.
Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3, суд першої інстанції, враховуючи вік малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
на день ухвалення судового рішення не може дати об`єктивної згоди
на проживання з одним із батьків самостійно, вважав, що на цей час проживання малолітньої дитини з матір`ю, який фактично проживає з нею, буде відповідати саме його інтересам, оскільки він потребує постійного догляду та турботи у зв`язку з фізіологічними особливостями, також,
це позитивно сприятиме його розвитку, як психологічному так і фізичному.
Разом із цим, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам
у їх сукупності, ураховуючи, що відповідач має постійне місце проживання, на цей час визначення місця проживання дитини разом з матір`ю
не суперечить його інтересам, та ураховуючи, що відповідач не заперечував щодо визначення місця проживання з матір`ю, суд першої інстанції вважав наявними підстави для задоволення зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Рішення суду першої інстанції у частині вирішення зустрічного позову сторонами у справі не оскаржувалось та судом апеляційної інстанції
не переглядалось.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 20 квітня 2021 року змінено, викладено резолютивну частину рішення
у наступній редакції.
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Визначено способи участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спілкуванні
із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання
їм систематичних побачень кожну неділю місяця з 11:00 год. до 13:00 год.
у присутності матері за місцем проживання батька або баби до досягнення дитиною 3-річного віку.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність визначення певного способу участі позивачів у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Разом із тим, на думку суду апеляційної інстанції, визначаючи такий порядок, суд першої інстанції не в повній мірі врахував всі обставини у справі.
Сторони у справі визнавали наявність конфліктних відносин,
що перешкоджало їм дійти до злагоди, у зв`язку із цим суд апеляційної інстанції вважав за доцільне визначити місцем проведення зустрічей
з дитиною місце проживання батька або баби в залежності від того, з ким саме буде відбуватись побачення.
Судом апеляційної інстанції враховано те, що ОСОБА_2, наполягаючи на виділення їй окремого часу для спілкування з онуком, визнала, що вона
є приватним підприємцем, має вільний робочий графік та згодна підлаштувати свій вільний час для зустрічей з онуком у будь-який день.
У зв`язку із цим, суд апеляційної інстанції вважав можливим визначити день для спілкування з дитиною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кожну неділю місяця за погодженням між ними. Визначення окремого дня для зустрічей ОСОБА_2 з дитиною у середу певним чином обмежує можливість для ОСОБА_3 працювати.
Також суд апеляційної інстанції, ураховуючи наявність непорозуміння між сторонами, певні карантинні обмеження щодо відвідування громадських місць, погодні умови в різні пори року, вважав за доцільне визначити місце для проведення таких зустрічей за місцем проживання батька або баби,
що також буде сприяти відповідальному ставленню ОСОБА_3
до належного виконання рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2021 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та змінити рішення суду першої інстанції у визначенні способу участі у вихованні дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2022 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи
із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
У квітні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2022 року справу призначено
до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення справи.
На думку представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в оскаржуваних судових рішеннях судами першої та апеляційної інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 165/2839/17, від 01 липня 2020 року у справі
№ 138/96/17, від 09 листопада 2020 року у справі № 753/9433/17 та
від 18 листопада 2020 року у справі № 759/1382/19.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не погоджується із доводами судів першої та апеляційної інстанцій, які слугували обґрунтуванням для часткового застосування позовних вимог та вважає, що запропоновані способи участі батька та баби у вихованні дитини не відповідають забезпеченню якнайкращих інтересів дитини.
Визнаючи способи участі батька та баби у вихованні дитини за місцем
їх проживання, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що
у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують створення умов для перебування дитини за місцем проживання позивачів. Матеріали справи не містять акт обстеження умов проживання позивачів. Крім того, ураховуючи наявність конфліктних відносин між сторонами у справі перебування відповідача за місцем проживання позивачів не відповідає її інтересам, оскільки вона може бути недопущена до об`єкта права власності позивачів з огляду на забезпечення конституційного права позивачів на недоторканість житла.
На думку представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, встановлені способи участі батька у вихованні дитини є безпідставними, не враховують вікові потреби дитини, психологічний стан, режим дня та графік навчання, тривалу відсутність контакту батька з дитиною та не забезпечує якнайкращі інтереси дитини, оскільки навіть після прийняття рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 10 березня
2020 року № 139 "Про визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні та особистому спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_5" - ОСОБА_1 не належним чином його виконував, не приїздив
у встановлені години для спілкування з дитиною, а якщо і приїздив,
то зустрічі відбувалися не довше 40 хв. У зв`язку зі цим доцільним є зміна рішення суду першої інстанції та встановлення батькові днів зустрічі для особистого спілкування кожну першу та третю неділю місяця з 11:00 год.
до 13:00 год, з передбаченням адаптивного періоду перші 6 місяців з моменту набрання законної сили рішенням.
Разом із цим, на думку представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 23 червня 2020 року № 354 "Про надання до суду висновку щодо вирішення судового спору про визначення порядку участі батька та баби
у вихованні дитини" та рішення виконавчої комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 09 листопада 2021 року № 781 "Про надання
до суду висновку щодо вирішення судового спору про визначення порядку участі баби у вихованні онука" мають сприйматися судом критично, оскільки зазначені рішення носять рекомендаційний характер та прийняття яких відбулось без повного, всебічного та об`єктивного розгляду, без належного повідомлення відповідача про день та час розгляду питання комісією
по захисту прав дитини, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого висновку усупереч передбаченим приписам частини п`ятої статті 19 СК України та Порядку провадження органами опіки
та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований
та проживає за адресою: квартира АДРЕСА_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та проживає за адресою: квартира
АДРЕСА_1, перебували у зареєстрованому шлюбі
з 03 квітня 2019 року (а. с. 8. 13, 96, т. 1).
Від спільного проживання у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а. с. 14, т. 1).
ОСОБА_5, 16 липня 2019 року зареєстрований та проживає разом
із ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами (а. с. 99-101, т. 1).
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована
за адресою: квартира АДРЕСА_3, проживає за адресою: квартира АДРЕСА_2, є матір`ю ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження та бабою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 15, т. 1).
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 21 жовтня 2019 року у справі № 357/9256/19 стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 серпня 2019 року і до досягнення ним повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на її утримання у розмірі 600,00 грн щомісячно, починаючи
з 19 серпня 2019 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Вирішено питання про розподіл судових витрат (а. с. 16-22, т. 1).
28 січня 2020 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рябоконем М. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61056911 щодо виконання виконавчого листа в частині стягнення аліментів
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 19 серпня
2019 року і до досягнення ним повноліття (а. с. 146, 147, т. 1).
28 січня 2020 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рябоконем М. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61056550 щодо виконання виконавчого листа у частині стягнення аліментів
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на її утримання
у розмірі 600,00 грн щомісячно починаючи з 19 серпня 2019 року
і до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6
(а. с. 149-150, т. 1).
Згідно із довідками розрахунку заборгованості зі сплати аліментів
від 16 вересня 2020 року № 115987 та № 115980 станом на 01 вересня
2020 року у виконавчому провадженні № 61056911 заборгованість зі сплати аліментів становить - 21 640,74 грн та у виконавчому провадженні
№ 61056550 - 4 969,00 грн (а. с. 148, 151, т. 1).
Відповідно до довідки-характеристики під час проживання за адресою: квартира АДРЕСА_2,
ОСОБА_1 зі слів сусідів зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушує, з сусідами сварок не вчиняв, участі у громадському житті будинку та вулиці не приймав. Перебував на обліку в Білоцерківському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в категорії сімейний насильник, на ОСОБА_1 23 липня 2019 року складався адміністративний протокол на підставі частини першої
статті 173-2 КУпАП України та цей протокол було направлено
до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду
та прийняття остаточного рішення (а. с. 153, т. 1).
Згідно із довідкою Міністерства внутрішніх справ України серія ІІА № 1821688 за обліками Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Біла Церква Київської області, на території України станом на 14 серпня 2020 року до кримінальної відповідальності не притягувалася, не знятої чи непогашеної судимості
не має та в розшуку не перебуває (а. с. 156, т. 1).
Відповідно до довідки-характеристики ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за час проживання за адресою: квартира
АДРЕСА_4, зарекомендувала себе
з позитивного боку, спиртних напоїв не вживала, громадський порядок
не порушувала, у сім`ї та з сусідами сварок не вчиняла. Скарг та зауважень
з приводу поведінки ОСОБА_3 у побуті до Білоцерківського відділу поділу не надходило (а. с. 157, т. 1).
Згідно із актом оцінки потреб сім`ї/особи за місце проживання (на момент оцінювання) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 13 липня 2020 року
№ 03/53 у ході індивідуальної бесіди з психологом Центру та тестування батьківського відношення за методикою Варга-Століна батьківський потенціал ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на достатньому рівні. Під час дослідження ОСОБА_1 емоційно-врівноважений, демонструє розвинуті навички використання партнерського стилю спілкування. Мати ОСОБА_3 розуміє вікові та індивідуальні особливості дитини, прагне створити умови для задоволення її потреб. Під час бесіди активно намагається зайняти домінуючу позицію та чинить тиск на співрозмовника. Навички безконфліктного спілкування потребують вдосконалення
(а. с. 162-169, т. 1).
Із виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
за адресою: квартира АДРЕСА_1, діагноз - здоровий. Дитина перебуває на грудному вигодовуванні, росте та розвивається згідно віку. Щомісяця мати з дитиною з`являються на обов`язковий медичний профілактичний огляд в амбулаторію № 5 КНП БМР "МЦПМСД № 2". Батька з дитиною на прийом в лікарні не було жодного разу (а. с. 106, т. 1).
Згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 ОСОБА_3
з 12 жовтня 2018 року по 21 травня 2019 року перебувала на обліку
в Білоцерківському міськрайонному центрі зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю відповідно до пункту 1 статті 22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (а. с. 108, т. 1).
Відповідно до довідки про отримання (неотримання) допомоги від 14 серпня 2019 року ОСОБА_3 перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення Білоцерківської міської ради та їй відповідно
до статті 10 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми", пункту 10 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня
2001 року № 1751 з 01 серпня 2019 року по 01 серпня 2022 року призначено допомогу при народженні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 107, т. 1).
Згідно з довідкою АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 станом
на 13 травня 2020 року має залишки на рахунках у сумі 38 941,31 грн
(а. с. 109, т. 1).
Відповідно до висновку про результати перевірки повідомлення
від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 08 серпня 2019 року дільничним офіцером поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Слинько В. М. були розглянуті матеріали перевірки за повідомленням
від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстровано до ЖЄО Білоцерківського відділу поліції від 23 липня 2019 року № 23768 та № 23802 й встановлено, що 23 липня 2019 року до Білоцерківського відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що в неї виникла сварка
з чоловіком ОСОБА_1 та вона просила прийняти міри до її чоловіка, який вчинив з нею сварку. 23 липня 2019 року до Білоцерківського відділу поліції надійшла письмова заява від ОСОБА_1,у якій він просив прийняти міри до його тещі ОСОБА_11, яка провокувала його на вчинення сварки. У ході проведеної перевірки було встановлено, що 23 серпня
2019 року ОСОБА_1 прийшов до місця проживання своєї дружини, щоб побачити свою спільну дитину, але ОСОБА_3 відмовила йому в цьому.
З цього приводу між останніми виникла сварка в ході якої ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини. Тому наявні підстави щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі частини першої статті 173-2 КУпАП України
(а. с. 61, т. 1).
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 31 липня 2019 року адміністративну справу № 357/8401/19 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП України (а. с. 83, т. 1).
Згідно з довідкою інспектора СЮПВП Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 08 квітня 2020 року 22 березня 2020 року до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 щодо конфлікту із дружиною, щодо його участі