ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/3302/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Шутенко І.А., судді: Тихий П.В., Хачатрян В.С.)
від 20.05.2021
у справі № 922/3302/18
за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
до Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Харківська міська рада
про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харків,
за участю представників учасників справи:
позивача - Замніус М.В.
відповідача - не з`явилися
третьої особи - Замніус М.В.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Департамент) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс" (далі - ПП "Торгкомплектаціяплюс") про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова між ПП "Торгкомплектаціяплюс" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у запропонованій позивачем редакції.
1.2. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на дату прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту - реконструкції частини складського приміщення №1-1 нежитлової будівлі літ. А-1 з улаштуванням антресольного офісного приміщення по вул. Морозова, 11 в м. Харкові, відповідач не виконав покладеного на нього Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов`язку щодо укладення договору про пайову участь і не звернувся до позивача з приводу укладення такого договору.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.02.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.03.2019) у справі №922/3302/18 позовні вимоги задоволено. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Приватним підприємством "Торгкомплектаціяплюс" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у редакції позивача.
2.2. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що існує пряма вказівка Закону щодо обов`язковості прийняття пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, діями відповідача з ухилення від участі у розвитку інфраструктури м. Харкова порушуються права та інтереси територіальної громади міста Харкова на отримання пайових внесків, чим завдається майнова шкода місцевому бюджету.
Обов`язковість укладення договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури прямо передбачена Законом, відповідно до умов якого замовник об`єкта будівництва зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування.
При цьому, враховуючи збільшення розміру пайової участі на 10%, у зв`язку з не укладання відповідачем договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до введення об`єкта в експлуатацію, місцевий суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова в сумі 238 541,82 грн відповідає вимогам чинного законодавства.
2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 рішення Господарського суду Господарського суду Харківської області від 28.02.2019 у справі №922/3302/18 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
2.4. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, зазначив, що неналежне повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент розгляду цієї справи останнім стаття 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка зобов`язувала замовника будівництва укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, втратила чинність, відтак суд не наділений повноваженнями визнати укладеним договір, обов`язковість якого для відповідача не передбачена.
Також суд апеляційної інстанції зазначив, що беручи до уваги положення Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, Закону України "Про архітектурну діяльність", ДБН А.2.2-3:2014, Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109, більш вірогідним видається висновок про те, що фактично на спірному об`єкті здійснювалася не реконструкція, а капітальний ремонт у розумінні ДБН А.2.2-3:2014 (сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території). І оскільки у разі віднесення робіт, що виконуються на певному об`єкті, до капітального ремонту, у відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №911/594/18, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №922/3693/18, відсутні передбачені статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підстави виникнення у відповідача обов`язку укласти договір про пайову участь та сплатити відповідні кошти, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову і в разі застосування вказаної норми (що втратила чинність з 01.01.2020).
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №922/3302/18, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся з касаційною скаргою, якою просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду (з урахування ухвали про виправлення описки) залишити в силі.
3.2. Підставою касаційного оскарження Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
3.4. Департамент з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 1, 2, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції на період розгляду судом першої інстанції) та посилається на постанови Верховного Суду від 29.07.2020 у справі №922/4248/17, 02.07.2020 у справі №922/1498/19, 26.06.2020 у справі №922/3049/18, від 12.12.2019 у справі №922/3627/18, від 05.12.2019 у справі №922/4250/17, від 27.11.2019 у справі №903/539/18, від 04.06.2018 у справі №908/6331/15, від 25.05.2018 у справі №903/736/17, від 07.05.2018 у справі №908/6328/15; від 28.10.2019 у справі №352/1129/16, від 15.04.2019 у справі №642/3423/17, від 17.02.2021 у справі №641/157/16.
Також скаржник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №911/594/18 та зазначає, що суд апеляційної інстанції послався на подібність аналогічних правовідносин, однак, справи не містять тотожних правовідносин.
3.5. У відзиві на касаційну скаргу ПП "Торгкомплектаціяплюс" проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у ньому, та просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
В свою чергу, Харківська міська рада у відзиві на касаційну скаргу підтримала доводи та вимоги касаційної скарги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та просить оскаржувану постанову скасувати, рішення місцевого суду залишити в силі.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області 13.05.2017 № ХК 142171321974, ПП "Торгкомплектаціяплюс" є замовником реконструкції частини складського приміщення №1-1 нежитлової будівлі літ. "А-1" з улаштуванням антресольного офісного приміщення за адресою вул. Морозова, 11, м. Харків, 61036, код об`єкта - 1230.5; категорія складності - ІІІ.
Згідно даних декларації, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 49,3 тис. гривень.
Згідно із пунктом 22 декларації про готовність об`єкта до експлуатації відповідачем внесений запис про те, що у зв`язку з реконструкцією приміщень без зміни зовнішньої конфігурації, та як наслідок відсутності намірів забудови земельної ділянки, об`єкт не залучається до сплати пайової участі відповідно до статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
На виконання розділу 5 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, Департамент надіслав на адресу відповідача лист-повідомлення від 12.09.2017 №1363/0/124-17, яким проінформовано ПП "Торгкомплектаціяплюс" про необхідність у 10-денний термін звернутися із заявою про укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та додати до заяви документи, передбачені пунктом 2.6 Порядку.
Позивачем 12.01.2018 на адресу відповідача була направлена пропозиція №32/0/124-18 про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та направлено для підписання два оригінали договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.
Відповіді на лист, підписаного договору або протоколу розбіжностей до позивача від відповідача не надходило.
Зазначені листи позивача повернулися до відправника неврученими.
Запропонованим позивачем проектом договору кошторисну вартість об`єкта будівництва визначено в сумі 238 541,82 грн (проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та розрахунок величини пайової участі при реконструкції нежитлової будівлі, розміщеної по вул. Морозова, 11 в м. Харкові.
Відповідач договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлової будівлі, розміщеної по вул. Морозова, 11, в м. Харкові не уклав, пайовий внесок не сплатив, що зумовило його звернення до місцевого суду з позовом у даній справі.
Спір у даній справі виник у зв`язку із тим, що відповідач без достатніх правових підстав ухиляється від укладення з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради обов`язкового в силу закону договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.2. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовником будівництва визначається фізична або юридична особа, яка має намір забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.