ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року
м. Київ
справа № 214/952/21
провадження № 51-5541км21
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Голубицького С.С., Стефанів Н.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Михальчука В.В.,
прокурора Гошовської Ю.М.,
заявника ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Пруднікова Р.А. від 29 липня 2021 року про визначення місця проведення досудового розслідування, як таку, що не підлягає розгляду в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На цю ухвалу ОСОБА_1 21 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року повернуто ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що розгляд його скарги на постанову прокурора від 29 липня 2021 року слідчий суддя проводив без його участі, а копії ухвал слідчого судді від 01 листопада 2021 року та судді апеляційного суду від 30 листопада 2021 року він отримав лише 11 січня 2022 року. Стверджує, що він не порушував строку, зазначеного у ч. 3 ст. 395 КПК, на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01 листопада 2021 року.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Гошовська Ю.М. заперечувала щодо задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 .
Заявник ОСОБА_1 підтримав свою касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим
є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.
Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу слідчого судді було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За вимогами ст. 116 цього Кодексу процесуальні дії мають виконуватись
у встановлені КПК строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.