ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року
м. Київ
справа № 298/428/15-к
провадження № 51-613 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Остапука В. І.,
суддів Кравченка С. І., Білик Н. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Червінської М. П.,
прокурора Матолич М. Р.,
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_1,
захисника Бухтоярова Р. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника Бухтоярова Р.О. в інтересах засудженого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Медведя В.О. на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070000000142, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше судимого вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2010 року за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України до визначеного на підставі ч.1 ст. 70 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано покарання за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2010 року, а саме 6 місяців позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Вирішено цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, питання процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року вирок суду першої інстанції змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_1 злочину разом із ОСОБА_4 та постановлено вважати правильним - вчинення ОСОБА_1 інкримінованих дій разом з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження. В решті вирок суду залишено без зміни.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він, 19 грудня 2011 року близько 01:00 год разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, поблизу магазину на вул. Шевченка в смт. В.Березний, Закарпатської області, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилося в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, самоствердиться за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, з особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, заздалегідь заготовленим предметом - дерев`яною палицею, наніс декілька ударів по належному ОСОБА_2 автомобілю марки "ВАЗ-2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 та порізав ножем шини, пошкодивши вказаний транспортний засіб та спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 7551,38 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, цього ж дня близько 02:00 год ОСОБА_1, в групі з особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, керуючи автомобілем марки "Мерседес-Е220", реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Фізкультурній у смт. В.Березний, Великоберезнянського району, Закарпатської області, заблокував вказаним транспортним засобом дорогу автомобілю марки "ВАЗ-21120", реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухався по вищевказаній вулиці, в якому знаходились ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що проявилося в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, самоствердиться за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, з особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, після того як особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, здійснила декілька пострілів у ОСОБА_5 з невстановленої мисливської вогнепальної зброї, ОСОБА_1 дерев`яною палицею наніс декілька ударів по належному ОСОБА_5 автомобілю марки "ВАЗ-21120", реєстраційний номер НОМЕР_3, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 18 081,35 грн.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Бухтояров Р.О. просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі засудженого. Обґрунтовуючи свої вимоги наводить доводи, що стосуються невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду та не погоджується з оцінкою судом доказів. Вказує на порушення, на його думку, вимог ст. 337 КПК України, в зв`язку з тим, що змінений обвинувальний акт не відповідав вимогам ст. 291 КПК України. Після зміни обвинувачення в суді, останньому не було роз`яснено зміненого обвинувачення, потерпілим не роз`яснено права підтримувати первісне обвинувачення, змінений обвинувальний акт не оголошувався в судовому засіданні. Зазначає про безпідставне залишення без задоволення клопотань сторони захисту про визнання деяких доказів недопустимими. Вважає, що під час розгляду апеляційних скарг сторони захисту, всупереч вимогам ст. 405 КПК України, апеляційний суд не розглянув клопотання про дослідження доказів та не надав належної оцінки доводам скарг. Наводить інші доводи, що на думку засудженого, свідчать про допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час апеляційного розгляду даного провадження. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України. Наголошує, що суд апеляційної інстанції без дослідження доказів виключив посилання на вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 та таким чином істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
У аналогічних за змістом та вимогами касаційних скаргах потерпілий ОСОБА_2 та його представник Медвідь В.О. також просять скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги наводять доводи щодо невідповідності висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду. Вказують, що всупереч вимогам ст. 338 КПК України, суд не роз`яснив потерпілому права підтримувати первісне обвинувачення, не вручив зміненого обвинувального акту. Зазначають, що апеляційний суд не повідомив потерпілих про дату судового засідання в апеляційному суді - 18 травня 2021 року, в зв`язку з чим вони були позбавлені можливості бути присутніми під час апеляційного розгляду. Крім того, вважають, що апеляційний суд мав безпосередньо дослідити докази у справі та допитати їх, чого безпідставно не зробив, натомість, змінив вирок в частині посилання на ОСОБА_4, чого без безпосереднього дослідження доказів не можливо було зробити. Зазначають про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України та відсутність відображеної у ній позиції потерпілого щодо апеляційної скарги, яку він висловлював на попередніх судових засіданнях.
Під час касаційного розгляду захисник Бухтояров Р.О. та засуджений ОСОБА_1 підтримали касаційні скарги сторони захисту, а також потерпілого і його представника та просили їх задовольнити.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор під час касаційного розгляду вважала, що підстав для задоволення касаційних скарг немає, а тому просила залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення слід - без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.