ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року
м. Київ
справа № 211/2255/18
провадження № 51-4390 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Остапука В. І.,
суддів Кравченка С. І., Білик Н. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Червінської М. П.,
прокурора Вараниці В. М.,
засудженої ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисника Бондаренко С. О. (в режимі відеоконференції),
потерпілого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Бондаренко С. О., яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040230000693, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ), раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Вирішено цивільний позов, питання речових доказів та процесуальних витрат.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_1 визнано винуватою та засуджено за те, що вона, 05 квітня 2018 року у вечірній час, під час вживання алкогольних напоїв разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 та їх спільним знайомим ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2, в ході сварки з ОСОБА_3 на ґрунті побутових питань, під час якої останній застосовував фізичне насильство щодо засудженої. Зазначена поведінка ОСОБА_3 обурила ОСОБА_1 та викликали у неї почуття гострої неприязні до співмешканця та умисел на заподіяння смерті, у зв`язку з чим остання взяла з поверхні столу кухонний ніж та пройшла в приміщення кімнати, де в цей час перебував потерпілий та наблизившись до нього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, завдала ОСОБА_3 один удар кухонним ножем в область живота, від яких потерпілий помер на місці події. Після цього, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 залишили приміщенні вказаної квартири.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Бондаренко С. О., яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, належним чином не перевірив їх та обґрунтованих відповідей на них не дав. Зокрема, захисник стверджує, що було допущено порушення кримінального процесуального закону, оскільки апеляційний суд відхиляючи доводи щодо необхідності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 118 КК України зазначив в ухвалі відомості, які спростовуються протоколом слідчого експерименту. Вважає, що ОСОБА_1 не мала умислу на заподіяння смерті ОСОБА_3 . Зазначає, що висновок апеляційного суду щодо допустимості доказів, зібраних групою слідчих, є таким, що не відповідає вимогам процесуального закону та висновку, викладеному в рішенні Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року (провадження № 51-4584кмо18), оскільки в матеріалах кримінального провадження є постанова про створення групи слідчих, проте відсутній підпис начальника слідчого відділу. Обґрунтовуючи свої доводи зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не погоджуються з оцінкою доказів, наводить доводи щодо наявності, на її думку, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, допущених під час розгляду цього кримінального провадження. Вважає, що апеляційним судом не враховано належним чином того, що ОСОБА_1 не бажала заподіяти шкоду потерпілому, а хотіла відвернути напад на неї та захиститись від суспільно-небезпечного посягання.
Під час касаційного розгляду захисник Бондаренко С. О. підтримала подану касаційну скаргу і просила її задовольнити.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджена ОСОБА_1 під час касаційного розгляду підтримала подану її захисником касаційну скаргу з зазначених в ній підстав.
Прокурор, посилаючись на безпідставність наведених у касаційній скарзі сторони захисту доводів, вважав, що оскаржуване судове рішення слід залишити без зміни. Крім того, прокурором під час касаційного розгляду, на спростування доводів касаційної скарги, було надано постанову про створення групи слідчих від 06 квітня 2018 року за підписом начальника слідчого відділу, яку він просив приєднати до матеріалів провадження.
Потерпілий ОСОБА_2 під час касаційного розгляду заперечив проти задоволення касаційного скарги захисника Бондаренко С. О. та вважав, що рішення апеляційного суду необхідно залишити без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до положень ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав, суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 цього Кодексу. Можливість скасування судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій через невідповідність їх висновків фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України) чинним законом не передбачена.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що вона, надаючи оцінку доказам, по суті заперечує достовірність окремих із них та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, тоді як їх перевірка, відповідно до ст. 433 КПК України, до повноважень суду касаційної інстанції законом не віднесена.
Разом із тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок місцевого суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо доведеності винуватості засудженої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зроблено з додержанням вимог ст. 23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування усіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
Зокрема, свої висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин суд першої інстанції обґрунтував показаннями: обвинуваченої ОСОБА_1, яка визнавала себе винуватою у позбавленні життя потерпілого ОСОБА_3 та не заперечувала, що саме вона спричинила це тілесне ушкодження кухонним ножем, від якого він помер, проте не бажала цього; свідка ОСОБА_5 (медичний працівник), який зазначив, що по приїзду на місце пригоди двері були відчинені, ніхто не зустрічав їх, в квартирі побачили тіло чоловічої статі без ознак життя, при огляді було виявлено поранення в області черевної порожнини; свідка ОСОБА_6, який вказав, що засуджена є його матір`ю і яка йому повідомила, що вона вбила потерпілого; свідка ОСОБА_7, який зазначив, що ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 підрізала ОСОБА_8 і вони разом потім втекли; свідка ОСОБА_9, який вказав, що його вночі розбудив стук у двері, коли він підійшов до дверей, то почув, що там людина кричить, що вона його вбила, а коли працівники поліції приїхали, то він зрозумів, що вбили його сусіда; свідка ОСОБА_4, який зазначив, що в той день приїхав в гості до потерпілого, вживали втрьох спиртні напої, потім він заснув, а коли його розбудила ОСОБА_1 і сказала, що вбила потерпілого ОСОБА_3 і він побачив ніж в руці засудженої.