Постанова
Іменем України
06 липня 2022 року
м. Київ
справа № 757/49265/19-ц
провадження № 61-125 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідачі: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, після перейменування - Міністерство економіки України, ОСОБА_3 ,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Соколової В. В., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який було уточнено, до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, а після перейменування - Міністерство економіки України, ОСОБА_3 про визнання реєстрації авторського права і свідоцтва про реєстрацію авторського права недійсними, зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що він є автором твору, а саме - назви, графічного елементу, графічного зображення логотипу «ІНФОРМАЦІЯ_1», який створений ним ІНФОРМАЦІЯ_21.
21 червня 2013 року до Державної служби інтелектуальної власності України подано заяву № 51177 про авторство ОСОБА_3 на графічне зображення логотипу «ІНФОРМАЦІЯ_1» - твору образотворчого мистецтва у вигляді зображення обрамленої широким контуром п`ятикутної рівносторонньої зірки, яка розташована у центрі поміж словами «ІНФОРМАЦІЯ_16» та «ІНФОРМАЦІЯ_17». У заяві вказано, що датою остаточного завершення роботи над твором є 19 березня 2009 року. Відомості про твір ОСОБА_3 не оприлюднювалися.
16 липня 2013 року Державною службою інтелектуальної власності України за вищевказаною заявою здійснено реєстрацію авторського права ОСОБА_3 на твір «ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
16 липня 2013 року ОСОБА_3 видано свідоцтво про реєстрацію авторського права № НОМЕР_1 на твір «ІНФОРМАЦІЯ_6».
Зазначений твір, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки не має ознак оригінальності та новизни, так як повністю повторює зображення його логотипу, створеного раніше. ОСОБА_3 не доведено належними доказами створення спірного твору саме 19 березня 2009 року.
У листопаді 2014 року ОСОБА_3 довідався про те, що він, позивач, також зареєстрував три знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та отримав відповідні свідоцтва від 27 серпня 2012 року, від 25 липня 2014 року, від 10 листопада 2015 року та звернувся до суду з позовом про визнання недійсними цих свідоцтв, провадження у справі № 757/43585/17-ц відкрито Печерським районним судом, проте справу не розглянуто.
Реєстрацією Державною службою інтелектуальної власності України спірного твору на ім`я ОСОБА_3 порушено його авторські права, оскільки твір «ІНФОРМАЦІЯ_6» повністю повторює створений ним раніше твір - графічне зображення.
Згідно з висновком експертного дослідження товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» (далі - ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики») від 04 липня 2019 року № 19/4КТ-26, виконаним на його замовлення, на веб-сайті Drive2.ru , за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, міститься публікація « ІНФОРМАЦІЯ_3 » блогу « ІНФОРМАЦІЯ_18 » користувача « ІНФОРМАЦІЯ_19 », де відображено графічне комбіноване позначення ІНФОРМАЦІЯ_16 ? ІНФОРМАЦІЯ_17 та словосполучення ІНФОРМАЦІЯ_1. Публікація « ІНФОРМАЦІЯ_3 » блогу «ІНФОРМАЦІЯ_18» користувача « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (мовою оригіналу) створена ІНФОРМАЦІЯ_5 . На веб-сайті « Youtube » ( ІНФОРМАЦІЯ_20), міститься канал « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (мовою оригіналу), де відображено словосполучення ІНФОРМАЦІЯ_1 і вкладення « О канале » (мовою оригіналу). Ютуб канал « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (мовою оригіналу) веб-сайту « Youtube » зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_9 . У соціальній мережі «Одноклассники», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10, міститься профіль користувача під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_19 », де відображено графічне комбіноване позначення ІНФОРМАЦІЯ_16 ? ІНФОРМАЦІЯ_17 , що є ім`ям профіля, графічне комбіноване позначення ІНФОРМАЦІЯ_16 ? ІНФОРМАЦІЯ_17 та словосполучення ІНФОРМАЦІЯ_1, на фотозображеннях. Дата створення профіля користувача «ІНФОРМАЦІЯ_19» - ІНФОРМАЦІЯ_21.
Відповідно до висновку експертизи об`єктів інтелектуальної власності судового експерта ОСОБА_5 від 11 листопада 2019 року № 26-11/19, виконаного на його замовлення, твір «ІНФОРМАЦІЯ_6», авторське право на який зареєстровано за ОСОБА_3 , не є результатом його творчої праці, складається з неоригінальних, неохороноздатних елементів, де низький рівень творчості при їх підборі та розташуванні не призводить до створення оригінального охороноздатного твору.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати недійсною реєстрацію авторського права ОСОБА_3 на твір «ІНФОРМАЦІЯ_6», здійснену 16 липня 2013 року Державною службою інтелектуальної власності України за заявою ОСОБА_3 від 21 червня 2013 року № 51177; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір «ІНФОРМАЦІЯ_6» від 16 липня 2013 року № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , як автора; зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести до Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір відомості про визнання недійсною реєстрації авторського права ОСОБА_3 на твір « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за визнаним недійсним свідоцтвом № НОМЕР_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року
у складі судді Козлова Р. Ю. позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що надані позивачем скріншоти інтернет-публікацій, інтерв`ю, фотографій, відеороликів на підтвердження факту створення та використання ним спірного твору датуються пізніше березня 2009 року, тобто дати створення відповідачем спірного твору. Крім того, більшість вказаних доказів датуються пізніше дати видачі відповідачу спірного свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір від 16 липня 2013 року.
Щодо знімку екрана портативного комп`ютера (скріншот) профілю позивача у соціальній мережі «Однокласники», створеного ІНФОРМАЦІЯ_21, а також знімку екрана, який фіксує відомості з веб-сайту Drive2.ru щодо використання ОСОБА_1 логотипу «ІНФОРМАЦІЯ_1» у 2008 році, суд дійшов висновку про те, що вказаними документами зафіксовано назву сторінки, зміст публікації та інше, які були наявні на веб-сторінках на час створення відповідних знімків, тобто 03 червня 2019 року. Отже, на підставі цих доказів неможливо достовірно встановити зміст веб-сторінок станом на грудень 2007 року та грудень 2008 року. Крім того, інформація, яка зафіксована на знімках станом на 03 червня 2019 року, вже видозмінювалася позивачем, про що він сам не заперечував, і що підтверджено показаннями свідків.
Наданий позивачем висновок експертного дослідження ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» від 04 липня 2019 року № 19/4КТ-26 не підтверджує створення та використання ним спірного твору у період до березня 2009 року та до 03 червня 2013 року, оскільки на підставі вказаного висновку фактично встановлюється лише фіксація змісту досліджуваних веб-сторінок на момент проведення дослідження, а саме - 04 липня 2019 року. Будь-якого дослідження стосовно факту та історії редагування відповідних веб-сторінок експертом здійснено не було, тому виявлення змісту веб-сторінок станом на грудень 2007 року та грудень 2008 року є неможливим.
Висновок експертизи об`єктів інтелектуальної власності судового експерта ОСОБА_5 від 11 листопада 2019 року № 26-11/19 також не підтверджує обставини, на які посилався позивач, оскільки він ґрунтується на вищевказаних неналежних і недостовірних доказах.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсною реєстрацію авторського права ОСОБА_3 на твір «ІНФОРМАЦІЯ_6», здійснену 16 липня 2013 року Державною службою інтелектуальної власності України за заявою ОСОБА_3 від 21 червня 2013 року № 51177. Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір «ІНФОРМАЦІЯ_6» від 16 липня 2013 року № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 як автора. Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести до Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір відомості про визнання недійсною реєстрації авторського права ОСОБА_3 на твір « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за визнаним недійсним свідоцтвом № НОМЕР_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що районний суд, посилаючись на те, що позивачем не доведено факт створення чи використання спірного твору до березня 2009 року, не зазначив, з яких підстав посилався саме на цю дату, оскільки ОСОБА_3 належними та допустимими доказами не підтверджено створення станом на березень 2009 року спірного твору.
Відсутні належні та допустимі докази, які б спростовували дату розміщення позивачем відповідної текстової публікації із використанням позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», тому посилання районного суду на те, що інформації у скріншотах профілю позивача у соціальній мережі «Однокласники» та відомостей з веб-сайту Drive2.ru щодо використання ОСОБА_1 логотипу «ІНФОРМАЦІЯ_1» існувала станом на час створення відповідних скріншотів, а не станом на грудень 2007 року та грудень 2008 року, доказами не підтверджені.
ОСОБА_3 клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у суді першої інстанції не заявляв, поважних причин, які унеможливлювали реалізацію цього права не навів, тому в апеляційного суду відсутні законні підстави для призначення відповідної експертизи на стадії апеляційного перегляду справи.
Висновок експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 03 листопада 2020 року № ЕД-19-20/32620-КТ виконаний на замовлення ОСОБА_3 , не можна вважати висновком експертизи та належним засобом для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки в ньому відсутнє посилання на його підготовку для подачі до суду та про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
ОСОБА_1 використовував позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», у тому числі до реєстрація ОСОБА_3 авторського права на спірний твір, що підтверджується інтерв`ю позивача інтернет-виданню «InspirationBreakfast.com», наданому у ІНФОРМАЦІЯ_22; інтерв`ю позивача інтернет ресурсу «Іnspiration for Breakfast» наданому у ІНФОРМАЦІЯ_23; інтерв`ю позивача інтернет ресурсу «BIT.UA» від ІНФОРМАЦІЯ_24.
Відсутні належні докази створення ОСОБА_3 спірного твору саме у березні 2009 року.
Апеляційний суд погодився з доводами позивача щодо відсутності у графічного зображення логотипу «ІНФОРМАЦІЯ_1» таких ознак, як оригінальність і новизна, такий конкретно результат не є об`єктом авторського права з огляду на положення статей 421, 433, 435 ЦК України, статей 7, 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права», оскільки відсутній особистий інтелектуальний (творчий) внесок відповідача в обсязі, достатньому для виникнення охоронюваного законом самостійного об`єкта інтелектуальної власності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 757/49265/19-ц з Печерського районного суду м. Києва.
У червні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2022 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив у призначенні комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки ОСОБА_3 посилався на винятковість випадку її призначення та неможливість подачі цього доказу у суді першої інстанції. ОСОБА_3 вказував про те, що відомості на веб-сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке апеляційний суд прийняв як належний доказ, є недостовірними та піддавалися зміні, у тому числі змінена дата публікації за вказаним посиланням, що є правовою підставою для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
Висновком експертного дослідженняДержавного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 03 листопада 2020 року № ЕД-19-20/32620-КТ, який виконано на замовлення ОСОБА_3 , встановлено, що у ході дослідження здійснювався пошук збережених в Інтернеті архівів на веб-сайті https://web.archve.org « Wayback Machine » веб-сторінок за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4 . Інформації щодо існування цих веб-сторінок з ім`ям «ІНФОРМАЦІЯ_18» з розміщеним відеороликом з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13 » у 2008 році та з ім`ям «ІНФОРМАЦІЯ_18» і логотипом у вигляді п`ятикутної зірки та напису «ІНФОРМАЦІЯ_1» не виявлено. Інформацію щодо цього профілю виявлено 31 серпня 2014 року, тобто пізніше реєстрації авторського права ОСОБА_3 на твір « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Згідно з інформацією Інтернет архіву «Wayback Machine» профіль користувача веб-сайту drive2 . ru з ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_18 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 до 2014 року мав назву «ІНФОРМАЦІЯ_25».
Експертом ОСОБА_7 , допитаним у судовому засіданні, підтверджено, що у виконаному ним висновку експертного дослідження ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» від 04 липня 2019 року № 19/4КТ-26 дата відповідної публікації на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 не досліджувалася, а лише зафіксовано зміст веб-сторінки на час проведення дослідження та у цілому її наявність у мережі Інтернет.
ОСОБА_3 дізнався про те, що експерт ОСОБА_7 не досліджував вихідний код веб-сторінки, історію змін веб-сторінки при допиті експерта на стадії розгляду справи по суті у суді першої інстанції, тому не мав процесуальної можливості заявити клопотання про призначення експертизи в районному суді.
Апеляційний суд безпідставно послався, як на належний доказ, на інтерв`ю позивача інтернет-виданню «InspirationBreakfast.com, яке начебто підтверджує дату використання спірного твору, оскільки воно надано у вигляді роздруківки з веб-сайту, такий доказ судом не досліджувався за місцем його знаходження. Посилання апеляційного суду на інтерв`ю позивача інтернет ресурсу «BIT.UA» є безпідставним, оскільки матеріали справи не містять такого доказу.
Отже, ОСОБА_3 підтверджено, що було змінено дату публікації позивача, текс публікації, графічне зображення, логотип блогу та назва сторінки блогу, які розміщені на веб-сайті Drive2.ru, що враховано апеляційним судом як доказ.
Соціальні мережі та веб-сайти, де є можливість створення власного профілю користувача, у тому числі веб-сайти «Однокласники», Drive2.ru , ««Facebook»», надають можливість їх користувачам у будь-який час встановлювати і змінювати сам профіль користувача, зазначені у профілі ім`я, фото профілю, дати публікацій користувача у профілі. Вказані обставини свідчать про те, що надані позивачем скріншоти веб-сторінок не можуть бути належними, допустимими та достовірними доказами дати використання позивачем спірного твору.
Посилання апеляційного суду на те, що наданий ОСОБА_3 висновок експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 03 листопада 2020 року № ЕД-19-20/32620-КТ не можна вважати належним доказом, оскільки у ньому відсутнє посилання щодо обізнаності експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, є безпідставними, тому що за результатами проведення вказаного дослідження складено висновок експертного дослідження, а не висновок експерта, унаслідок чого експерт такого дослідження не може бути суб`єктом злочину, а отже, не має попереджатися про кримінальну відповідальність.
Факт створення ОСОБА_3 спірного твору станом на 19 березня 2009 року підтверджується його показаннями, як свідка, та файлом на USB-накопичувачі, на якому зберігається графічне зображення логотипу у двох варіантах і зазначена дата створення файлу - 30 січня 2009 року.
Доводи особи, яка подала відзив
У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на його законність не впливають. Апеляційним судом вірно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки останнім такого клопотання у суду першої інстанції заявлено не було, а докази подаються у районному суді.
Позивачем належними та допустимими доказами підтверджено використання спірного логотипу, у тому числі з 2007 року у соціальній мережі «Однокласники», з 2008 року на веб-сайті Drive2.ru, з 2011 року у соціальній мережі «Facebook». Проте ОСОБА_3 заперечував факт використання позивачем спірного логотипу виключно на веб-сайті Drive2.ru.
Відсутні докази створення відповідачем спірного логотипу у січні, березні 2009 року, а поданий ним USB-накопичувач, на якому зберігається графічне зображення логотипу у двох варіантах і зазначена дата створення файлу - 30 січня 2009 року, не є належним доказом, так як цей USB-накопичувач не містить ознак авторства ОСОБА_3 щодо спірного логотипу. Крім того, метадані файла, який міститься на USB-накопичувачі можливо редагувати, зчитати, створити і знищити, у тому числі ім`я автора, дата створення файлу. У файлі розміщеному на USB-накопичувачі відсутні ознаки твору, а саме існування в одному примірнику та пов`язаність із одним матеріальним носієм на якому вони втілені.
Відсутні докази зміни позивачем змісту профіля у соціальній мережі «Однокласники» і блогу на веб-сайті Drive2.ru.
Зміст інтерв`ю позивача, текст яких розміщено на веб-сайтах засобів масової інформації, зміст інформації на веб-сайті спільноти «ІНФОРМАЦІЯ_1» у соціальній мережі «Facebook», створеної позивачем, ОСОБА_3 не заперечувалися в суді першої та апеляційної інстанцій.
Посилання касаційної скарги на відсутність на веб-сервісі архівування https://web.archve.org профіль користувача веб-сайту D rive2 . ru з ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_18 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , є безпідставним, тому що інформація з ресурсу https : //web.archve.org не може бути належним доказом, оскільки цей ресурс, власником якого є некомерційна організація, створює цифрову бібліотеку Інтернет-сайтів, проте відсутні докази на підтвердження повноти цього веб-сайту, він не є офіційним джерелом інформації.
Отже, твір «ІНФОРМАЦІЯ_6», авторське право на який зареєстровано за ОСОБА_3 , не є результатом творчої праці останнього, складається з неоригінальних, неохороноздатних елементів, де низькій рівень творчості при їх підборі та розташуванні не призводить до створення оригінального охороноздатного твору.