Постанова
Іменем України
06 липня 2022 року
м. Київ
справа № 676/6361/18
провадження № 61-21486св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Житлово-будівельний кооператив «Суворова, 16Б, 16В», Приватне підприємства «Капітал-Буд Сучасне будівництво»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мєлєкєсцева Олега Ігоровича на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року у складі судді Шевцової Л. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Грох Л. М., Костенка А. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позовну заяву і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, до Житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В» (далі - ЖБК «Суворова, 16Б, 16В»), Приватного підприємства «Капітал-Буд Сучасне будівництво» (далі - ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво») про визнання незаконним та знесення будівництва, посилаючись на те, що він є власником двох земельних ділянок, розташованих на АДРЕСА_1 . На одній земельній ділянці розташований належний йому житловий будинок, на іншій - планується будівництво житлового будинку. Однак, починаючи з лютого 2018 року на земельній ділянці площею 0,0941 га, яка є суміжною з його земельними ділянками, ЖБК «Суворова, 16Б, 16В» розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку, генеральний підрядник будівництва - ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво». Це будівництво порушує його права як власника суміжних земельних ділянок та житлового будинку, оскільки ведеться з порушенням державних будівельних норм (далі - ДБН) та правил, внаслідок чого він позбавлений можливості використовувати свої земельні ділянки за їх цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Зокрема, спірне будівництво здійснюється на відстані менше 15 метрів від належного йому на праві власності житлового будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0010, хоча ДБН та Містобудівними умовами і обмеженнями, виданими на це будівництво, передбачена відстань до будинків не менше 20 метрів. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив: визнати незаконним будівництво на відстані менше 20 метрів до належних йому існуючих та запроєктованих будинків багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0008 на АДРЕСА_1 , яке здійснюється ЖБК «Суворова, 16Б, 16В» та ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво»; зобов`язати ЖБК «Суворова, 16Б, 16В» та ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво» знести будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0008 на АДРЕСА_1 в частині, що здійснюється на відстані менше 20 метрів до належних йому існуючих та запроєктованих будинків.
26 жовтня 2018 року ЖБК «Суворова, 16Б, 16В» подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що він здійснює будівництво спірного багатоквартирного житлового будинку відповідно до затвердженого проєкту, ДБН та отриманої дозвільної документації, без порушень прав та інтересів позивача. Тому підстави для задоволення позову відсутні.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Департамент містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради (далі - Відділ ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради).
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони ЖБК «Суворова,16Б, 16В» та ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво» і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці на АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810400000:15:001:0008, до набрання рішенням суду законної сили, вжиті ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2019 року.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 25 березня 2019 року №1238/18/160/19-22, складеним експертами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, спорудження спірного житлового будинку здійснюється з порушенням ДБН і правил. Однак вказані порушення в подальшому були спростовані висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 24 червня 2020 року № 1942/1943/19-26, складеним експертами Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0008 на АДРЕСА_1 частково не відповідає ДБН, а саме балкони багатоквартирного житлового будинку знаходяться на відстані 0,93 - 1,04 м від межі фактичного користування (наявної огорожі). Пунктом 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» встановлено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. Тобто додатковою будівельно-технічною експертизою встановлено одне порушення вимог ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», яке складає 0,07 м (сім сантиметрів), що є незначною будівельною похибкою, яке не може бути віднесено до істотних порушень ДБН. При цьому позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що проведення перебудови спірного нерухомого майна є неможливим, а також того, що на час пред`явлення позову відповідачі відмовлялися від проведення такої перебудови. Оскільки виявлені порушення ДБН і правил під час будівництва не є істотними в розумінні вимог закону і спірний житловий будинок не є самочинним будівництвом, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог та знесення частини будівлі.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року - без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи.
29 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мєлєкєсцев О. І. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктами 3, 4 частини третьої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), представник ОСОБА_1 - адвокат Мєлєкєсцев О. І. зазначив, що твердження апеляційного суду про необхідність попереднього звернення до суду з позовом про перебудову спірного об`єкта спростовуються правовими висновками, наведеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15, в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року у справі № 646/7646/16, від 27 січня 2021 року у справі № 175/4348/17, від 22 вересня 2021 року у справі № 453/1549/14, від 02 червня 2021 року у справі № 727/5368/17 та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18. Також суди не врахували правових висновків щодо застосування статей 116, 152, 212 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у подібних правовідносинах, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 серпня 2018 року у справі № 910/18461/17. Крім того, суди попередніх інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме - висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 24 червня 2020 року № 1942/1943/19-26, складеного експертами Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із застосуванням Містобудівних умов та обмежень, які були скасовані рішенням суду. Оскільки в матеріалах справи міститься два висновки експертиз, які на однакові питання дали різні відповіді, то в суді першої інстанції він заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Це клопотання було обґрунтовано тим, що ухвала суду про призначення повторної експертизи від 05 червня 2019 року фактично не була виконана, так як була проведена додаткова експертиза, а не повторна. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаного клопотання, чим фактично не забезпечив ефективний судовий захист та право на справедливий судовий розгляд, передбачений Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
У квітні 2022 року ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи. Правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 серпня 2018 року у справі № 910/18461/17, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15, в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року у справі № 646/7646/16, від 27 січня 2021 року у справі № 175/4348/17, від 22 вересня 2021 року у справі № 453/1549/14, від 02 червня 2021 року у справі № 727/5368/17 та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18, на які послався представник ОСОБА_1 - адвокат Мєлєкєсцев О. І. в касаційній скарзі, були зроблені за інших встановлених фактичних обставин, стосуються правовідносин, які не є подібними до правовідносин в цій справі. Суди попередніх інстанцій належним чином оцінили висновок судової будівельно-технічної експертизи від 25 березня 2019 року №1238/18/160/19-22, складений експертами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 24 червня 2020 року № 1942/1943/19-26, складений експертами Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, і дійшли правильних висновків про те, що виявлені порушення ДБН і правил під час будівництва спірного будинку не є істотними. Доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання представника позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, не заслуговують на увагу, так як вказане клопотання було заявлено після дослідження матеріалів справи, а не в підготовчому судовому засіданні.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
22 квітня 2022 року справа № 676/6361/18 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до пункту 1, абзацу 1 пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з пунктами 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, на підставі договору купівлі-продажу від 20 грудня 2017 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0769 га, кадастровий номер 681040000:15:001:0056, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована на АДРЕСА_1 .
14 квітня 2016 року попередній власник вищезазначеної земельної ділянки - ОСОБА_2 отримав будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку за вказаною адресою.
19 квітня 2016 року до Відділу ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради було подано повідомлення про початок будівельних робіт.
В подальшому на підставі вищезазначеного будівельного паспорта ОСОБА_1 звернувся до Відділу ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради з повідомленням про зміну даних у повідомленні про початок будівельних робіт від 19 квітня 2016 року, в якому вказав себе замовником та підрядником будівництва індивідуального житлового будинку. 22 грудня 2017 року вказане повідомлення було зареєстроване Відділом ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради за № ХМ 071173560590.
ОСОБА_1 також є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6810400000:15:001:0010, розташованої на АДРЕСА_1 , на якій розташовано житловий будинок площею 193,1 кв. м.
З вищевказаними земельними ділянками межує земельна ділянка з кадастровим номером 6810400000:15:001:0008 загальною площею 0,0941 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку, на якій здійснюється будівництво, замовником якого є ЖБК «Суворова,16Б, 16В», генеральним підрядником - ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво». Декларація про початок будівельних робіт цього будинку була зареєстрована Відділом ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради 07 червня 2017 року за № ХМ083171580094.
За результатами позапланової перевірки, проведеної Відділом ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради з 06 по 19 листопада 2018 року, порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва спірного багатоквартирного будинку не виявлено.
Судами також встановлено, що відстань від новобудови до існуючого індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та побудований на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0010, становить 15,1 м, до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 - 15,0 м, а до багатоквартирного 4-х поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 - 22,5 м, що відповідає генеральному плану забудови та вимогам пункту 3.13 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», відповідно до якого між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків відстань необхідно приймати не менше 15 м.
На підставі наведених доказів судами попередніх інстанцій було встановлено, що будівництво спірного багатоквартирного житлового будинку, яке здійснюється відповідачами, не є самочинним, не порушує прав та законних інтересів позивача.
За клопотанням сторони позивача ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2018 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 25 березня 2019 року №1238/18/160/19-22, складеним експертами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, будівництво багатоквартирного житлового будинку на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:156001:0008 за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає:
- пункту 3.3 ДБН 360-92** - розміщення житлового багатоквартирного будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0008 не відповідає Містобудівним умовам;
- пункту 3.8 ДБН 360-92** - у будівлі передбачено влаштувати 14 однокімнатних та 17 двокімнатних квартир. Мінімальна розрахункова площа ділянки для окремого житлового будинку (без розміщення на ній дитячих дошкільних установ і підприємств обслуговування, гаражів, що належать громадянам, фізкультурних і спортивних споруд) становить (14х1) + (17х2) х 13,9 = 667,2 м. кв. Площа ділянки без врахування площі забудови становить 941 м. кв. - 430,9 м. кв. = 510,1 м. кв., що на 157,1 м. кв. менше мінімальної розрахункової площі ділянки для окремого житлового будинку;
- пункту 3.13 ДБН 360-92** - за умови дотримання робочого проєкту відстань між торцевою стіною багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0008 до існуючого індивідуального житлового будинку на зеленій ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0010, який належить ОСОБА_1 , буде становити - 14,89 м, що не відповідає побутовому розриву (Додаток № 1, 2 до Висновку);
- пункту 3.16 ДБН 360-92** - за умови дотримання робочого проєкту відстань між існуючим індивідуальним житловим будинком на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0010, який належить позивачу, та ігровими майданчиками для дітей дошкільного й молодшого шкільного віку буде становити менше ніж 12.0 м, що не відповідає найменшій відстані;
- пункту 3.25* ДБН 360-92** - враховуючи, що земельна ділянка площею 0,0769 га з кадастровим номером 6810400000:15:001:0056 з цільовим призначенням 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), відстань, яка за умови дотримання робочого проєкту між виступною частиною, у якій згідно з робочим проєктом передбачено влаштування частини приміщень кухні-студії та спальні (плани 3-го, 4-го, 5-го та 6-го поверхів), тобто буде улаштоване огородження із стін з утепленням пінопластом товщиною 150 мм та штукатурка - 10 мм - 0,61 м, що менше за мінімально передбачену відстань (Додаток № 2 до Висновку);
- вимогам частин другої, четвертої статті 26 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», так як забудовником не дотримані Містобудівні умови та обмеження під час проєктування і будівництва об`єкта.
Містобудівні умови та обмеження від 03 квітня 2017 року № 907 під час проєктування і будівництва об`єкта не дотримані у відстані до об`єкта, який повинен був будуватися в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6810400000:15:001:0056, та існуючого житлового будинку в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6810400000:15:001:0010, а також відсоток забудови земельної ділянки становить 45,8%, що більше ніж 43%, передбачені Містобудівними умовами та обмеженнями.
Норми інсоляції та вітровий підпір до існуючих будинків та споруд при будівництві запроєктованого багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0008 за адресою АДРЕСА_1 -Подільському відповідають чинним ДБН (див. Додаток № 1 до Висновку).
При будівництві запроєктованого багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0008 за адресою: АДРЕСА_1 нормативи відстані не відповідають ДБН щодо існуючих (за умови дотримання робочого проєкту щодо утеплення) та запроєктованого житлового будинку (побутовий розрив унеможливлює використання земельної ділянки з кадастровим номером 6810400000:15:001:0056 за цільовим призначенням).
Запроєктована будівля багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0008 за адресою: АДРЕСА_1 створюватиме затінення, оскільки розташована з південної сторони суміжної ділянки, унеможливлює використання земельної ділянки з кадастровим номером 6810400000:15:001:0056 за її цільовим призначенням, при будівництві пошкоджено огорожу земельної ділянки, а тому не відповідає ЗК України в частині «Добросусідство», глава 17.
Крім того, за клопотанням ЖБК «Суворова,16Б, 16В» ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2019 року було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу.
Згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 24 червня 2020 року № 1942/1943/19-26, складеним експертами Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0008 за адресою: АДРЕСА_1 відповідає проєкту і частково не відповідає пункту 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме не забезпечено в повній мірі мінімальну відстань від найбільш виступаючої конструкції стіни до межі ділянки (додаток № 1). Містобудівні умови та обмеження від 03 квітня 2017 року № 907 при будівництві запроєктованого багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0008 на АДРЕСА_1 дотримуються. В описовій частині зазначеного висновку експертизи зазначено, що балкони спірного багатоквартирного житлового будинку знаходяться на відстані 0,93 -1,04 м від межі фактичного користування (наявної огорожі), що порушує пункт 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», яким передбачено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м.
Тобто вищенаведеною додатковою будівельно-технічною експертизою встановлено лише одне порушення вимог ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме недотримання відстані від балконів спірного багатоквартирного будинку до меж фактичного користування (наявної огорожі) земельної ділянки позивача на 0,07 м (сім сантиметрів). Інших порушень ДБН висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 24 червня 2020 року № 1942/1943/19-26 не встановлено.
Містобудівними умовами та обмеженнями для проєктування об`єкта нерухомості, реєстраційний номер 907, зі змінами, внесеними наказом Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради від 26 листопада 2020 року № 283, щодо нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення на АДРЕСА_1 визначено допустимий відсоток забудови - 46 %, максимальна допустима щільність населення в межах житлової забудови становить 350 осіб, відстань до червоних ліній - 15 м, до лінії регулювання забудови - 15 м, до існуючих будинків і споруд - 20 м, між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків - не менше 15 м.
З пояснень представника Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради - Філіпчука Є. П. судами встановлено, що Містобудівні умови мають один присвоєний номер, в даному випадку 907, а зміни до них можуть бути внесені протягом будівництва та прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомості.
Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною другою, пунктом «б» частини третьої статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.