Постанова
Іменем України
04 липня 2022 року
м. Київ
справа № 750/5617/20
провадження № 61-10457св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чернігівська місцева прокуратура,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гутник Валерій Петрович, на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова, у складі судді Карапута Л. В., від 12 лютого 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В., від 12 травня
2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Чернігівська місцева прокуратура, про визнання незаконними дій з реєстрації та перереєстрації транспортного засобу, стягнення майнової та моральної шкоди.
Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що він у вересні 2016 року придбав транспортний засіб Toyota Camry, 2007 року випуску, № кузову НОМЕР_1 .
У лютому 2017 року, вирішивши продати зазначений автомобіль, позивач довідався, що транспортний засіб вперше був придбаний у розстрочку в 2007 році громадянином ОСОБА_3 та досі перебуває в заставі
АТ «Альфа-Банк».
ОСОБА_1 вважав, що реєстраційні дії з транспортним засобом проводились незаконно, оскільки власник транспортного засобу змінювався декілька разів, при цьому ОСОБА_3 транспортний засіб нікому не продавав і будь-яких дій щодо зняття його з обліку для реєстрації за новим власником не вчиняв та не уповноважував на це інших осіб, а заставодержатель АТ «Альфа-Банк» згоди на такі дії не надавав і не припиняв обтяження щодо відчуження транспортного засобу, обумовлене договором застави № 700001110 від 03 вересня 2007 року.
Тобто, дії з реєстрації/перереєстрації транспортного засобу були проведені в умовах чинних заборон на його відчуження. До того ж, на момент первинної реєстрації транспортного засобу автомобіль перебував у розшуку.
За фактом незаконного заволодіння майном ОСОБА_3 (автомобілем) та ОСОБА_1 (грошовими коштами, сплаченими за придбання автомобіля) відкрито кримінальне провадження № 42017270000000191
від 09 серпня 2017 року, позивач залучений до провадження як потерпілий.
У межах зазначеного кримінального провадження ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2018 року у справі № 751/5563/17 на автомобіль накладено арешт, внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлений права відчуження та розпорядження ним.
Враховуючи зазначене, позивач вважав, що незаконними діями органів державної влади йому завдана матеріальна шкода, розмір якої становить 526 325,89 грн, з яких 429 576,97 грн ринкова вартість транспортного засобу та 96 748,92 грн витрати на поточний ремонт автомобіля.
Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку з незаконними діями державних органів із 2017 року він перебуває у стані нервового стресу, невизначеності стосовно подальшої долі транспортного засобу. При цьому не може розпоряджатися автомобілем на власний розсуд та змушений нести додаткові витрати на його утримання. Як наслідок у зв`язку з душевними стражданнями стан його здоров`я значно погіршився.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати незаконними дії з реєстрації транспортного засобу Toyota Camry, 2007 року випуску, за ОСОБА_2 , проведені 27 лютого 2014 року (змінені 14 березня 2014 року) УДАІ УМВС України в Чернігівській області;
- визнати незаконними дії з перереєстрації транспортного засобу Toyota Camry, 2007 року випуску, на ОСОБА_1 , проведені 01 вересня
2016 року територіальним сервісним центром РСЦ МВС в Чернігівській області;
- стягнути з Державного бюджету України 526 325,89 грн майнової шкоди та 100 000 грн моральної шкоди.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2020 року третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості співвідповідача.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого
2021 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з необґрунтованості позовних вимог.
При цьому вказав, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є передчасними, оскільки кримінальне провадження не завершено.
Також позивачем не було залучено до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_3 , як власника спірного транспортного засобу, та АТ «Альфа-Банк», а заявлені вимоги про скасування реєстрації, яка лише підтверджує проведення реєстраційної процедури та внесення відомостей до ЄДР МВС про транспортний засіб і його власника, не припиняє права власності, яке оформлене відповідною угодою купівлі-продажу цього транспортного засобу.
Крім того, не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та моральними стражданнями, на які посилається позивач.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гутник В. П., вказуючи на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
22 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гутник В. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 травня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з районного суду.
У серпні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Вказує, що надав суду докази, які у своїй сукупності дають достатні підстави для висновку про реєстрацію у 2007 році автомобіля за ОСОБА_3 та внесення до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і відповідних баз даних відомостей про заборону його відчуження через кредитні зобов`язання, а також про перебування транспортного засобу у розшуку в період проведення дій з первинної реєстрації (27 лютого 2014 року, внесено зміни 14 березня 2014 року).
Відповідно до пункту 3.9 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС від 11 серпня 2010 року № 379 (далі - Інструкція № 379), УДАІ УМВС України в Чернігівській області, вчиняючи дії з реєстрації транспортного засобу від 27 лютого 2014 року (зміни 14 березня 2014 року), зобов`язане було пересвідчитись у наявності правових підстав для набуття ОСОБА_2 транспортного засобу у власність, перевірити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 та з`ясувати, що автомобіль зареєстрований в Дніпропетровській області. Після цього, відповідач повинен був направити запит до реєстраційних органів Дніпропетровської області, у яких була наявна інформація про придбання автомобіля у розстрочку. При цьому підставою реєстрації автомобіля за ОСОБА_2 був акт прийому-передачі, який ОСОБА_3 не підписував, а тому реєстрація транспортного засобу за ОСОБА_2 суперечила діючому на той час законодавству.
У порушення вимог пункту 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ
від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388), РСЦ МВС в Чернігівській області, здійснюючи 01 вересня 2016 року перереєстрацію на позивача транспортного засобу, придбаного у розстрочку, не отримав документального підтвердження остаточного розрахунку за кредитом.
Вважає, що позовні вимоги у цій справі стосуються дій державних органів щодо реєстрації та перереєстрації транспортного засобу і їх задоволення не впливає на права ОСОБА_3 та АТ «Альфа-Банк», а тому їх не потрібно було залучати до участі у справі в якості співвідповідачів.
Стверджує, що вимоги про визнання незаконними дій з реєстрації та перереєстрації транспортного засобу є основними, а вимоги про стягнення майнової, моральної шкоди - похідними. Підставою позову є недотримання УМВС України в Чернігівській області, РСЦ МВС в Чернігівській області вимог Інструкції № 379 та Порядку № 1388. Оскаржувані реєстраційні дії можуть бути предметом судового розгляду як основні вимоги без заявлення майнових вимог до попередніх власників автомобіля, оскільки права позивача порушені на етапі проведення реєстрації транспортного засобу, а відповідальність за такі порушення несуть саме вказані відповідачі, які виконують державну функцію реєстрації транспортних засобів.
Водночас наполягає, що позовні вимоги у цій справі пред`явлено до Держави в особі УМВС України в Чернігівській області, РСЦ МВС в Чернігівській області, а не до зазначених установ, як юридичних осіб публічного права.
Оскаржуючи дії з реєстрації та перереєстрації транспортного засобу, позивач не посилається на вчинення посадовими особами УМВС України в Чернігівській області, РСЦ МВС в Чернігівській області кримінального правопорушення, а тому є безпідставними посилання судів попередніх інстанцій на те, що кримінальне провадження № 42017270000000191
від 09 вересня 2017 року не завершено.
Вважає, що шкоду позивачу завдано в момент проведення дій з перереєстрації транспортного засобу. З цього часу його суб`єктивне право порушене, оскільки за наявності зареєстрованого обтяження автомобіля, він позбавлений можливості ним розпоряджатися. Крім того, у подальшому втратить своє право власності та відбудеться зменшення його майнових благ.
Перехід права власності на транспортний засіб супроводжується укладенням договору та проведенням реєстрації/перереєстрації відомостей про власника, при цьому договір купівлі-продажу, на підставі якого позивач придбав автомобіль у ОСОБА_4 , є правомірним, роль ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні та наявність її вини компетентними органами не встановлені. Тому в даний момент порушення прав позивача обумовлюється виключно неправомірними діями УМВС України в Чернігівській області, РСЦ МВС в Чернігівській області, які не дотримались вимог Інструкції № 379 та Порядку № 1388.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2021 року ГУ ДКС України у Чернігівській області подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Погоджується з мотивами судів попередніх інстанції щодо відмови у задоволенні позову.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У 2007 році ОСОБА_3 придбав транспортний засіб Toyota Camry,
2007 року випуску, про що 01 вересня 2007 року РЕВ 7-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Транспортний засіб перебував на обліку в органах ДАІ Дніпропетровської області. Автомобіль був придбаний у розстрочку та переданий в заставу АТ «Альфа-Банк», на підставі чого до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 внесена особлива відмітка «Відчуження заборонено. Кредит «Альфа-Банк».
В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06 вересня 2007 року зареєстроване приватне обтяження застави рухомого майна за № 5617548, підставою обтяження є договір застави № 700001110 від 03 вересня