Постанова
Іменем України
21 червня 2022 року
м. Київ
справа № 947/4337/20
провадження № 61-8638св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Дмитро Миколайович,
заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року в складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Князюка О. В., Таварткіладзе О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про скасування постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 12 грудня 2019 року № 111/5/1/19, винесеної заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби (далі - ГТУЮ з питань ДВС) - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - УДВС ГТУЮ в Одеській області) Гумуржи Д. М.
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначала, що 20 січня 2020 року у Київському районному суді м. Одеси під час підготовчого судового засідання у справі № 947/30693/19 їй стало відомо про те, що від ОСОБА_2 (заявник скарги) 17 січня 2020 року засобами електронної пошти надійшла до суду заява про залишення його скарги без розгляду, мотивуючи це тим, що оскаржувані ним у судовому порядку постанови скасовані постановою від 12 грудня 2019 року, винесеною заступником начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ в Одеській області Гумуржи Д. М.
Таким чином, їй стало відомо про те, що це ж саме питання про скасування постанов старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області Чернолуцької Ю. А. про накладення штрафу та про арешт коштів боржника від 06 грудня 2019 року та зобов`язання вчинити певні дії, всупереч пункту 10 частини третьої статті 175 ЦПК України та статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», одночасно розглядалося не тільки Київським районним судом м. Одеси, а ще й Головним територіальним управлінням юстиції в Одеської області без залучення ОСОБА_1 як зацікавленої особи (стягувача аліментів).
Також заявник зазначала, що оскаржувана постанова не містить в собі жодних аргументованих посилань на факти, які могли б бути правовим обґрунтуванням її винесення.
Із урахуванням наведених обставин, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконною та скасувати постанову від 12 грудня 2019 року № 111/5/1/19, винесену заступником начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальником УДВС ГТУЮ в Одеській області Гумуржи Д. М.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси 26 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ в Одеській області Гумуржи Д. М. від 12 грудня 2019 року № 111/5/1/19.
Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ в Одеській області Гумуржи Д. М. від 12 грудня 2019 року № 111/5/1/19.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскаржувана постанова про результати перевірки виконавчого провадження від 12 грудня 2019 року № 111/5/1/19 не містить підстав проведення перевірки, а також жодного вмотивованого порушення вимог закону зі сторони державного виконавця під час проведення дій у виконавчому провадженні, тому така постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Постановою Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року скасовано. У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржувана постанова про результати перевірки виконавчого провадження від 12 грудня 2019 року № 111/5/1/19 є обґрунтованою та відповідає вимогам закону, містить вмотивовані посилання на невідповідність проведених виконавчих дій вимогам законодавства, у постанові зазначено, у чому саме полягає невідповідність проведених державним виконавцем Чернолуцькою Ю. А. виконавчих дій вимогам законодавства.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У травні 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року. У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанцію.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що відповідає підставам касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що полягає у різному формуванні проголошеної та надрукованої резолютивної частини постанови. Оскаржувана постанова про результати перевірки виконавчого провадження від 12 грудня 2019 року № 111/5/1/19 не містить будь-яких вмотивованих посилань на невідповідність проведених виконавчих дій вимогам закону, не вказано підстав для проведення перевірки.
Позиції інших учасників
У встановлений ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року строк відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 до суду не надходив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
24 жовтня 2019 року ОСОБА_2 подав до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області клопотання про надання додаткових матеріалів (копій) фінансового характеру для встановлення або відсутності можливої заборгованості по аліментам.
22 листопада 2019 року ОСОБА_2 отримав відповідь від старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чернолуцької Ю. А., згідно з якою надані боржником квитанції щодо сплати аліментів за період з серпня 01 серпня 2019 по жовтень 2019 року враховано у розрахунок заборгованості від 22 листопада 2019 року, а квитанції щодо сплати аліментів та інформацію з виписки за картковим рахунком ОСОБА_2 за період з 14 травня 2015 року по 01 серпня 2019 року залишено без розгляду. Станом на 22 жовтня 2019 року підстави для перерахунку боргу за вказаний період відсутні, оскільки згідно заяви стягувача від 08 жовтня 2019 року, боржник аліменти не сплачує, заходи на погашення заборгованості не вживає, аліменти не перераховує.
ОСОБА_2 подав скаргу на ім`я начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника Управління ДВС ГТУЮ в Одеські області щодо перевірки законності та обґрунтованості дій старшого державного виконавця Чернолуцької Ю. А.
09 грудня 2019 року начальнику Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гусєву О. О. направлена постанова від 09 грудня 2019 року № 111/5/1/19 про витребування виконавчого провадження в АСВП № 59791630 з примусового виконання виконавчого листа від 19 липня 2019 року № 2-4773/2006, якою в. о. заступник начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальник УДВС ГТУЮ в Одеські області постановив:
- здійснити перевірку законності виконавчого провадження в АСВП № 59791630 з примусового виконання виконавчого листа від 19 липня 2019 року № 2-4773/2006, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі ј частки усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 14 липня 2006 року до 09 липня 2020 року.
- витребувати вказане виконавче провадження для проведення перевірки його законності в строк до 13 грудня 2019 року до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
- начальнику Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гусєву О. О. забезпечити направлення виконавчого провадження для перевірки до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у строк до 13 грудня 2019 року.
Після отримання Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчого провадження № 59791630 з примусового виконання виконавчого листа від 19 липня 2019 року № 2-4773/2006, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , винесена постанова від 12 грудня 2019 року № 111/5/1/19 про результати перевірки виконавчого провадження заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ в Одеській області Гумуржи Д. М.
Під час перевірки встановлено, що згідно з даними АСВП виконавчий лист № 2-4773/2006 у період з 19 березня 2007 року по 21 січня 2010 року перебував у відділі та згідно пункту 1 частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» провадження було завершено (виконавчий документ повернуто стягувачу). Заборгованість по сплаті аліментів станом на 14 грудня 2009 року за цим виконавчим листом відсутня.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї (далі - Конвенція), а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому