ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року
м. Київ
справа № 240/571/20
адміністративне провадження № К/9901/28289/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 (суддя Черноліхов С.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 (судді: Сапальова Т.В. (головуючий), Капустинський М.М., Смілянець Е. С.) у справі №240/571/20 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Екотекстиль» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення, вимог,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне акціонерне товариство «Екотекстиль» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 21.12.2019 № 0008860501, №0008870501, № 0008813306, № 0008833306, № 0008823306, рішення №0008843306 від 21.12.2019 про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу № Ю-0008853306 від 21.12.2019, податкової вимоги № 2013-51 від 20.01.2020.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 позов задоволено частково, визнано протиправним і скасовано податкові повідомлення-рішення від 21 грудня 2019 року №0008870501, № 0008833306, № 0008823306, №0008860501 у частині збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість на 1327817,00 грн за основним платежем та 331955,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, податкову вимогу № 2013-51 від 20.01.2020. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Приватного акціонерного товариства "Екотекстиль" 35628,90 грн сплаченого судового збору.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 рішення суду першої інстанції змінено, абзац шостий резолютивної частини викладено в редакції «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Приватного акціонерного товариства "Екотекстиль" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21 020 грн». В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 залишено без змін.
3. Приватне акціонерне товариство "Екотекстиль" звернулося до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вказаної заяви Товариство зазначило, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року позов Приватного акціонерного товариства "Екотекстиль" задоволено частково, стягнуто сплачений судовий збір, однак не вирішено питання про судові витрати, які понесені позивачем при розгляді справи і складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23600,00 грн.
4. Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Екотекстиль" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Екотекстиль" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області 13 060,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Частково задовольняючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, представництво інтересів у судових засіданнях, а також часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню на суму 13060,00 грн.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 було залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
5. Не погодившись з додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 в частині задоволених вимог Головне управління ДПС у Житомирській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 та відмовити в задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами встановлено, що позивачем до суду першої інстанції подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання професійної правничої допомоги № 24/12 від 24.12.2019, акт №1 прийому-передачі наданих послуг від 03.09.2020, платіжне доручення № 12624 від 04.09.2020.
Судами встановлено, що згідно акту прийому-передачі, надані послуги складаються з:
- підготовки скарги на податкові повідомлення-рішення від 21.12.2019 № 0008860501, № 0008813306, № 0008833306, № 0008823306, рішення № 0008843306 до ДПС України - 2500,00 грн;
- підготовки скарги на вимогу № 2013-51 від 20.01.2020 до ДПС України - 2500,00 грн;
- підготовки і подання до Житомирського окружного адміністративного суду позову - 6000,00 грн;
- участі у семи судових засіданнях - 8400,00 грн;
- підготовки і подання додаткових письмових документів - 4200,00 грн.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі відповідачем зазначено неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що суди при прийнятті рішень не врахували відповідних висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, від 11.06.2020 у справі № 821/227/17.
Зокрема, відповідач вказує, що до суду не подавалися докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів. Такі докази подано після ухвалення рішення по суті справи, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення були відсутні. Крім того, скаржник зазначає про те, що заявлені позивачем витрати є завищеними, позивачем не було надано докази щодо визначення вартості однієї години фактично витраченого часу на надання правової допомоги, ціна за написання позовної заяви є завищеною, у договорі про надання допомоги не вказано номер судової справи по якій здійснюється представництво, не вказано номера спірних податкових повідомлень - рішень, короткотривалість судових засідань.
9. Товариством подано відзив на касаційну скаргу контролюючого органу, в якому вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про доведеність понесених позивачем витрат на правничу допомогу та просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Кодекс адміністративного судочинства України:
10.1. Частини перша та друга статті 16.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
10.2. Частина третя статті 132.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
10.3. Стаття 134.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.