ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року
м. Київ
справа № 200/7782/20-а
адміністративне провадження № К/9901/13470/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 200/7782/20-а
за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи - Професійної спілки "Юстиція Донеччини" - про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, визнання протиправною відмови в наданні відпусток та допомоги,
за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), правонаступника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16 липня 2020 року № 78/1;
- поновити на посаді начальника відділу організаційної роботи, документування та контролю Головного територіального управління юстиції у Донецькій області;
- стягнути заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 18 липня 2020 року по день фактичного поновлення на посаді;
- визнати протиправною відмову в наданні відпустки на підставі заяви від 17 червня 2020 року про надання частини щорічної чергової відпустки тривалістю 14 календарних днів з 6 липня 2020 року, в наданні грошової допомоги до відпустки на підставі заяви від 17 червня 2020 року.
2. На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала про те, що наказ відповідача про звільнення є незаконним, виданим з порушенням вимог трудового та законодавства про державну службу. Посилається на те, що відповідач попередив позивачку про наступне звільнення на підставі частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» з посиланням на ліквідацію головного управління. Зазначає, що у тексті попередження про наступне звільнення відсутнє будь-яке посилання на можливість подальшої роботи у відповідача, з огляду на те, що не заміщених посад у правонаступника станом на 15 червня 2020 року більше 400. Пропонування посади іншої категорії та в іншій групі оплати праці вважаються істотними змінами умов проходження державної служби, про що позивачка не була попереджена. Крім того, позивачка зазначає, що 17 червня 2020 року нею до відповідача надіслано заяви про надання частини щорічної основної відпустки та про надання грошової допомоги до відпустки. Листом від 3 липня 2020 року відповідач необґрунтовано відмовив у надані відпустки та грошової допомоги.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про державну службу», який є спеціальним законом, що регулює статус державного службовця, встановлено право, а не обов`язок керівника державної служби пропонувати вакантні посади державної служби та право переведення державного службовця на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, без обов`язкового проведення конкурсу.
5. Також судом було зазначено про те, що положення частин 1-3 статті 49-2 Кодексу законів по працю України (далі - КЗпП України), на порушенні якої наполягає позивач, до спірних правовідносин не застосовуються. Ураховуючи положення частини 5 статті 40 КЗпП України, до цих правовідносин мають застосовуватися положення Закону України «Про державну службу», оскільки в зазначеному законі відсутнє посилання, що ці відносини можуть врегульовуватися також і законодавством про працю. Законом України «Про державну службу» в редакції, чинній на час прийняття відповідачем наказу про звільнення позивачки, чітко урегульовано підстави та процедуру припинення державної служби.
6. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року. Прийнято нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог: визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16 липня 2020 року № 78/121.07.2020 «Про внесення змін до наказу від 03.07.2020 № 75/1 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організаційної роботи, документування та контролю Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області з 18 липня 2020 року; стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.07.2020 по 16.03.2021 в сумі 54 497 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто сім ) гривень 20 коп, з відрахуванням податків та обов`язкових платежів. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
7. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на спірні правовідносини поширюється положення КЗпП України, а тому відповідачем не виконано обов`язку, передбаченого частиною 3 статті 49-2 КЗпП України, а саме, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Відповідач зобов`язаний був при попередженні позивача про звільнення відповідно до частини 3 статті 49-2 КЗпП України запропонувати іншу роботу, оскільки відповідне правове регулювання не знайшло свого відображення у змінах, внесених до Закону України "Про державну службу" згідно із Законом України від 19.09.2019 №117-IX.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
9. Обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження, відповідач посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
10. В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження відповідач зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 87 Закону України «Про державну службу» в редакції від 14 січня 2020 року, частини 5 статті 40 КЗпП України в редакції від 19 вересня 2019 року та частини 6 статті 49-2 КЗпП України в редакції від 12 грудня 2019 року.
11. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення у зв`язку із ліквідацією державного органу можливе лише за умови запропонування державному службовцю всіх вакантних посад. За твердженням скаржника, редакція частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу», чинна станом на час виникнення спірних правовідносин, передбачала право, а не обов`язок, суб`єкта призначення або керівника державної служби пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби (за наявності).
ІV. Позиція інших учасників справи.
12. Позивачка правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористалась.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
13. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Данилевич Н.А., Радишевської О.Р., від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України щодо відсутності висновку Верховного Суду із застосування статті 87 Закону України «Про державну службу» в редакції від 14 січня 2020 року, частини 5 статті 40 КЗпП України в редакції від 19 вересня 2019 року та частини 6 статті 49-2 КЗпП України в редакції від 12 грудня 2019 року.
14. Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2022 року замінено відповідача у справі - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області його правонаступником - Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження на 07 липня 2022 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
15. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року № 200/1052/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області «Про звільнення ОСОБА_1 » від 26 грудня 2019 № 3981/1, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організаційної роботи, документування та контролю Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з 27 грудня 2019 року, стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
16. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 8 травня 2020 року № 200/1052/20-а виправлено описку в частині дати поновлення позивачки на посаді з 27 грудня 2019 року на 29 грудня 2019 року.
17. Наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 6 травня 2020 року № 48/1 "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 " позивачку поновлено на посаді начальника відділу організаційної роботи, документування та контролю з 27 грудня 2019 року. Наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області внесено зміни до наказу від 6 травня 2020 року № 48/1 "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 " в частині дати поновлення на посаді на 29 грудня 2019 року.
18. Між тим, постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1 (п. 1 Постанови); утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 2 (п. 2 Постанови).
19. До переліку територіальних органів Мін`юсту, що ліквідуються, який є додатком № 1 до цієї постанови, включено Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області.
20. До переліку міжрегіональних територіальних органів Мін`юсту, що утворюються, який є додатком № 2 до цієї постанови, включено Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків).
21. Пунктом 3 указаної постанови установлено, що міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1, зокрема Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
22. Пунктом 3 указаної постанови також визначено, що територіальні органи Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції.
23. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року № 870 наказом Міністерства юстиції України від 16 жовтня 2019 року № 3173/5 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України» ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції згідно з переліком (додаток 1), зокрема, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, і утворені як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції згідно з переліком (додаток 2), зокрема, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків).
24. У вказаному наказі Головам ліквідаційних комісій головних територіальних управлінь юстиції наказано, зокрема: забезпечити письмове персональне попередження працівників не пізніше ніж за два місяці до їх звільнення, про що повідомити Департамент персоналу Міністерства юстиції України до 01 листопада 2019 року; надати первинним профспілковим організаціям інформацію про звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією територіальних органів Міністерства юстиції (п.п. 7 та 8 п. 5 наказу).
25. Листом від 19 травня 2020 року № 08.1-21/20, з яким ОСОБА_1 ознайомилась 21 травня 2020 року, відповідач попередив позивачку про наступне звільнення на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» з посиланням на ліквідацію Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Інша робота за відповідною професією чи спеціальністю позивачці не пропонувалася.
26. 29 травня 2020 року Голова ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Донецькій області листом № 01-17/154 направив до професійної спілки «Юстиція Донеччини» інформацію про наступне звільнення працівників управління у зв`язку з його ліквідацією, посилаючись на положення постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2019 року № 870 та наказ Міністерства юстиції України від 16 жовтня 2019 року № 3173/5. У зазначеній інформації також зазначено, що через знаходження Головного управління в стані припинення та звільнення всіх працівників, у ліквідаційної комісії відсутня можливість працевлаштування позивачки. У зв`язку з чим, 28 травня 2020 року за вихідним № 01-21/152 Голова ліквідаційної комісії звернулась з листом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо можливості надання позивачці пропозиції з працевлаштування.
27. Листом від 10 червня 2020 року № 15880/36045/20Д/10.1 та листом від 28 травня 2020 року № 01-21/152 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) надало голові ліквідаційної комісії Головного управління перелік вакантних посад державної служби, які можливо пропонувати позивачці для працевлаштування у Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Харків).
28. Листом від 15 червня 2020 року № 6-1 позивачці була надана інформація з приводу переліку вакантних посад для наступного працевлаштування, запропонованих керівником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а саме:
- начальник Кадїївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);
- начальник Сорокинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);
- провідний спеціаліст сектору документування у Луганській області відділу організаційної роботи, документування та контролю Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);
- головний спеціаліст відділу організаційної роботи, документування та контролю Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);
- головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (тимчасова);
- старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (тимчасова);
- державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);
- старший державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);
- старший державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (тимчасова);
- державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);
- провідний спеціаліст Нікольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);
- провідний спеціаліст Докучаєвського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
29. Наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 3 липня 2020 року № 75/1 звільнено ОСОБА_1 начальника відділу організаційної роботи, документування та контролю Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, з займаної посади 8 липня 2020 року у зв`язку з ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу, з припиненням державної служби». Підставою визначено попередження від 19 травня 2020 року № 08.1-21/20.