ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року
м. Київ
справа № 127/32105/19
адміністративне провадження № К/9901/13643/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Хохуляка В.В., Васильєвої І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 березня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2020 року у справі №127/32105/19 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС (правонаступник Подільська митниця Держмитслужби) про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Вінницької митниці ДФС (правонаступник Подільська митниця Держмитслужби) про визнання протиправною та скасування постанови начальника Вінницької митниці ДФС Калашнікова В.В. №0831/40100/19 від 10 вересня 2019 року про порушення митних правил. Позивачем в судовому засіданні подано заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою. Вказана заява мотивована тим, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 18 листопада 2019 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 2 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил залишено без розгляду.
Суди попередніх інстанцій, з посиланням на положення частини 3 статті 123 КАС України виходили з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, тому суди зробили висновок про залишення позовної заяви без розгляду.
Не погодившись з зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права. Так, судами невірно визначено момент відліку строку звернення до суду з відповідним позовом, оскільки копію оскаржуваної постанови позивач отримав 18 листопада 2019 року, а не 21 жовтня 2019 року. Крім того, зазначив, що він є митним брокером, проте його візити до Вінницької митниці ДФС не завжди фіксувалися у журналі реєстрації тимчасового пропуску осіб на територію адміністративного будинку Вінницької митниці.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 березня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2020 року у справі №127/32105/19 залишити без змін.
Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно частиною 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
За приписами частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.
Таким чином, наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 3 грудня 2019 року відкрив провадження по справі.
У підготовчому засіданні представником митниці заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки копію оскаржуваної постанови позивачем отримано 21 жовтня 2019 року, про що останній розписався на оригіналі постанови. При цьому, відповідач зазначив, що поважних причин пропуску строку представник позивача не навів, оскільки з журналу реєстрації тимчасового пропуску осіб на територію адміністративного будинку Вінницької митниці вбачається, що ОСОБА_1 перебував на території Вінницької митниці ДФС лише 21 жовтня 2019 року, тобто саме в цей день він отримав копію постанови.
Як на підставу для поновлення строку, позивач посилався на ту обставину, що ним отримано копію спірної постанови 18 листопада 2019 року, а не 21 жовтня 2019 року, як зазначено у спірній постанові. Також зазначав, що оскільки ОСОБА_1 є митним брокером, то відвідував Вінницьку митницю ДФС не лише 21 жовтня 2019 року, однак його візити не завжди фіксувалися у журналі реєстрації тимчасового пропуску осіб на територію адміністративного будинку Вінницької митниці.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови позивачем отримано 21 жовтня 2019 року, про що останній розписався на оригіналі постанови.
Як вже зазначалось, відповідно до частини другої ст. 286 КАС України, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).