ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року
м. Київ
справа № 520/4676/19
адміністративне провадження № К/9901/1281/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Кравчука В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз супермаркетів Харкова» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу, припису, постанови та визнання протиправним інспекційного відвідування, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз супермаркетів Харкова» на рішення Харківського окружного адміністративного суду у складі судді Старосєльцевої О.В. від 29.08.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Калиновського В.А., Сіренко О.І. , Кононенко З.О. від 28.11.2019,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз супермаркетів Харкова» (далі також ТОВ «Союз супермаркетів Харкова», Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі також Управління, ГУ Держпраці, відповідач), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держпраці у Харківській області про проведення заходів державного контролю ТОВ «Сучасний Модерн», ТОВ «ССХА» від 25.01.2019 №01.01-07/178 в частині здійснення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ «ССХА» (код ЄДРПОУ 33289854) (далі також спірний наказ);
- визнати проведення інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Харківській області ТОВ «ССХА» за адресою; м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139, м. Харків, пр. П. Григоренка, 18-в, м. Харків вул. Плеханівська, 18 з 28.01.2019 по 07.03.2019 протиправним;
- визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень №ХК4136/290/3НП/АВ/П від 07.03.2019 (далі також спірний припис);
- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4136/290/3НП/АВ/П/ТД-ФС від 20.03.2019 (далі також спірна постанова).
2. Обґрунтовуючи позов, Товариство посилалося на порушення відповідачем вимог законодавства при виданні наказу про призначення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування, у зв`язку з чим наголошувало, що такий адміністративний акт підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а проведення такого заходу посадовими особами ГУ Держпраці, як наслідок, є протиправним та не відповідає нормам чинного законодавства.
3. Позивач також стверджував про необґрунтованість висновків, викладених перевіряючими особами у акті про інспекційне відвідування, які, на думку Товариства, є надуманими.
4. За наведеного, Товариство вказувало, що оскаржувані у цій справі наказ, припис і постанова видано (складено, оформлено) безпідставно та всупереч вимог закону, з порушенням його прав.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019, позов задоволено частково, а саме - визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4136/290/3НП/АВ/П/ТД-ФС від 20.03.2019, в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз супермаркетів Харкова» (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 18 код, ЄДРПОУ 33289854) штрафу у розмірі 500760,00 (п`ятсот тисяч сімсот шістдесят гривень). В іншій частині у задоволені позову відмовлено.
6. Ухвалюючи такі судові рішення, в частині задоволених вимог позовної заяви, суди попередніх інстанцій виходили з того, що встановлені інспекційним відвідуванням обставини не підтверджують факту вчинення Товариством порушень законодавства про працю стосовно трьох працівників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), а одного і того ж працівника у оформлених за результатами такого заходу контролю документах, зокрема у спірній постанові, враховано двічі, у зв`язку з чим остання підлягає скасуванню.
7. Водночас, як вказано у оскаржуваних судових рішеннях, викладені у акті інспекційного відвідування факти порушення щодо інших п`ятнадцяти працівників Товариством не спростовані, а з встановлених судовим розглядом обставин цієї справи з`ясовано, що відносини між позивачем та цими працівниками мають характер трудових, зумовлені потребами повсякденної поточної господарської діяльності, розмір винагороди громадян має заздалегідь та наперед фіксований характер і не залежить від обсягу виконаної роботи. Отже, суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.
8. Мотивуючи такий висновок, суди попередніх інстанцій у оскаржуваних судових рішеннях також відзначали, що, як підтверджується матеріалами справи, подані Товариством акти надання послуг не містять чіткого визначення змісту та обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції, а розмір оплати (винагороди за роботу) визначений наперед та у фіксованій сумі.
9. У зв`язку з цим суди першої та апеляційної інстанцій констатували відсутність підстав для кваліфікації відносин між Товариством та згаданими вище громадянами як цивільно - правових. Такі відносини, на думку судів попередніх інстанцій, належить кваліфікувати саме як трудові, оскільки у матеріалах справи відсутні документи про досягнення між Товариством та виконавцями робіт домовленості з усіх істотних умов цивільного правочину.
10. Суди попередніх інстанцій також підкреслювали, що усі роботи, які здійснювались на підставі цивільно - правових угод (прибирання приміщень, переміщення товарів, фасування овочів та фруктів, замішування тіста і приготування начинок для пиріжків) очевидно поглинаються процесом організації Товариством власної господарської діяльності, а організація цих відносин як цивільних є об`єктивно неможливою з огляду на те, що потреба заявника у цих роботах виникає постійно та безперервно і саме у процесі поточного щоденного функціонування, а відтак, не може бути визначена наперед.
11. Вирішуючи цей спір у частині вимог щодо оскарження спірного наказу та дій перевіряючих осіб щодо проведення інспекційного відвідування, суди попередніх інстанцій наводили мотиви про те, що способом реалізації повноважень державного нагляду у галузі дисципліни у сфері праці є проведення органом Держпраці, у тому числі, інспектування, яке за своєю правовою суттю, змістом та призначенням є заходом державного нагляду (контролю) і здійснюється у порядку спеціального законодавства.
12. Встановивши, що оскаржуваний позивачем наказ прийнято відповідачем у зв`язку з одержанням повідомлення органу правопорядку - ТУ ДБР у Полтавській області, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що інспекційне відвідування у спірному випадку було призначено за наявності підстав, визначених статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та підпунктом 4 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295; яка станом на січень 2019 була чинною і підлягала застосуванню до спірних правовідносин.
13. Під час судового розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій було враховано й те, що порушень з боку посадових осіб відповідача прав суб`єкта господарювання, передбачених статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення заходу державного нагляду (контролю) судом у ході розгляду справи не виявлено.
14. За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що оскаржений Товариством захід державного нагляду (контролю) був проведений ГУ Держпраці у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15. Не погоджуючись з вищевказаними судовими рішеннями в частині відмови у задоволенні позову, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та задовольнити позов у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Суди попередніх інстанцій встановили, що ГУ Держпраці у Харківській області було одержано лист Територіального управління ДБР у місті Полтава від 14.01.2019 №485/02-2 (вх. 27/627 від 14.01.2019).
17. У зв`язку з одержанням цього листа 25.01.2019 владним суб`єктом, ГУ Держпраці у Харківській області було видано наказ №01.01-07/178, яким відносно заявника призначено захід державного контролю у формі інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
18. У ході здійснення призначеного заходу контролю владним суб`єктом 30.01.2019 було складено вимогу про надання/поновлення документів №ХК4136/290/НД від 30.01.2019 та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ХК4136/290/НП від 30.01.2019.
19. У вищенаведеному акті зазначено про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, вказано на відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, строк проведення інспекційного відвідування зупинений до 11.02.2019.
20. 07.02.2019 Товариство направило до ГУ Держпраці у Харківській області лист - повідомлення за вих. №12, в якому зазначило про надання усіх документів, а також про те, що вимога повторного витребування оригіналів та завірених належних чином копій документів є протиправною.
21. Водночас, супровідним листом від 11.02.2019 №15 позивач надав ГУ Держпраці у Харківській області документи на 1467 аркушах за вимогою від 30.01.2019.
22. Також, супровідним листом від 12.02.2019 №18 позивач додатково надав документи на 20 аркушах за вимогою від 30.01.2019.
23. 13.02.2019 відповідачем було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ХК4136/290/2НП від 13.02.2019, у якому зазначено, що о 17-30 13.02.2019 без участі представників підприємства посадовими особами здійснено спробу проведення інспекційного відвідування. У акті зазначено про неможливість проведення заходу контролю через: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, а саме надання інформації не в повному обсязі, у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 22.02.2019.
24. 13.02.2019 Головним управлінням Держпраці у Харківській області було складено вимогу про надання/поновлення документів №ХК4136/290/2НД (отримана заявником 19.02.2019), у якій зазначено про проведення інспекційного відвідування з 10-00 по 13.02.2019 о 17-30 год. без присутності уповноважених осіб підприємства за адресами здійснення господарської діяльності підприємством. Додатково зазначено про необхідність надати відповідачу пояснення (документи, тощо) щодо відносин підприємства з 90 фізичними особами.
25. ТОВ «ССХА» на адресу ГУ Держпраці у Харківській області листом за вих. №27 від 22.02.2019 було надано інформацію за вимогою №ХК4136/290/2НД від 13.02.2019.
26. Окрім того, ТОВ «ССХА» 26.02.2019 на адресу ГУ Держпраці у Харківській області за вих. №28 направлено заперечення на акти про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК4136/290/НП від 30.01.2019 та №ХК4136/290/2НП від 13.02.2019.
27. 25.02.2019 відповідачем, Головним управлінням Держпраці у Харківській області було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК4136/290/3НП, о 17-30 год. 25.02.2019 без участі представників підприємства у зв`язку з: ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, а саме надання інформації не в повному обсязі, у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 07.03.2019.
28. 25.02.2019 Головним управлінням Держпраці у Харківській області було складено вимогу про надання/поновлення документів №ХК4136/290/ЗНД, в якій зазначено про проведення інспекційного відвідування з 22.02.2019 10-00 по 25.02.2019 17-30 год. без присутності уповноважених осіб підприємства за адресами здійснення господарської діяльності підприємством. Зазначено про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Інспекційне відвідування зупинене на 9 календарних днів та зобов`язано підприємство у строк до 10-00 07.03.2019 надати відповідачу пояснення (документи, тощо) щодо відносин підприємства з 36 фізичними особами.
29. ТОВ «ССХА» на адресу ТУ Держпраці у Харківській області листом за вих. №32 від 01.03.2019 надано пояснення за вимогою №ХК4136/290/ЗНД від 25.02.2019 без документів й зазначено про те, що вказані у цій вимозі документи вже надавались підприємством до контролюючого органу.
30. ТОВ «ССХА» на адресу ГУ Держпраці у Харківській області за вих. №37 направлено заперечення на акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК4136/290/ЗНП від 25.02.2019.
31. 07.03.2019 Головним управлінням Держпраці у Харківській області було складено акт №ХК4136/290/3НП-АВ про проведення інспекційного відвідування з 28.01.2019 по 07.03.2019.
32. У вказаному вище акті викладено висновки про вчинення Товариством порушень законодавства про працю, зокрема, частини першої, третьої статті 24 Кодексу Законів про працю України, а саме - фактичний допуск найманих працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
33. 07.03.2019 відповідачем у зв`язку з складанням акту №ХК4136/290/3НП-АВ від 07.03.2019 про проведення інспекційного відвідування, було видано припис №№ХК4136/290/3НП/АВ/П, яким відповідно до пункту 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зобов`язано керівника ТОВ «ССХА» усунути порушення частин першої, третьої статті 24 Кодексу Законів про працю України щодо фактичного допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з встановленням строку усунення порушень до 07.04.2019.
34. На адресу заявника було направлено повідомлення від 12.03.2019 №0591, у якому вказано, що розгляд справи про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відбудеться 20.03.2019 о 11.30 год.
35. ТОВ «ССХА» направив до Головного управління заяву про надання роз`яснень від 18.03.2019, в якій вказано про надання роз`яснення щодо отримання відправлення з пустими аркушами.
36. Окрім того, позивач 19.03.2019 на адресу ГУ Держпраці у Харківській області направив повідомлення про неможливість розгляду справи у зв`язку з неознайомленням з матеріалами проведеної перевірки.
37. 20.03.2019 відповідач з посиланням на Акт інспекційного відвідування №ХК4136/290/ЗНП/АВ від 07.03.2019 та норми статті 265 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509), прийняв постанову №ХК4136/290/ЗНП/АВ/П/ТД-ФС про накладання штрафу у розмірі 2378610 гривень.
38. Суди також установили, що підставою для накладення штрафу слугували встановлені за результатами інспекційного відвідування факти про допуск до роботи 19 найманих працівників без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а також без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації держаної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: 1) ОСОБА_4 ; 2) ОСОБА_5 ; 3) ОСОБА_6 ; 4) ОСОБА_7 ; 5) ОСОБА_8 ; 6) ОСОБА_9 ; 7) ОСОБА_10 ; 8) ОСОБА_11 ; 9) ОСОБА_4 ; 10) ОСОБА_12 ; 11) ОСОБА_13 ; 12) ОСОБА_14 ; 13) ОСОБА_15 ; 14) ОСОБА_16 ; 15) ОСОБА_17 ; 16) ОСОБА_18 ; 17) ОСОБА_1 ; 18) ОСОБА_2 ; 19) ОСОБА_3 .
39. З матеріалів справи судами також встановлено, що на підтвердження взаємовідносин з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 (Виконавці) заявником надано документи з назвою цивільно-правовий договір №14 від 21.01.2019 та №21 від 23.01.2019, за яким Виконавці зобов`язується надати послуги з прибирання підлоги, миття посуду, миття губок та роздачі, протирання столів на умовах, передбачених цим договором. Вартість вказаних послуг складала загалом 1000 гривень.
40. Згідно актів надання послуг від 19.02.2019 та від 21.02.2019, складених до вказаних цивільно-правових договорів №14 від 21.01.2019 та №21 від 23.01.2019, замовник ТОВ «ССХА» прийняв надані ОСОБА_4 та ОСОБА_11 послуги, а узгоджена винагорода склала 1000 грн. Згідно видатковим касовим ордером від 21.02.2019 та від 22.02.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_11 сплачено за надані послуги по цивільно-правовим договорам №14 від 21.01.2019 №21 від 23.01.2019 у сумі 805,00 грн. кожній.
41. На підтвердження взаємовідносин з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (Виконавці) позивачем надані до суду документи з назвою цивільно-правові договори №15 від 21.01.2019, №17 від 23.01.2019, №24 від 24.01.2019, №30 від 24.01.2019, №31 від 24.01.2019, №33 від 25.01.2019, №37 від 25.01.2019, №38 від 25.01.2019, за якими Виконавці зобов`язуються надати послуги з переміщення товарів у складських приміщеннях та розстановки товарів у складських приміщеннях. Вартість вказаних послуг склала всього 1600 грн кожному.
42. Згідно актів надання послуг від 19.02.2019, від 21.02.2019, від 22.02.2019, від 23.02.2019, які були складені до кожного цивільно-правового договору, договори №15 від 21.01.2019, №17 від 23.01.2019, №24 від 24.01.2019, №30 від 24.01.2019, №31 від 24.01.2019, №33 від 25.01.2019, №37 від 25.01.2019, №38 від 25.01.2019, замовник ТОВ «ССХА» прийняв надані ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 послуги, узгоджена винагорода склала 1600 грн.
43. Згідно видаткових касових ордерів від 21.02.019, 22.02.019 та 25.02.019 вказаним особам сплачено послуги по вказаним цивільно-правовим договорам у сумі 1288,00 грн. кожному окремо.
44. На підтвердження взаємовідносин з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 (Виконавці) Товариством надані до суду документи з назвою цивільно-правові договори №16 від 21.01.2019, №18 від 23.01.2019, №20 від 23.01.2019, №20 від 23.01.2019, №23 від 24.01.2019 за яким Виконавець зобов`язується надати послуги з фасування овочів та фруктів на умовах передбачених даним договором. Вартість послуг складає 800 грн.
45. Згідно актів надання послуг від 19.02.2019, від 21.02.2019 та від 22.02.2019, складених до цивільно-правових договорів №16 від 21.01.2019, №18 від 23.01.2019, №20 від 23.01.2019, №20 від 23.01.2019, №23 від 24.01.2019, замовник ТОВ «ССХА» прийняв надані вказаними особами послуги, узгоджена винагорода склала 800 грн. кожній. Згідно видаткового касового ордеру від 21.02.019, 22.02.019 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 ОСОБА_12 сплачено за послуги по вказаним цивільно-правовим договорам кожній окремо у сумі 644,00 грн..
46. На підтвердження взаємовідносин з ОСОБА_9 (Виконавець) заявником було надано документ з назвою цивільно-правовий договір №19 від 23.01.2019, за яким Виконавець зобов`язується надати послуги з замісу тіста, приготування начинок для пиріжків на умовах передбачених даним договором. Вартість послуг складає всього у розмірі 1400 грн.
47. Згідно акту надання послуг від 21.02.2019, складеного до цивільно-правового договору №19 від 23.01.2019, замовник ТОВ «ССХА» прийняв надані ОСОБА_9 послуги, узгоджена винагорода склала 1400 грн. Згідно видаткового касового ордеру від 22.02.019 ОСОБА_9 сплачено послуги по цивільно-правовому договору №19 від 21.02.2019 у сумі1127,00 грн.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
48. В обґрунтуванні вимог касаційної скарги позивач посилається на те, що, як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу, підставою для його видання слугував підпункт 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який передбачає проведення інспекційних відвідувань лише з питань виявлення неоформлених трудових відносин, тоді як у самому ж наказі предметом перевірки вказано узагальнене поняття - додержання законодавства про працю об`єктом відвідування, що можливо у разі призначення інспекційного відвідування з підстав, передбачених підпунктом 4 пункту 5 цього ж Порядку.
49. Отже, на переконання позивача, у даному випадку має місце невідповідність предмету та підстав інспекційного відвідування з фактичним обсягом питань, які з`ясовувались під час проведення такого відвідування.
50. Ці обставини, як вважає позивач, давали підстави стверджувати про допущення відповідачем порушення вимог законодавства при призначенні інспекційного відвідування, а отже зумовлювали протиправність дій перевіряючих осіб щодо проведення, однак це не було враховано судами попередніх інстанцій.
51. Окрім цього, у касаційній скарзі наявні посилання на те, що направлення на проведення інспекційного відвідування не відповідало вимогам статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки у ньому не було вказано дату початку та дату закінчення заходу, у зв`язку з чим, на думку Товариства, таке направлення не може вважатись чинним, що свідчить про протиправність дій ГУ Держпраці у Харківській області під час здійснення інспекційного відвідування.
52. Згідно з наведеними у касаційній скарзі аргументами Товариство наполягає на протиправності неодноразового зупинення інспекційного відвідування та складення актів про неможливість проведення інспекційного відвідування, що як вважає позивач зумовило порушення відповідачем граничних строків проведення інспекційного відвідування, передбачених пунктом 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.
53. Стверджує скаржник і про те, що акт інспекційного відвідування від 07.03.2019 №ХК4136/290/ЗНП/АВ складений з порушенням вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки у ньому проставлено підпис інспектора праці Фірсової Н.А., яка не допускалась до проведення інспекційного відвідування, не була присутня під час його проведення, фактично не приймала участь у процесі проведення інспекційного відвідування.
54. З огляду на це, позивач стверджує, що такий акт не може вважатись законними та не може слугувати підставою для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності. Таким чином, дії посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області під час складання акту інспекційного відвідування від 07.03.2019 №ХК4136/290/ЗНП/АВ, на думку Товариства, підлягали визнанню протиправними.
55. Вказує Товариство й на те, що висновки судів попередніх інстанцій про наявність саме трудових відносин між ним та зазначеними у акті інспекційного відвідування працівниками не відповідають дійсності та спростовуються наявними у матеріалах справи. зокрема, копіями цивільно - правових угод, які, на переконання скаржника, підтверджують саме цивільно - правовий характер відносин.
56. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що інспекційне відвідування Товариства проведене за наявності передбачених законом підстав та з дотриманням процедури його проведення, а доводи скаржника фактично зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, що, однак, виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, установлених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України.
57. Відповідач також наголошує, що у направленні №01.01-94/02.03/353 від 25.01.2019 зазначено, що воно дійсне з 28.01.2019 у термін, визначений пунктом 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Таким чином, відповідач вважає безпідставним твердження позивача про те, що направлення не відповідає вимогам статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» і таким, що не відповідає дійсності.
58. На думку відповідача, зупинення ним строку проведення інспекційного відвідування у зв`язку з ненаданням на вимогу контролюючого органу документів, які стосуються предмету перевірки, а також складання відповідних актів про неможливість його проведення, повністю узгоджується з повноваженнями, закріпленими у пунктах 16 та 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, у зв`язку з чим вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги про протиправність таких дій.
59. Враховуючи вищенаведене, а також вказуючи на те, що інспекційне відвідування, з урахуванням зупинення строку його проведення, здійснене відповідачем у межах строку, визначеного пунктом 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, ГУ Держпраці вважає безпідставними й аргументи, викладені Товариством, щодо порушення вимог вищевказаної правової норми.
60. Наводячи контраргументи щодо доводів касаційної скарги стосовно неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм права в частині вимог позову про визнання протиправним і скасування припису, складеного посадовими особами контролюючого органу, ГУ Держпраці посилається на те, що складання такого припису та обов`язок його виконання суб`єктом господарювання прямо передбачено пунктами 19, 23-25 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у разі виявлення порушень.
61. При цьому, відповідач акцентує увагу на тому, що відповідно до приписів вищевказаних норм законодавства, обов`язковою умовою можливості виконання припису є наявні порушення законодавства про працю, виявлені інспектором праці під час інспекційного відвідування, які мають бути усунені.
62. Оскільки як вбачається з наявних у справі матеріалів та доказів, досліджених судами попередніх інстанцій у судових засіданнях, й не спростовано Товариством, за наслідками проведеного інспекційного відвідування було виявлено порушення законодавства про працю, а саме - вимог частини третьої статті 24 Кодексу Законів про працю України, то й складання посадовими особами ГУ Держпраці оскаржуваного позивачем припису за таких обставин відповідач вважає правомірним.
63. Відзив на касаційну скаргу містить мотиви й про те, що виявлені під час інспекційного відвідування Товариства порушення у дійсності мали місце і повністю підтверджуються наявними у справі доказами, матеріалами інспекційного відвідування.
64. Зокрема, відповідач вказує, що з урахуванням змісту цивільно - правових угод про надання послуг, укладених Товариством з відображеними у акті інспекційного відвідування працівниками, останні інтегруються у процес виробництва й виконують передбачені в цих угодах роботи відповідно до вказівок замовника. Ці договори передбачають надання інструментів, матеріалів стороною, яка замовила роботу, тобто, на думку відповідача, позивач здійснює організацію трудової діяльності у розумінні пункту 13 Рекомендацій Генеральної конференції МОП №198 про трудові правовідносини від 31.05.2016, а викладені вище обставини свідчать про наявність елементів існування саме трудових, а не цивільно - правових відносин.
65. Окрім цього, ГУ Держпраці підкреслює, що праця за цими договорами не є юридично самостійною, а здійснюється у межах діяльності всього підприємства й зазначений у договорах вид робіт неможливо здійснювати на власний ризик
66. Вказані у акті інспекційного відвідування особи, як наголошує відповідач, виконували трудову функцію за конкретними посадами прибиральниці, пекаря, вантажника тощо відповідно до класифікатору професій ДК003:2010.
67. При цьому, на думку відповідача, зміст досліджених під час інспекційного відвідування цивільно-правових договорів засвічує, що зазначені у цих правочинах послуги відносяться до робіт, які мають постійний характер виконання у місцях здійснення підприємницької діяльності позивача та можуть виконуватися лише працівники, до яких законодавством встановлено певні вимоги, а саме: статтею 21 Закону України від 06.04.2000 №1645-ІІІ «Про захист населення від інфекційних захворювань» (зі змінами та доповненнями) установлюється обов`язковість медоглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення та може привести до розповсюдження інфекційних хвороб.
68. Відповідач звертає увагу, що вказаний вище висновок щодо застосування норм права узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.09.2019 по справі №0440/5828/18.
69. Отже, як констатує відповідач, предметом вказаних у акті інспекційного відвідування договорів цивільно-правового характеру є роботи з надання послуг на посадах відповідних професій, а праця за цими договорами не є юридично самостійною, оскільки робота виконується відповідно до визначеного графіку, на робочому місці, в межах режиму роботи об`єкта відвідування. Предметом зазначених договорів, як стверджує відповідач, є процес праці, а не її кінцевий результат. Фізичні особи повинні були виконувати систематично певні трудові функції відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк. При цьому, в укладених договорах не визначається обсяг виконуваної роботи, а обумовлюється у вигляді зобов`язання виконувати роботи (надавати послуги), що не спричиняють виникнення кінцевого матеріального результату.
70. Акцентує увагу відповідач і на тому, що дії позивача з надання трудовому договору форми цивільно-правового перешкоджають реалізації працівником права на працю, гарантованого Конституцією та Кодексом законів про працю України, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці.
71. З цих підстав відповідач вважає, що суди попередніх інстанцій правильно вирішили цей спір у відповідності до норм законодавства та ухвалили законні і обґрунтовані рішення, які, за таких обставин, скасуванню не підлягають. Касаційну ж скаргу відповідач вважає необґрунтованою і такою, що не спростовує правильних по суті висновків судів попередніх інстанцій, викладених у оскаржуваних судових рішеннях, у зв`язку з чим просить у її задоволенні відмовити, а судові рішення, ухвалені у цій справі, залишити без змін.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
72. Так, відповідно до частини першої статті 259 Кодексу Законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
73. На виконання частини першої статті 259 Кодексу Законів про працю України Кабінет Міністрів України постановою від 26.04.2017 №295 затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який згідно із його пунктом 1 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).
74. Згідно із пунктом 2, підпунктами 3, 4 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів. Інспекційні відвідування проводяться, у тому числі: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.
75. Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів (пункт 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю).
76. У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.
Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.